АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2024 года Дело № А56-41723/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и  Пастуховой М.В.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Энергетическое строительство» ФИО1 (доверенность от 18.03.2024),  

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое  строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-41723/2023,  

у с т а н о в и л:

Производственный кооператив «Энергопромсервис», адрес: 618740,  

<

...> ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Энергетическое строительство», адрес: 197101, Санкт- Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, лит. И, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), о взыскании 333 234 руб. 02 коп. задолженности по оплате  услуг, оказанных в ноябре и декабре 2022 года по договору от 01.06.2021  

 № ЭС-16/ПРМ на оказание услуг (далее – Договор), 5072 руб. 99 коп. неустойки  за период с 11.12.2022 по 18.04.2023, а также 12 682 руб. 47 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за тот же период.  

Решением суда от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2024 решение от 30.10.2023 отменено в части взыскания с Общества в  пользу Кооператива 1528 руб. 21 коп. неустойки и 12 682 руб. 47 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами. В этой части в иске отказано. В  остальной части решение от 30.10.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и  постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Податель жалобы указывает, что в заявленный период истцом  оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем они не подлежали  полной оплате.  

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить ее без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе.  

Кооператив уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако  представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба  рассмотрена в его отсутствие.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела, Обществом (заказчиком) и Кооперативом  (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель принял на  себя обязательства собственными силами и средствами обеспечить оказание  услуг по уборке и техническому обслуживанию помещений общежитий № 2 и  

 № 3, общежития на 150 мест, помещений в здании объединенного  производственного блока, в здании ОРБ (бывшее здание конторы  УралСпецЭнергоМонтажа) по адресу: 618740, Пермский край, г. Добрянка,  

ул. Промышленная, д. 1, на территории Пермской ГРЭС. 

 Цена услуг по Договору согласована заказчиком и исполнителем в расчете  стоимости услуг (приложение № 1 к Договору). Общая стоимость услуг,  оказанных за календарный месяц, рассчитывается как сумма стоимости разовых  и регулярных услуг (пункты 5.1, 5.2 Договора).  

 Согласно пункту 5.4 Договора расчет между сторонами производится  ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания заказчиком  акта сдачи-приемки услуг, предоставления исполнителем оригиналов отчетных  документов и передачи исполнителем заказчику счета на оплату услуг и  оригинала счета-фактуры.  

 Заказчик в течение 5 календарных дней со дня, следующего за датой  получения акта сдачи-приемки услуг, обязан рассмотреть и направить  исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный  письменный отказ от приемки услуг (пункт 6.2).  

 В силу пункта 6.4 Договора услуги считаются оказанными и принятыми  заказчиком после подписания акта сдачи-приемки услуг, либо по истечении  срока, указанного в пункте 6.2 Договора, если в течение указанного срока  заказчик не подпишет акт сдачи-приемки услуг или не направит исполнителю  мотивированный отказ от приемки услуг.  

 В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение заказчиком сроков  оплаты принятых услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты  пеней в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки  платежа, но не более 10% от стоимости услуг, просроченной в оплате.  

 В ноябре и декабре 2022 года истец оказал ответчику услуги по Договору и  направил акты от 30.11.2022 № 128 на 436 744 руб. 19 коп. и от 30.12.2022  

 № 139 на 436 744 руб. 19 коп., которые оплачены ответчиком частично; размер  задолженности по расчету истца составил 333 234 руб. 02 коп.  

 Кооператив направил Обществу претензию от 16.01.2023 № 7 с требование  оплатить задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило  основанием настоящего иска.  

 Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью. 

 Апелляционный суд согласился с размером задолженности,  скорректировал расчет неустойки, начисленной по Договору, и отказал во  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признав  это требование необоснованным.  

Кооператив постановление апелляционного суда не обжалует. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является  передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в  установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта  в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания  признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих доводов и возражений.  

В представленном в материалы дела Договоре имеются условия о  порядке и сроке передачи результата работ.  

Кооператив доказал, что передал заказчику результат выполненных работ  по актам от 30.11.2022 № 128 и от 30.12.2022 № 139. Эти акты подписаны  заказчиком с указанием на наличие замечаний.  

В письме от 27.12.2022 Общество уведомило Кооператив об уменьшении  суммы оплаты услуг, оказанных в ноябре 2022 года, в связи с выявлением  факта ненадлежащего исполнения обязательств в части периодичности  оказания услуг.  

В письме от 18.01.2023 Общество уведомило Кооператив об уменьшении  суммы оплаты услуг, оказанных в декабре 2022 года, ссылаясь на результаты  проверки фактического объема оказанных услуг.  

В обоснование отказа в оплате задолженности Общество ссылалось на  представленные в материалы дела акты проверок от 21.12.2022 и 12.01.2023, а  также видеозаписи с камер, расположенных в помещениях общежитий  «Самара» и «Нягань».  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

 Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65,  статей 68 и 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявленных  требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что заказчик должным образом не опроверг  факт оказания исполнителем услуг в объеме, определенном Договором. Так,  акты о неисполнении услуг от 21.12.2022 и от 12.01.2023 составлены  должностными лицами Общества в одностороннем порядке без участия  представителей Кооператива и при отсутствии доказательств приглашения  представителей Кооператива для совместной проверки качества оказанных  услуг; акты не подписаны администраторами общежитий, а потому суды  посчитали, что они не могут являться доказательствами, подтверждающими  ненадлежащее оказание услуг. Изучив представленные ответчиком  видеозаписи с камер видеонаблюдения, суд апелляционной инстанции  установил, что записи сделаны в отдельные дни спорного периода, со  значительными перерывами, они также не подтверждают факт ненадлежащего  оказания услуг.  

 При таких обстоятельствах суды признали доказанным факт оказания  истцом услуг по Договору в заявленном объеме, в связи с чем взыскали с  ответчика задолженность по их оплате.  

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно  отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или  неправильном применении судами норм материального права, направлены на  иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и  принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно,  процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2024 по делу № А56-41723/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое  строительство» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  Судьи Е.А. Михайловская  

 М.В. Пастухова