АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1353/2024

27 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от АО «Дальневосточный банк» - ФИО1 по доверенности 15.01.2024 № 11/24-08;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный Банк»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу № А51-95/2020

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк»                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690990, 

<

...>)

к ФИО2, Ужва Ольге Германовне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ноктоуз-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690054, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ноктоуз-ДВ» (далее – ООО «Ноктоуз-ДВ», общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением суда от 14.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2022 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» (далее – ООО КБ «Судостроительный банк».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2020 ООО «Ноктоуз-ДВ» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор АО «Дальневосточный банк» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статей 10, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении заявления АО «Дальневосточный банк» о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением от 04.12.2023 и апелляционным постановлением от 13.02.2024 АО «Дальневосточный банк» обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. По мнению заявителя жалобы, руководитель ООО «Ноктоуз-ДВ» ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее чем через месяц после 24.07.2012 (дата направления Банком в адрес ООО «Ноктоуз-ДВ» уведомлений №№ 03/01-14-56, 03/01-14-57, 03/01-14-58 с предложениями расторгнуть кредитные договоры и погасить имеющуюся задолженность), так как у должника имелись признаки неплатежеспособности (на указанную дату у общества имелась задолженность не только перед Банком, но и перед ООО КБ «Судостроительный банк»). Считает, что в данном случае причина банкротства должника имеет субъективный характер: наличие задолженности перед кредиторами с 2012 года, искажение бухгалтерского баланса, внесудебное списание долга без всяких оснований, в также непредставление конкурсному управляющему документов по финансовому состоянию общества.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

ФИО2 в своем отзыве на кассационную жалобу кредитора просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Полагает, что банкротство общество явилось следствием объективных причин (отраслевые факторы, приведшие к снижению импорта российских организаций), а не действий (бездействия) контролирующих должника лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель АО «Дальневосточный банк» - ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Банка – ФИО4, чье ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) удовлетворено, предоставленной возможностью не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал. 

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Ноктоуз-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В период с 18.05.2012 по 10.02.2020 руководителем общества являлся ФИО2; с 11.02.2020 и до открытия конкурсного производства обязанности руководителя общества исполняла ФИО3, которая с 07.12.2017 являлась также единственным участником ООО «Ноктоуз-ДВ».

Предметом заявления АО «Дальневосточный банк» явилось требование о привлечении бывших руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности на основании статей 10, 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве (за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, за невозможность полного погашения требований кредиторов).

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 АПК РФ, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Учитывая дату подачи кредитором заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (20.02.2021) и, что обстоятельства, с которыми Банк связывал заявленное им требование, имели место в 2009 и 2012 годах (в части неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом), суды правомерно применили к спорным правоотношениям нормы материального права, предусмотренные статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, и нормы процессуального права, предусмотренные Законом № 266-ФЗ.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2003, 25.02.2005, 08.02.2006 между АО «Дальневосточный банк» и ООО «Ноктоуз-ДВ» (заемщик) были заключены договоры кредитной линии № 102, 45, № VP-29 соответственно, с учетом дополнительных соглашений от 10.08.2011 и договоров поручительства к ним.

Вопреки условиям заключенных кредитных договоров в июне 2011 года заемщик нарушил сроки внесения платежей по кредитам по согласованному сторонами графику.

АО «Дальневосточный банк» 24.07.2012 в адрес должника направлены уведомления № 03/01-14-56, № 03/01-14-57, № 03/01-14-58 из содержания которых следует, что Банк предложил должнику расторгнуть договоры кредитной линии от 16.04.2003, 25.02.2005, 08.02.2006 и погасить всю имеющуюся задолженность в размере 10 970 640,33 руб. – по кредитному договору от 16.04.2003 № 102, в размере 803 846,01 руб. – по кредитному договору от 25.02.2005 № 45, в размере 14 697 647,40 руб. – по кредитному договору от 08.02.2006 № VP-29 в срок до 25.07.2012 включительно.

Таким образом, направив в адрес ООО «Ноктоуз-ДВ» уведомления от 24.07.2012 № 03/01-14-56, № 03/01-14-57, № 03/01-14-58 о досрочном возврате суммы кредитов в срок не позднее 25.07.2012, Банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга ООО «Ноктоуз-ДВ».

В виду нарушения должником сроков внесения платежей по кредитам по согласованному сторонами графику, кредитор обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к обществу и поручителям о взыскании с них задолженности.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.09.2012 по делу № 2-3714/2012 с должника и поручителей в пользу кредитора солидарно взыскана задолженность по договору кредитной линии № 102 с лимитом задолженности от 16.04.2003 в размере 10 987 374,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. с каждого.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.11.2012 по делу № 2-3619/2012 с должника и поручителей в пользу кредитора солидарно взыскана задолженность по договору кредитной линии от 25.02.2005 № 45 с лимитом выдачи в размере 655 588,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 751,96 руб. с каждого.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.11.2012 по делу № 2-3618/2012 с должника и поручителей в пользу кредитора солидарно взыскана задолженность по договору кредитной линии от 08.02.2006 № VP-29 с лимитом выдачи в размере 14 719 692,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. с каждого.

27.02.2009 между ООО КБ «Судостроительный банк» (кредитор) и ООО «Ноктоуз-ДВ» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита № 11-01-01/02-09/23К в размере 30 000 000 руб. сроком до 31.08.2009, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено договорами поручительства от 05.03.2009 № 11-01-01/03-09/23 П/1, от 05.03.2009 № 11-01-01/03-09/23 П/2, от 30.03.2009 № 11-01-01/03-09/23 П/3, от 13.09.2010 № 11-01-01/02-09/23 П/4.

17.08.2012 между ООО КБ «Судостроительный банк» и ООО «Ноктоуз-ДВ» подписано соглашение к указанному кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 которого заемщик признает сложившуюся по состоянию на 01.08.2012 просроченную задолженность по договору в размере 24 742 870,96 руб., из них 13 603 654,99 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 11 139 215,97 руб. – проценты, обязуется погасить до 01.11.2012; в случае невыполнения заемщик будет обязан дополнительно погасить неустойку, начисленную с 01.08.2012 в размере 34 219 638,27 руб.

Таким образом, ООО КБ «Судостроительный банк», принимая и подписывая соглашение с данным условием, фактически отсрочил исполнение денежного обязательства, предусмотрев в качестве компенсационной меры дополнительное гашение неустойки, в связи с чем просрочка исполнения у заемщика наступила не ранее чем с 02.11.2012.

В связи с нарушением заемщиком принятых обязательств, наличием просроченной задолженности по кредитному договору кредитор обратился в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ноктоуз-ДВ», ЗАО «Дальневосточный хладокомбинат», ЗАО «Балтийский хладокомбинат», ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 152 991 544,92 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.02.2016 по делу № 2-408/2016 с ООО «Ноктоуз-ДВ» в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.08.2015 в сумме 152 991 544,52 руб., из которых задолженность по основному долгу – 13 603 654,99 руб., по процентам – 17 083 844,90 руб., пени по процентам – 58 206 314,85 руб., пени по кредиту – 64 097 729,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины 60 000 руб. Судом 19.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 008767350, предъявленный к принудительному исполнению.

Установив и проанализировав вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что в отношении задолженности общества перед АО «Дальневосточный банк», не погашенной в течение трех месяцев с 25.07.2012 (дата исполнения обязательств по возврату кредитов изменена путем направления уведомлений) применительно к пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве общество по состоянию на 26.10.2012 считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в связи с чем руководитель ООО «Ноктоуз-ДВ» ФИО2 обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 26.11.2012.

В отношении ООО КБ «Судостроительный банк» задолженность не погашена в течение трех месяцев с 02.11.2012 не погашена, в связи с чем применительно к пункту 2 статьи 3 Закона о банкротства ООО «Ноктоуз-ДВ» по состоянию на 02.02.2013 считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, следовательно, руководитель ООО «Ноктоуз-ДВ» обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 02.03.2013.

В свою очередь, соответствующая обязанность руководителем ООО «Ноктоуз-ДВ» ФИО2 не исполнена.

Между тем, учитывая, что реестр требований кредиторов сформирован только из требований АО «Дальневосточный банк» (решение суда от 15.12.2020), ООО КБ «Судостроительный банк» (определение суда от 06.06.2022), после 26.11.2012 новые долговые обязательства должником не принимались, суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшем до указанной даты противоречит смыслу заявленного основания привлечения к такой ответственности.

Как следует из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

В свою очередь, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является исключительной мерой.

Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установления причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

В данном случае, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что ФИО3 приобрела статус контролирующего должника лица, когда компания находилась в глубоком финансовом кризисе, приняла меры к передаче конкурсному управляющему имеющейся документации. Конкурсным управляющим проведены мероприятия с целью установления имущества и/или имущественных требований должника, и согласно отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, при инвентаризации имущества и по результатам запросов имущества не обнаружено, учтенная в балансе дебиторская задолженность (финансовый актив - стр. 1230) не подтверждена; за три года до вступления в процедуру банкротства с 2016 год по 2019 год выручка компании отсутствовала, деятельность компании не велась, в период с 2017 год по 2018 год компания сдавала «нулевые» финансовые результаты. По результатам финансового анализа хозяйственной деятельности организации за 2013 - 2019 годы от 27.05.2021 материальные внеоборотные активы, запасы предприятия, нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы на балансе предприятия отсутствуют. По результатам инвентаризации, конкурсным управляющим не обнаружено имущество, за счет которого в рамках банкротства ООО «Ноктоуз-ДВ» могут быть удовлетворены требования кредиторов, сделан вывод, что компания имеет признаки отсутствующего должника, установленные статьей 230 Закона о банкротстве, а именно: финансово-хозяйственная деятельность ООО «Ноктоуз-ДВ» не ведется, согласно ответам банков о движении денежных средств по счетам, последнее движение денежных средств было в конце 2015 года, имущество и активы у общества отсутствуют, компания не получает корреспонденцию по своему юридическому адресу, а также по адресу места нахождения директора общества. Исполнительные производства по решениям судов общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности по кредитным обязательствам перед ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» и АО «Дальневосточный банк» окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исходя из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 31.05.2021, не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления должника или учредителей, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Ноктоуз-ДВ» и причинило ему реальный ущерб в денежной форме.

При вышеизложенном, суды признали, что определить состав, местонахождение активов должника, провести полноценный анализ сделок должника, в том числе с его активами, за анализируемый период, оценить продажу активов на предмет соответствия рыночным условиям, выявить весь круг контрагентов, не представилось возможным не в результате бездействия ФИО3 по передаче документации управляющему, а в результате отсутствия у должника имущества, а также сделок, подлежащих оспариванию.

В свою очередь конкурсным кредитором не приведено каких-либо конкретных аргументов и не представлено в их обоснование соответствующих надлежащих доказательств, свидетельствующих о доведении общества до банкротства и невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника именно в порядке каких-либо виновных недобросовестных действий ФИО3, в связи с чем суды  мотивированно заключили, что в данном конкретном случае основания для привлечения к ответственности ответчика на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не могут считаться безусловно подтвержденными.

Наряду с этим, судами обоснованно принято во внимание и то, что истребование документов в судебном порядке само по себе не подтверждает основания для субсидиарной ответственности, поскольку, в любом случае, помимо непередачи документов, заявитель должен обосновать невозможность формирования конкурсной массы ввиду непередачи соответствующих определенных документов должника.

Таким образом, проанализировав совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно сочли недоказанным в данном отдельном случае кредитором однозначного наличия условий, необходимых для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется.

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Доводы заявителя о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств. Приведенные доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о безосновановательном внесудебном списании долгов, подлежит отклонению, поскольку вопреки позиции кредитора, списание в 2019 году безденежной дебиторской задолженности ООО «Главтрансснаб», в связи с тем, что данное общество прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 19.11.2013, является разумным, и было направлено на минимизацию расходов должника.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А51-95/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко