ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17137/2019, 10АП-17274/2019

Дело № А41-85318/17

14 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)": ФИО2 по доверенности № 295 от 31.07.18, зарегистрированной в реестре за № 77/721-н/77-2018-5-1336; 

от финансового управляющего ФИО5 Сладкова Артема Евгеньевича: ФИО4 по доверенности от 03.10.19,

от ФИО5: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.11.17, зарегистрированной в реестре за № 16-2063,

от акционерного общества "Газпромбанк": ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности № Д-30-1437 от 18.03.19, зарегистрированной в реестре за № 77/749-н/77-2019-3-2186; 

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: ФИО8 по доверенности № 22-21/1858 от 19.09.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области  от 06 августа 2019 года по делу №А41-85318/17, по заявлению Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО5, как обеспеченных залогом имущества должника, по заявлению финансового управляющего ФИО5 Малышева Максима Сергеевича о признании сделок недействительными, с участием в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ГОРКИ-8",

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (Внешэкономбанк) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о:

1. включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования Внешэкономбанка как залогового кредитора на сумму 896 961 643 рубля основного долга и 836 370 498 рублей 77 копеек процентов по кредитному соглашению № 420001-910 от 13.07.07, как обеспеченного залогом (первоначальная ипотека) по следующим договорам:

договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.07.07 № 420001/910?ДИ/П-1 (в редакции дополнений от 24.07.08 № 1, от 30.11.09 № 2, от 01.06.10 № 3, от 07.11.01 №4, от 25.12.14 №5);

договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.07.07 № 420001/910?ДИ/П-2 (в редакции дополнений от 24.07.08 № 1, от 30.11.09 № 2, от 01.06.10 № 3, от 07.11.01 №4, от 25.12.14 № 5);

договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.07.07 № 420001/910?ДИ/П-З (в редакции дополнений от 24.07.08 № 1, от 30.11.09 № 2, от 01.06.10 № 3, от 07.11.01 № 4, от 25.12.14 №5);

договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.07.07 № 420001/910?ДИ/П-4 (в редакции дополнений от 24.07.08 № 1, от 30.11.09 № 2, от 01.06.10 № 3, от 07.11.01 № 4, от 25.12.14 №5;

договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.07.07 № 420001/910?ДИ/П-5 (в редакции дополнений от 24.07.08 № 1, от 30.11.09 № 2, от 01.06.10 № 3, от 07.11.01 №4, от 25.12.14 №5);

договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.07.07 № 420001/910?ДИ/П-6 (в редакции дополнений от 24.07.08 № 1, от 30.11.09 № 2, от 01.06.10 № 3, от 07.11.01 №4, от 25.12.14 №5);

договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.07.07 № 420001/910?ДИ/П-7 (в редакции дополнений от 24.07.08 № 1, от 30.11.09 № 2, от 01.06.10 № 3, от 07.11.01 №4, от 25.12.14 №5);

договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.07.07 № 420001/910?ДИ/П-8 (в редакции дополнений от 24.07.08 № 1, от 30.11.09 № 2, от 01.06.10 № 3, от 07.11.01 №4, от 25.12.14 №5);

договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.07.07 № 420001/910?ДИ/П-9 (в редакции дополнений от 24.07.08 № 1, от 30.11.09 № 2, от 01.06.10 № 3, от 07.11.01 №4, от 25.12.14 №5);

договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.07.07 № 420001/910?ДИ/П-Ю (в редакции дополнений от 24.07.08 № 1, от 30.11.09 № 2, от 01.06.10 № 3, от 07.11.01 №4, от 25.12.14 №5);

договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.07.07 № 420001/910?ДИ/П-11 (в редакции дополнений от 24.07.08 № 1, от 30.11.09 № 2, от 01.06.10 № 3, от 07.11.01 №4, от 25.12.14 №5);

договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.07.07 № 420001/910?ДИ/П-12 (в редакции дополнений от 24.07.08 № 1, от 30.11.09 № 2, от 01.06.10 № 3, от 07.11.01 №4, от 25.12.14 №5);

договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.07.07 № 420001/910?ДИ/П-13 (в редакции дополнений от 24.07.08 № 1, от 30.11.09 № 2, от 01.06.10 № 3, от 07.11.01 № 4, от 25.12.14 №5);

договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.07.07 № 420001/910?ДИ/П-14 (в редакции дополнений от 24.07.08 № 1, от 30.11.09 № 2, от 01.06.10 № 3, от 07.11.01 №4, от 25.12.14 №5);

договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.07.07 № 420001/910?ДИ/П-15 (в редакции дополнений от 24.07.08 № 1, от 30.11.09 № 2, от 01.06.10 № 3, от 07.11.01 №4, от 25.12.14 №5);

договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.07.07 № 420001/910?ДИ/П-16 (в редакции дополнений от 24.07.08 № 1, от 30.11.09 №2, от 01.06.10 №3, от 07.11.01 № 4, от 25.12.14 №5);

договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.07.07 № 420001/910?ДИ/П-17 (в редакции дополнений от 24.07.08 № 1, от 30.11.09 № 2, от 01.06.10 № 3, от 07.11.01 №4, от 25.12.14 №5);

договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.07.07 № 420001/910?ДИ/П-18 (в редакции дополнений от 24.07.08 № 1, от 30.11.09 № 2, от 01.06.10 № 3, от 07.11.01 №4, от 25.12.14 №5); 

договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.07.07 № 420001/910?ДИ/П-19 (в редакции дополнений от 24.07.08 № 1, от 30.11.09 № 2, от 01.06.10 № 3, от 07.11.01 №4, от 25.12.14 №5);

договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.07.07 № 420001/910?ДИ/П-20 (в редакции дополнений от 24.07.08 № 1, от 30.11.09 № 2, от 01.06.10 № 3, от 07.11.01 №4, от 25.12.14 №5);

2. включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования Внешэкономбанка в размере 804 536 757 рублей основного долга и 19 589 918 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами но договору уступки прав требований от 01.09.14, заключенному между ФИО5 и Внешэкономбанком, как обеспеченные последующим залогом (ипотекой) недвижимого имущества должника на основании договора ипотеки № 420001/910-ДИ от 25.12.14 (т. 1, л.д. 2-13).

Заявление подано на основании статей 334, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 134, 135 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В деле в качестве заинтересованного лица участвует ООО "Горки-8" (т. 1, л.д. 1).

Финансовый управляющий ФИО5 Малышев Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашения об отступном от 23.01.15 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Горки-8" недвижимого имущества, признании договора уступки прав требований от 01.09.14 ничтожной сделкой (т. 12, л.д. 144-146).

Заявление подано на основании статей 166, 167, 168, 180, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года производства по требованию Внешэкономбанка и заявлению финансового управляющего должника были объединены в одно производство (т. 12, л.д. 142).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 было включено требование Внешэкономбанка в размере 896 961 643 рубля основного долга и 836 370 498 рублей 77 копеек процентов по кредитному соглашению № 420001-910 от 13.07.07, как обеспеченного залогом (первоначальная ипотека) по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.07.07 №№ 420001/910-ДИ/П-1 -420001/910?ДИ/П-20, а также 804 536 757 рублей основного долга и 19 589 918 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав требований от 01.09.14, как обеспеченного последующим залогом (ипотекой) недвижимого имущества должника на основании договора ипотеки № 420001/910-ДИ от 25.12.14; признано недействительным заключенное между ФИО5 и ООО «Горки-8» соглашение об отступном от 23.01.15, ФИО5 был обязан возвратить ООО «Горки-8» являющиеся его предметом объекты недвижимого имущества в соответствии с приложением № 2 к договору; восстановлено право требования ФИО5 к ООО «Горки-8» в размере 804 536 757 рублей по кредитному соглашению № 420001-910 от 13.07.07, в удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части отказано (т. 14, л.д. 85-88).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Внешэкономбанк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания недействительным заключенного между ФИО5 и ООО "Горки-8" соглашения об отступном, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 14, л.д. 90-96).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 22 по Московской области, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 14, л.д. 102-110).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.07.07 между Внешэкономбанком (Банк) и ЗАО "Горки-8" (Заемщик) было заключено кредитное соглашение № 420001-910, по условиям которого Банк предоставил Заемщику на 7 лет денежные средства в сумме 56 000 000 долларов США для приобретения у ИП ФИО10 принадлежащих ему на праве собственности 79 земельных участков общей площадью 23 818 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Солосово, уч. 11, и расположенных на них таунхаусов, включающих 79 квартир (секций таунхаусов) общей площадью 26 618,8 кв.м. (т. 1, л.д. 14-21).

Исполнение обязательств Заемщика по указанному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества ЗАО "Горки-8" (земельных участков и жилых зданий на них, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Солосово) по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.07.07 №№ 420001/910-ДИ/П-1 - 420001/910?ДИ/П-20 (т. 11, л.д. 54-64, 83-93, 112-122, 141-151, т. 2, л.д. 19-29, 48-58, 77-87, 106-116, 135-145, т. 3, л.д. 14-24, 45?56, 75-86, 105-118, 142-154, т. 4, л.д. 19-29, 48-59, 76-86, 101-111, 129-141).

В связи с переводом долга по кредитному соглашению на ООО "ГОРКИ-8", а затем на ООО "Горки-8" на основании дополнительных соглашений № 1 от 14.02.08 и № 2 от 31.07.09 к кредитному соглашению от 13.07.07 соответствующие изменения были внесены в договоры залога (ипотеки) от 16.07.07 (т. 1, л.д. 65-72, 94-101, 123-134, т. 2, л.д. 1-8, 30-37, 59-66, 88-95, 117-124, 146-150, т. 3, л.д. 1-3, 25-34, 57-64, 87-94, 119-132, т. 4, л.д. 1-8, 30-37, 60-67, 87-92, 112-119, 142-149)..

01.09.14 между Внешэкономбанком (Банк) и ФИО5 (Новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования (договор цессии), в соответствии с которым Банк передал Новому кредитору права требования по кредитному соглашению № 420001/910 от 13.07.07 в части основного долга в размере 804 536 757 рублей без передачи обеспечивающих прав по договорам залога с отсрочкой оплаты за передаваемые права требования на 3 года с даты заключения договора цессии (т. 5, л.д. 16-25).

Согласно пункту 3.3.4. договора цессии Новый кредитор обязался в обеспечение исполнения своих обязательств по уплате Цены прав требования, предусмотренных настоящим пунктом 3.1 Договора, обеспечить передачу Должником (ООО "Горки-8") в последующий залог Банку Недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка по Предшествующим обеспечительным соглашениям.

25.12.14 между Внешэкономбанком и ООО «Горки-8» был заключен договор ипотеки № 420001/910-ДИ в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по договору цессии от 01.09.14, по условиям которого ООО «Горки-8» предоставляет в последующий залог Внешэкономбанку объекты недвижимого имущества – принадлежащие ООО «Горки-8» на праве собственности квартиры в многоквартирных жилых домах вместе с принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом многоквартирных домов, включая расположенные под ними земельные участки.

23.01.15 между ФИО5 (Кредитор) и ООО «Горки-8» (Должник) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого Должник передал в собственность Кредитору объекты недвижимого имущества, обремененные первоначальным и последующим залогом, общей стоимостью 804 536 757 рублей (т. 5, л.д. 69-70).

Во исполнение Соглашения об отступном право собственности на объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за ФИО5 с сохранением первоначального и последующего залогов в пользу Внешэкономбанка (т. 5, л.д. 99-155,  т. 6, л.д. 1-150, т. 7, л.д. 1-151, т. 8, л.д. 1-154, т. 9, л.д. 1-152).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу № А40-98604/17 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Горки-8" были включены требования Внешэкономбанка в размере 896 961 643 рубля (основной долг) и 836 370 498 рублей 77 копеек (проценты), вытекающие из кредитного соглашения № 420001/910 от 13.07.07.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 июня 2018 года по гражданскому делу № 33-13089/2018 по иску Внешэкономбанка к ФИО5 было обращено взыскание на заложенное имущество в виде 40 жилых помещений и 40 земельных участков под ними, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Солосово, мкр-н Горки-8 (т. 11, л.д. 87-98).

Взыскание было обращено в связи с неисполнением ФИО5 обязательств по договору уступки прав от 01.09.14, а также в связи с переходом к нему права собственности на недвижимое имущество, залогом которого обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Горки-8" по кредитному соглашению № 420001-910 от 13.07.07.

Так, названным судебным актом установлено, что ООО "Горки-8" свои обязательства по кредитному соглашению № 420001-910 от 13.07.07 исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 701 498 400 рублей основного долга, право требования которой в сумме 804 536 757 рублей было уступлено ФИО5 по договору от 01.09.14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по настоящему делу в отношении ФИО5 была введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО11

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Внешэкономбанк указал, что ФИО5, как владелец предмета залога, должен погасить перед Банком неисполненные ООО "Горки-8" обязательства кредитному соглашению № 420001/910 от 13.07.07, а также имеет неисполненные обязательства по договору цессии.

Финансовый управляющий должника, заявляя о недействительности соглашения об отступном от 23.01.15 и договора цессии от 01.09.14, указал, что жилые дома по адресу:   Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Солосово, мкр?н Горки-8, являются самовольными постройками, в связи с чем расположенные в них жилые помещения не могли являться предметом сделки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 167, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Внешэкономбанк указал, что ФИО5 имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному соглашению № 420001-910 от 13.07.07 в размере 896 961 643 рубля основного долга и 836 370 498 рублей 77 копеек процентов, обеспеченные залогом по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.07.07 №№ 420001/910-ДИ/П-1 - 420001/910?ДИ/П-20, а также по договору уступки прав требований от 01.09.14 в размере 804 536 757 рублей основного долга и 19 589 918 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспеченные залогом по договору ипотеки № 420001/910-ДИ от 25.12.14.

Как указывалось выше, апелляционным определением Московского областного суда от 13 июня 2018 года по гражданскому делу № 33-13089/2018 по иску Внешэкономбанка к ФИО5 было обращено взыскание на заложенное имущество в виде 40 жилых помещений и 40 земельных участков под ними, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Солосово, мкр-н Горки-8 (т. 11, л.д. 87-98).

Взыскание было обращено в связи с неисполнением ФИО5 обязательств по договору уступки прав от 01.09.14, а также в связи с переходом к нему права собственности на недвижимое имущество, залогом которого обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Горки-8" по кредитному соглашению № 420001-910 от 13.07.07.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно включил требования Внешэкономбанка в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указывалось выше, соглашение об отступном было заключено между ФИО5 и ООО "Горки-8" 23.01.15, соответственно, указанная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По условиям соглашения об отступном от 23.01.15, заключенного между ФИО5 (Кредитор) и ООО «Горки-8» (Должник), Должник передал в собственность Кредитору объекты недвижимого имущества, обремененные первоначальным и последующим залогом, общей стоимостью 804 536 757 рублей (т. 5, л.д. 69-70).

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что переданные в качестве отступного жилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Солосово, мкр-н Горки-8, находятся в 4-этажных домах, возведенных на земельных участках, предназначенных для дачного строительства.

В силу статьи 1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.98 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» (действовавшего на дату строительства спорных объектов недвижимости) дачным земельным участком является земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля). 

Пунктом 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилым домом признаётся индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. 

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату строительства спорных объектов) объектом индивидуального строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. 

Пунктом 39 статьи 1 действующей редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено понятие объект индивидуального строительства - объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. 

Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Поскольку на земельных участках с видом разрешенного использования "для дачного строительства" не могли быть возведены жилые дома высотой более 3 этажей, а спорные дома имеют 4 этажа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются самовольными постройками.

К аналогичному выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в апелляционном определении от 02 сентября 2019 года по гражданскому делу № 33-25787/2019 по иску ФИО5 к ФИО10 о сносе самовольных построек.

При этом в иске было отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку право собственности на спорные объекты зарегистрировано за самим ФИО5

В связи с признанием спорных жилых помещений самовольными постройками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные объекты не могли быть предметом сделки, и правомерно признал соглашение об отступном недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ФИО5 возвратить ООО "Горки-8" спорное недвижимое имущество, восстановив задолженность последнего перед ФИО5 в размере 804 536 757 рублей по кредитному соглашению № 420001-910 от 13.07.07.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года по делу № А41-85318/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

 

В.П. Мизяк