ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4764/2019

г. Киров

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2021 по делу № А28-4764/2019 о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску автономной некоммерческой организации «Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

установил:

автономная некоммерческая организация «Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз» (далее - истец, Лаборатория) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову и в субсидиарном порядке с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Управление, Министерство): денежные средства в сумме 33 309 рублей 37 копеек, в том числе, - неосновательное обогащение, возникшее в связи с неоплатой услуг по производствупрограммно-техническойэкспертизыпо делу об административном правонарушении в сумме 31 241 рубль 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2068 рублей 37 копеек, а также судебные расходы государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее - третье лицо, Общество).

Решением от 25.12.2019 отказано в удовлетворении уточненных исковых требований (далее - Решение от 25.12.2019).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 Решение от 25.12.2019 отменено частично, в пользу Лаборатории с Российской Федерации в лице Министерства (далее - РФ в лице Министерства) взыскано 31 241 рубль убытков, в остальной части Решение от 25.12.2019 оставлено без изменения (далее - Постановление от 30.06.2020).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2020 оставлено без изменения указанное выше постановление Второго арбитражного апелляционного суда (далее - Постановление от 21.10.2020).

Помимо того, Вторым арбитражным апелляционным судом приято определение от 19.11.2020 о разъяснении судебного акта, из которого следует, что исполнение Постановления от 30.06.2020, то есть, взыскание с РФ в лице Министерства в пользу Лаборатории присужденных денежных средств, учитывая, в частности, наличие в Постановлении от 21.10.2020 ссылок на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должно производиться за счет казны РФ.

От истца 30.12.2020 поступило заявление о взыскании с РФ в лице Министерства судебных расходов в сумме 135 000 рублей 00 копеек (далее также - Заявление).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2021 удовлетворить заявленные требования частично: с РФ в лице Министерства в пользу Лаборатории взысканы судебные расходы в сумме 113 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Управление с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2021, уменьшив размер взысканной суммы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что размер взысканных судом судебных расходов чрезвычайно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. В данном случае следовало обратить внимание на объем подготовленных документов, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов и значимость дела. При подготовке к делу не требовались познания в разных областях права, проведение экспертиз и т.д. Защита интересов истца строилась на основании готовой документации. Поэтому стоимость услуг по составлению искового заявления и подготовке дела для направления в суд явно завышена. При подготовке апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу также не требовалось изучения дополнительных НПА, новые аргументы не приведены. В суде кассационной инстанции представитель участия не принимал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КСВ» (Исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 25.03.2019 № 5 (далее - Договор).

Из пунктов 1.1, 4.1, 4.5, 5.1 Договора следует, что Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги: консультации, представление и защиту интересов Заказчика в суде по спору о взыскании с РФ в лице Министерства, Управления задолженности по оказанию услуг по производству экспертизы, возникшей в связи с проведением Заказчиком программно-технической экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

Стоимость услуг по Договору определяется в соответствии с Прайс-листом (Приложение № 1; далее - Прайс-лист). Заказчик производит расчеты с Исполнителем по его требованию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Приемка предоставленных услуг производится на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ (Приложение № 2).

Заказчиком и Исполнителем подписан акт выполненных работ от 01.12.2020 (далее - Акт от 01.12.2020), в соответствии с которым, с учетом Прайс-листа, стороны согласовали, что Заказчику Исполнителем оказаны следующие услуги по следующей цене:

при рассмотрении дела в суде первой инстанции (63 000 рублей 00 копеек) -

составление искового заявления от 08.04.2019 - 6000 рублей 00 копеек,

составление ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу от 19.04.2019, ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу от 28.05.2019, возражения на отзыв Управления от 24.06.2019, заявления об уточнении исковых требований от 04.10.2019, возражений на отзыв от 06.11.2019, ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу от 11.11.2019, соответственно, 1000 рублей 00 копеек, 1000 рублей 00 копеек, 4000 рублей 00 копеек, 4000 рублей 00 копеек, 4000 рублей 00 копеек, 1000 рублей 00 копеек, всего 15 000 рублей 00 копеек,

участие   представителя   в   судебных   заседаниях   01.08.2019,   26.09.2019, 10.10.2019,07.11.2019,  26.11.2019,  09.12.2019,   16.12.2019  (7  судодней), по 6000 рублей 00 копеек за 1 судодень, всего 42 000 рублей 00 копеек;

при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (56 000 рублей 00 копеек) – 

составление апелляционной жалобы от 26.01.2020 - 13 000 рублей 00 копеек, составление ходатайств о приобщении дополнительных материалов к делу от 16.03.2020, об отложении судебного разбирательства от 15.04.2020, возражений на отзыв от 20.05.2020, ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу от 26.06.2020, соответственно, 1000 рублей 00 копеек, 1000 рублей 00 копеек, 4000 рублей 00 копеек, 1000 рублей 00 копеек, всего 7000 рублей 00 копеек,

участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2020,20.05.2020, 26.06.2020 (3 судодня) - по 12 000 рублей 00 копеек за 1 судодень, всего 36 000 рублей 00 копеек;

при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (12 000 рублей 00 копеек) – 

составление отзыва на кассационную жалобу Управления от 12.10.2020 -12 000 рублей 00 копеек;

при рассмотрении Заявления (4000 рублей 00 копеек) –

составление Заявления - 4000 рублей 00 копеек.

Общая стоимость оказанных услуг по Договору, с учетом Прайс-листа и Акта от 01.12.2020, составила 135 000 рублей 00 копеек.

В качестве доказательства перечисления денежных средств истцом Исполнителю представлены платежные поручения от 21.12.2020 №№ 17, 18.

Из материалов дела следует, что интересы Заказчика (Лаборатории) в настоящем деле при его рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял являющийся директором Исполнителя (общества с ограниченной ответственностью «КСВ») ФИО2, действующий по доверенностям от 26.03.2018, от 26.03.2019.

В связи с этим истец обратился с Заявлением, в котором просил судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, взыскать с РФ в лице Министерства. 

Удовлетворение  заявленных требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на РФ в лице Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя Лаборатории в сумме 113 000 рублей.

Довод заявителя о том, что размер взысканных судом судебных расходов чрезвычайно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не подкреплен соответствующими доказательствами.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2021 по делу № А28-4764/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев