Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20960/2021

г. Владивосток

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-659/2023 

на решение от 19.12.2022 

судьи Н.А. Мамаевой 

по делу № А51-20960/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Вторая речка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: управление муниципальной собственности г. Владивостока, управление содержания жилищного фонда г. Владивостока.

о взыскании 49 299 рублей 80 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вторая речка» (далее – истец, ООО УК «Вторая речка», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании 49 299 рублей 80 копеек задолженности за установку прибора учета.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление муниципальной собственности г. Владивосток  и управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что администрация не является собственников квартиры № 51 по ул. Давыдова 28А, в связи с чем считает, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание то, что общество не обращалось в Управление содержания жилищного фонда администрации с требованием о получении субсидий на возмещение части затрат на установку прибора учета, в связи с чем считает, что на стороне администрации не возникло обязанности по оплате спорных расходов. 

Истец и третьи лица письменного отношения к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу администрации в их отсутствие.

Представитель администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО УК «Вторая речка» доводы апелляционной жалобы опроверг, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в т.ч. информации сайта Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru) ООО УК «Вторая речка» является управляющей компанией многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.

Владивостокскому городскому округу в спорном МКД принадлежат помещения № 26, 28, 3, 51, площадью 46,3 м2, 44,8 м2, 46,1 м2, 43,2 м2 соответственно, что следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

22.07.2019 собственниками помещений данного МКД принято решение об установке общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии и оплате услуг непосредственного собственниками помещений путем внесения ими дополнительных денежных средств.

В связи с принятием собственниками помещений соответствующего решения, между ООО УК «Вторая речка» и ООО «Компаня Теплотехника» заключено соглашение на монтаж и пусконаладочные работы теплового узла, стоимостью 672 000 рублей, а также на проектирование, стоимостью 28 000 рублей.

Факт установки ОДПУ тепловой энергии подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанным с участием собственников помещений и по существу администрацией не оспаривается.

Выполненные работы  по установке ОДПУ оплачены со стороны управляющей организации по платежными поручениями от 18.10.2019 № 397852, от 26.08.2019 № 397714, от 21.08.2019 № 397697.

Посчитав, что администрация необоснованно уклонилась от оплаты своей части расходов за установку ОДПУ, ООО УК «Вторая речка» 28.06.2021 направило в адрес последней претензию № 04/148-6 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, то ООО УК «Вторая речка» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  Закон № 261-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с частью 1 статьи 13  Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 названной статьи до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Как следует из толкования приведенных правовых норм, обязанность по установке ОДПУ в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491, общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела, на основании внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 28а по ул. Давыдова в г. Владивостоке, оформленного протоколом от 22.07.2019 собственниками по пятому вопросу принято решение об установке ОДПУ потребления тепловой энергии. Собственники также определили производить оплату за установку теплового счетчика и модернизацию теплового узла произвести в рассрочку в течение 9 месяцев, внеся платеж отдельной строкой в квитанцию за содержание общего имущества с учетом 2% за пользование банковским счетом в размере 714 000 рублей.

На основании статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, управляющая организация, как лицо, специально нанятое собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом и ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, понесла расходы на установку узла учета, а администрация в свою очередь, как собственник обязана возместить управляющей организации такие расходы. При этом отсутствие договорных отношений одного из собственников с управляющей компаний не освобождает от оплаты понесенных расходов в силу бремени содержания собственного имущества.

Из приведенных норм права в совокупности следует право управляющей организации требовать возмещения понесенных расходов по установке ОДПУ за счет средств собственников помещений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт установки прибора учета и несение управляющей компанией соответствующих расходов, исковые требования о взыскании доли ответчика в расходах как собственника части жилых помещений в спорном доме, являются обоснованными.

Согласно расчету истца, размер подлежащей взысканию суммы основного долга (расходов) определен согласно решению собственников и составляет 49 299 рублей 80 копеек.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

В отсутствие доказательств оплаты спорной суммы, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что администрация не является собственником квартиры № 51 в спорном МКД, в связи с чем плата, рассчитанная по данному помещению должна быть уменьшена судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

При этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из системного анализа вышеизложенных норм права следует, что переход права собственности на недвижимую вещь подлежит обязательной государственной регистрации, при том, что право собственности на недвижимость возникает у приобретателя только с момента соответствующей государственной регистрации такого права.

В свою очередь, администрация, ссылаясь на то, что помещение № 51 в спорном МКД передано в долевую собственность граждан, о чем представлено письмо от 24.12.2021 № 21/2714, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представляет надлежащих и относимых доказательств нахождения указанного помещения именно в собственности граждан.

Напротив, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 18.11.2022 № КУВИ-001/2022-203667862, согласно которой помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Владивостокский городской округ, что также подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 27.06.2022 № 60080.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно заключил, что помещение по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности администрации, как представителю Владивостокского городского округа, в связи с чем именно администрация обязана нести соответствующие расходы по компенсации управляющей компании ее расходов на установку ОДПУ.

Доводы заявителя жалобы о том, что администрация не вправе компенсировать управляющей компании ее расходы ввиду того, что общество не обращалось в администрацию с требованием о субсидировании ее расходов, повторно заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в настоящем случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с содержанием общедомового имущества МКД, в котором расположены помещения администрации, в связи с чем несоблюдение обществом бюджетного порядка предоставления соответствующих субсидий не является обстоятельством, препятствующим администрации оплатить оказанные истцом услуги.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, правомерно удовлетворил исковые требования ООО УК «Вторая речка» о взыскании с администрации 49 299 рублей 80 копеек задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт, как орган местного самоуправления, освобожден от её уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 по делу № А5120960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова