ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8596/2022

20АП-2855/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  01.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа села Писаревка Унечского района Брянской области  на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2024 по делу № А09-8596/2022 (судья Пейганович В.С.), вынесенное по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа села Писаревка Унечского района Брянской области о взыскании судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа села Писаревка Унечского района Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо:  управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа села Пискаревка Унечского района Брянской области (далее – МОУ - СОШ с. Писаревка) о взыскании убытков в размере 85 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением суда 13.09.2023 заявление директора МОУ - СОШ с. Писаревка ФИО1 о взыскании с ООО «Альфа» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб., оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО1, как директор школы, не являющаяся лицом, участвующим в деле, заключившая от своего имени договор и оплатившая услуги представителя из личных средств, не может быть признана лицом, которое в силу статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек.

20.02.2024 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление МОУ - СОШ с. Писаревка о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ООО «Альфа» 51 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2024 заявление МОУ - СОШ с. Писаревка оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МОУ - СОШ с. Писаревка обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2024 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. Апеллянт возражает против вывода суда области о том, что договоры об оказании юридических услуг были подписаны между представителем и директором школы, как физическим лицом, поскольку директор подписал их как единоличный исполнительный орган учреждения и оплата юридических услуг является платой МОУ - СОШ с. Писаревка. Также апеллянт ссылается на то, что внесение денежных средства директором школы, наделенным правом действовать от имени учреждения, свидетельствует об исполнении обязательств по оплате юридических услуг перед исполнителем, при этом оплата не могла быть произведена школой, поскольку данные расходы не были предусмотрены планом финансово-хозяйственной деятельности на 2022 год, что подтверждается справкой управления образования № 596. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Альфа» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Ответчик письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в статье 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В обоснование понесенных судебных расходов представлены договоры на оказания юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Брянской области от 13.10.2022, от 29.12.2022, от 13.03.2023, от 20.06.2023, дополнительное соглашение от 14.11.2022, заключенные между ИП ФИО2 (исполнителем) и директором МОУ - СОШ с. Писаревка ФИО1 (заказчиком), а также чек-ордер от 29.12.2022, кассовые чеки об оплате услуг представителя на заявленную сумму. 

Как следует из названого чека-ордера, плательщиком указана ФИО1

При рассмотрении дела в суде области определением суда от 21.02.2024 заявителю предложено представить доказательства несения расходов за счет МОУ - СОШ с. Писаревка или непосредственно последним, однако таких доказательств представлено не было, как и не представлено доказательств возникновения обязательств у МОУ - СОШ с. Писаревка перед директором ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя.

Оценив представленные в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 101, 106 и 110 АПК РФ, установив отсутствие обязательственных отношений по оплате юридических услуг как между учреждением и представителем, так и между учреждением и его директором, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, не понесенных ответчиком, в отсутствие правовых оснований последующего возмещения учреждением расходов директору.

В апелляционной жалобе апеллянт возражает против вывода суда области о том, что договоры об оказании юридических услуг были подписаны между представителем и директором школы, как физическим лицом, поскольку директор подписал их как единоличный исполнительный орган учреждения и оплата юридических услуг является платой МОУ - СОШ с. Писаревка. Также апеллянт ссылается на то, что внесение денежных средства директором школы, наделенным правом действовать от имени учреждения, свидетельствует об исполнении обязательств по оплате юридических услуг перед исполнителем, при этом оплата не могла быть произведена школой, поскольку данные расходы не были предусмотрены планом финансово-хозяйственной деятельности на 2022 год, что подтверждается справкой управления образования № 596.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что именно ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО2, не имеется.

Факт оплаты денежных средств исполнителю по указанным договорам директором школы ФИО1 от имени ответчика не доказан, а ссылка на справку № 596 только подтверждает то, что плательщиком является именно ФИО1 как физическое лицо.

При этом, то обстоятельство, что ФИО1 является директором школы, его единоличным исполнительным органом, и наделена правом действовать от имени учреждения, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку понесенные ею расходы за счет собственных средств, произведенные в интересах школы, не являются расходами МОУ - СОШ с. Писаревка, обязательственные правоотношения между учреждением и его директором по поводу возмещения понесенных директором расходов документально не подтверждены, а законом не предусмотрены. Данные расходы произведены ею как физическим лицом, не являющимся стороной по делу, а по смыслу положений действующего законодательства судебные расходы могут быть возмещены только соответствующей стороне по делу, фактически понесшей такие расходы. Обратного в материалы дела ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апеллянта со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2023 № 305-ЭС22-25657 подлежит отклонению, поскольку данное определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, поскольку сам по себе факт оплаты директором услуг представителя за счет собственных средств не означает, что такие расходы понесло именно юридическое лицо, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных судебных расходов ввиду недоказанности факта их несения участвующим в деле лицом - МОУ - СОШ с. Писаревка.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что плательщик не лишен права на возмещение ему данных расходов ответчиком в установленном законом порядке при наличии правовых оснований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2024 по делу                                   № А09-8596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Н.В. Егураева