/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18909/2017-АК

г. Пермь

06 июня 2018 года

Дело № А60-27497/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Балакиревой Н.Ю., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего конкурсного кредитора, индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича, Большакова Евгения Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 марта 2018 года 

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2017 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-27497/2017

о признании ЖСК «Патруши» (ИНН: 6670373464, ОГРН: 1126670010070) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 в отношении Жилищного строительного кооператива «Патруши» (далее – должник, ЖСК «Патруши») введено наблюдение, его временным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017.

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 в отношении ЖСК  «Патруши» применены правила о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 28.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) ЖСК «Патруши» признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение полномочий конкурсного управляющего возложено на Тимофееву Е.Б.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от  02.10.2014 конкурсным управляющим  ИП Васильева А.А. утвержден  Большаков Евгений  Александрович (далее – Большаков  Е.А., конкурсный  управляющий).

Определением суда от 12.11.2017 в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Патруши» включено требование Пановой С.Н. о передаче однокомнатной квартиры №8, площадью 23,47 кв.м., находящейся на первом этаже в секции 1.1 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. 1 Окружная, дом 39, в сумме, уплаченной по договору 715 835,50 руб.

Определением суда от 14.12.2017 в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Патруши» включено требование Давыдченко А.Г. о передаче однокомнатной квартиры №№14 в секции 1.1 на первом этаже общей площадью 32,9 кв.м. по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. 1 Окружная, дом 39, в сумме, уплаченной по договору 1 174 530,00 руб.

06.02.2018 в суд поступили заявления финансового управляющего ИП Васильева А.А. Большакова Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Патруши» требований Пановой С.Н. и Давыдченко А.Г.

Определением  Арбитражного  суда  Свердловской  области от 15.03.2018 в  удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Васильева А.А. Большакова Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской от 12.11.2017 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый  управляющий ИП Васильева  А.А. Большаков  Е.А. обратился  с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что применение судом первой инстанции ст. 398 ГК РФ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 было недопустимо при рассмотрении вопроса о вновь открывшихся обстоятельствах, исходя только из того, что требования ИП Васильева А.А. конкурируют с требованиями Пановой С.Н. и Давыдченко А.Г.; норма ст. 398 ГК РФ, по своему смыслу, призвана при наличии конкурирующих требований третьих лиц защитить право собственности на объект недвижимости того лица, которое приобрело такое право первым, и обеспечить стабильность оборота недвижимых вещей, предоставив иным добросовестным и претендующим на тот же объект лицам право требовать денежной компенсации с недобросовестного участника отношений (например, застройщика, заключившего несколько договоров паевого взноса в отношении одного и того же объекта). Полагает, что Сам по себе факт более раннего включения требований Пановой С.Н., Давыдченко А.Г. в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Патруши» по отношению к требованиям ИП Васильева А.А., заявленным в отношении того же помещения, не имеет значения при определении существенности обстоятельств, указанных в качестве оснований для пересмотра судебных актов (наличие параллельных договоров в отношении одного и того же объекта). 

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 12.11.2017 в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Патруши» включено требование Пановой С.Н. о передаче однокомнатной квартиры №8, площадью 23,47 кв.м., находящейся на первом этаже в секции 1.1 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. 1 Окружная, дом 39, в сумме, уплаченной по договору 715 835,50 руб.

Определением суда от 14.12.2017 в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Патруши» включено требование Давыдченко А.Г. о передаче однокомнатной квартиры №№14 в секции 1.1 на первом этаже общей площадью 32,9 кв.м. по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. 1 Окружная, дом 39, в сумме, уплаченной по договору 1 174 530,00 руб.

Обращаясь с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывал на то, что на момент принятия определений суда от 12.11.2017 и от 14.12.2017 по делу № А60-27497/2017 в отношении квартир, на которые претендуют кредиторы, ЖСК  «Патруши» параллельно были заключены договоры паевого взноса и с кредиторами, и с ИП Васильевым А.А. В определении Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2017 по делу № А60-27497/2017 указано, что основанием для включения требования кредитора Пановой С.Н. в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Патруши» является договор паевого взноса № 184 от 06.02.2014; согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 по делу № А60-27497/2017 основанием для включения требования кредитора Давыдченко А.Г. в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Патруши» является договор паевого взноса № 132 от 10.12.2013. Данные договоры паевого взноса, заключенные между ЖСК «Патруши» и Пановой С.Н., Давыдченко А.Г., являются ничтожными, поскольку в момент их заключения действовал договор паевого взноса между ИП «Васильевым А.А. и ЖСК «Патруши», а значит, ЖСК «Патруши» не имело правовых оснований для их заключения. Однако указанные выше обстоятельства не изучались и не исследовались судом в рамках настоящего дела. 

Полагает, что квартиры, в отношении которых приняты спорные определения, подлежат передаче ИП Васильеву А.А. на основании  договоров  паевого взноса  от 11.04.2012 № 2/5, по условиям которого  ЖСК «Патруши» обязался в установленный срок построить четырехсекционный многоквартирный жилой дом  по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1 Окружная, 39 и после разрешения  на ввод дома в эксплуатацию  и исполнения ИП Васильевым  А.А.  обязательств  по договору  передать ИП  Васильеву А.А. объекты  строительства, а ИП  Васильев А.А.  обязался принять объекты строительства и оплатить предусмотренную договором цену.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися; при рассмотрении споров о включении в реестр требований кредиторов требований  Пановой С.Н. и Давыдченко А.Г. в полном объеме изучены представленные в материалы дела документы, договоры паевого взноса не оспорены, не признаны недействительными (ничтожными).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как  указывалось ранее, финансовый управляющий просит пересмотреть  определения суда от 12.11.2017 и от 14.12.2017 о включении требований Пановой С.Н. и Давыдченко А.Г., соответственно, в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК  «Патруши», поскольку у ИП Васильева  А.А. с должником  был заключен   договор паевого взноса от 11.04.2012 № 2/5, в том числе на указанные квартиры. 

Суд первой  инстанции правильно исходил из того, что изложенные финансовым управляющим факты не являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с п. 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ИП Васильева А.А. фактически ссылается на новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, которое он может представить при  подаче заявления о включении требований в реестр кредиторов должника.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

При рассмотрении споров о включении в реестр требований кредиторов требований Пановой С.Н. и Давыдченко А.Г. в полном объеме изучены представленные в материалы дела документы. 

Принимая определения от 12.11.2017 и от 14.12.2017 по делу № А60-27497/2017, суд исходил из договоров паевого взноса, заключенных непосредственно с Пановой С.Н. и Давыдченко А.Г. При рассмотрении требований названных лиц судом установлены именно обязательства ЖСК «Патруши» перед ними, с учетом объективности существования этих обязательств, при том, что договоры паевого взноса не оспорены, не признаны недействительными (ничтожными). Само по себе наличие обязательств у ЖСК «Патруши» перед Васильевым А.А. в отношении тех же объектов основанием для отказа в удовлетворении заявленных Пановой С.Н. и Давыдченко А.Г. не является. 

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что приведенные   заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся фактически основанием для пересмотра судебного акта, обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего  ИП  Васильева А.А. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку основанием для отмены судебного акта не являются. Как указано выше, заявителем были представлены новые доказательства, которые не могут является новыми обстоятельствами для отмены судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ. 

Ссылки апеллянта на необоснованное применение судом первой инстанции  ст. 398 ГК РФ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 суд апелляционной инстанции признает верными, но не влекущими отмену судебного акта суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст.ст. 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу № А60-27497/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко