АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9802/2018

г. Ярославль

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи   Мухиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>)

 

к  Мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

 

третьи лица – 1. Муниципалитет 

<

...>. МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", 3. Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

 

о признании незаконным отказа во включении нестационарного торгового объекта в Схему размещения нестационарных  торговых  объектов  города  Ярославля, об обязании устранить допущенное нарушение прав путем включения объекта в Схему НТО

<

***>

 

при участии:

от заявителя –  не явился

от ответчика –  ФИО3, доверенность от 19.05.2016г.

от третьих лиц – 1.Воробьев А.М., доверенность от 22.08.2017г.

2,3. не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 14.05.2018г. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  Мэрии города Ярославля о признании незаконным отказа Мэрии г. Ярославля от 18.01.2017 о включении в Схему нестационарных торговых объектов павильона по ремонту обуви, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 и расположенного по адресу: 

<

...> у д. 98, в Красноперекопском районе, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040912:14, об обязании Мэрии города Ярославля включить в Схему нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля павильон по ремонту обуви, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципалитет города Ярославля, МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля.

   Заявитель, МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается судом в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Заявитель определения суда от 15.08.2018г., от 04.10.2018г., от 13.11.2018г. не исполнил; представил ходатайство об оставлени заявления без рассмотрения.

   Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства заявителя.

    Третье лицо  возражает против удовлетворения ходатайства заявителя.

   Суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя, не установив предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления заявления ФИО2 без рассмотрения. 

Рассмотрев материалы дела,  заслушав доводы ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

ФИО2 обратился в Мэрию города Ярославля с заявлением о включении в Схему НТО принадлежащего ему объекта - павильона по ремонту обуви, расположенного по адресу: 

<

...> у д. 98, в Красноперекопском районе, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040912:14.

Письмом от 18 января 2017г. №2/26-254 Мэрия города Ярославля отказала во включении в Схему НТО, так как на основании постановления Мэрии города Ярославля от 15.12.2015г. №2239 осуществляется подготовка проекта планировки и проекта межевания территории в районе дома №94  по Московскому проспекту в Красноперекопском районе города Ярославля; запрашиваемое место размещения НТО расположено в границах данной территории. Размещение на указанной территории НТО не обеспечивает сохранение архитектурного, исторического и эстетического облика города; рассматриваемая территория является одним из важнейших градостроительных узлов («въездные ворота» в город Ярославль со стороны городов Москвы и Костромы).

Полагая, что отказ Мэрии не соответствует требованиям законодательства, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

  Оценив доводы сторон, третьего лица и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

  Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, пропуск срока при отсутствии уважительных причин и отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель ходатайство о восстановлении срока не заявил. 

Как установлено судом, ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность с 28.12.2004г., то есть, является хозяйствующим субъектом, самостоятельно осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса РФ).

ФИО2 неоднократно обращался в Мэрию города Ярославля с заявлениями о включении принадлежащего ему объекта в Схему НТО в 2016г., 2017г., 2018г. и, безусловно, как лицо, заинтересованное в итогах рассмотрения своего обращения, был осведомлен о том, что Письмом от 18 января 2017г. №2/26-254 Мэрия города Ярославля отказала во включении в Схему НТО.

 Однако более года не оспаривал указанное решение, обратившись в суд с заявлением о признании его незаконным только  14 мая 2018г.

  Принимая во внимание изложенное, полагая, что лица, обращающиеся к судебной защите нарушенных прав, должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления процессуальными правами, суд пришел к выводу о том, что заявитель нарушил установленный законом трехмесячный срок для оспаривания актов и действий государственных органов и обратился в суд 14.05.2018г. с заявлением об оспаривании решения от 18.01.2017г. за пределами срока, установленного процессуальным законом для судебной защиты.

  В связи  с пропуском заявителем срока давности, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ для оспаривания актов и действий государственных органов, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетоврении заявленных требований.

          Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной квитанцией Сбербанка РФ 08.06.2018г., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

         Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет», через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                      Е.В.Мухина