ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1629/2016

г. Вологда

16 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 22.03.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» представителя ФИО3 по доверенности от 13.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2019 года по делу № А13-1629/2016,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Яминово» (адрес: 160021, Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Яминово; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, Общество) ФИО2 15.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением к бывшему руководителю Общества ФИО4 о взыскании 2 997 770 руб. убытков.

Определениями суда от 20.11.2017, от 10.01.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 14.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (далее – Компания) с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения. В её обоснование ссылаются на то, что суд первой инстанции, фактически не рассмотрев спор по существу, лишил кредиторов должника права на судебную защиту, поскольку применительно к положениям пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ   от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) требование о возмещении убытков может быть заявлено после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве в общеисковом порядке, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО2 и Компании поддержал доводы жалобы, настаивал её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 04.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности должника. 

Определением суда от 29.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2 

Решением суда от 17.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о возмещении убытков применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                  № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление о взыскании убытков с ФИО4 подано в суд после 01.07.2017, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о взыскании убытков при банкротстве подлежат применению с учётом изменений в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии со статьёй 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Данная норма корреспондирует статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 44 Федерального закона     от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 53 упомянутого Кодекса лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Закона № 14-ФЗ, согласно которым единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в пункте 1 которой указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право     нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий         гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «ВСК»), акционерного общества «Промышленный энергетический банк», общества с ограниченной ответственностью «Зооветфарм-Регион», Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган); во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа.

Определением суда от 03.07.2018 кредитор ПАО «ВСК» заменён на ФИО6, являющуюся единственным участником должника; указанное требование ФИО6 исключено из реестра требований кредиторов должника.

На дату рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции требования всех кредиторов должника погашены ООО «ТРЕЙДАГРО» и ФИО6, что подтверждается материалами дела.

При этом в последующем ООО «ТРЕЙДАГРО» и ФИО6 заключены договоры уступки прав требования от 10.05.2018 и от 20.09.2018, в соответствии с которыми ООО «ТРЕЙДАГРО» передало ФИО6 право требования к должнику.

В свою очередь, ФИО6 выразила волю на отказ от требований к Обществу (в том числе в связи с принятием решений о прощении долга, а также заявленным в порядке статьи 49 АПК РФ отказом от требований).

Установив совокупность указанных обстоятельств, суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку требования кредиторов последнего фактически погашены (определение суда   от 24.11.2018).

Исходя из системного истолкования норм пункта 6 статьи 83, пункта 1 статьи 123, пункта 1 статьи 129, пункта 4 статьи 159, пункта 6 статьи 231.31 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления    № 35, полномочия ФИО2 с 22.11.2018 прекращены.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, любые процессуальные действия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсного управляющего, действующего разумно и добросовестно, направлены на достижение указанной цели, в том числе и обращение в суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае такая цель достигнута в связи с погашением всех требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку полномочия конкурсного управляющего прекращены, последний не действует в интересах Общества и его кредиторов (публичный элемент существует при наличии возбуждённого производства по делу о несостоятельности (банкротстве)), то требование последнего о взыскании в пользу должника (конкурсную массу) убытков, не подлежит удовлетворению.

Более того, принятый по результатам настоящего обособленного спора судебных акт не повлечёт восстановления нарушенных прав кредиторов, поскольку их права восстановлены самим фактом удовлетворения требований, включённых в реестр.

При таких обстоятельствах указанное требование правомерно оставлено без удовлетворения.

При этом права и законные интересы текущих кредиторов, в том числе конкурсного управляющего (временного управляющего), иных лиц, в том числе должника и (или) его единственного участника, самим фактом отказа в удовлетворении настоящего заявления не нарушаются, поскольку последние не лишены права на обращение в суд в порядке, установленном законом, с заявлением о взыскании с ответчика убытков, причинённых указанным лицам.

Вопреки мнению подателей жалоб, заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу, предусмотренных законом оснований для оставления его без рассмотрения у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля  2019 года по делу № А13-1629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова