ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56691/2024

Дело № А40-44596/24

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., 

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Инфраструктура» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 г по делу № А40-44596/24 по иску ООО «СК Инфраструктура» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «ЦСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение строительномонтажных работ, по встречному иску ООО «ЦСС» к ООО «СК Инфраструктура» о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании: 

от истца: генеральный директор ФИО1 по приказу № 1 от 15.07.2020, 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Инфраструктура» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «Центрстройсвзь» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 583 818 руб. на основании договора №СКИ-ЦСС_01/2021 от 24.02.2021.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, принят встречный иск ООО «Центрстройсвзь» к ООО «СК Инфраструктура» о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

Решением суда от 09.07.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказаны, встречные исковые требования удовлетворенны.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ООО «ЦентрСтройСвязь» (Заказчик) и ООО «СК Инфраструктура» (Подрядчик) был согласован Договор № СКИ-ЦСС_01/2021 от 24.02.2021г. (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента для размещения станка для обточки колёсных пар в производственном цехе ТР-2 моторвагонного депо Апрелевка (далее – Работы) на основании полученной от Заказчика Рабочей документации (далее – РД) со штампом «В производство работ».

Истец указывает, что в феврале 2021 года ООО «СК Инфраструктура» (далее -Подрядчик) по поручению ООО «Центрстройсвязь» (далее - Заказчик) приступило к выполнению работ по возведению фундамента под колесотокарный станок модели А41.01 в цехе МВПС моторвагонного депо Апрелевка. Договор в письменном виде между Заказчиком и Подрядчиком не заключался.

Заказчик передал Подрядчику ведомости объемов работ (приложения 1-4), а также произвел в адрес Подрядчика авансовые выплаты в общей сложности на 900 000 (девятьсот тысяч) рублей,.

Работы были полностью выполнены и готовы к сдаче заказчику к «31» мая 2021 года, о чем ООО «СК Инфраструктура» неоднократно сообщало ООО «ЦСС» посредством электронных мессенджеров, а затем письмом от «25» ноября 2022 года (приложение 5). К письму были приложены акты по форме КС-2, справки о выполненных работах по форме КС-3 (приложения 6-9).

Как указывает истец по первоначальному иску, в общей сложности ООО «СК Инфраструктура» выполнило работы на сумму 7 483 818 руб.; с учетом выплаченного аванса Заказчик должен уплатить Подрядчику 6 583 818   рублей.

Все обращения Подрядчика к Заказчику, направленные Подрядчиком акты вьшолненных работ, досудебная претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.

07.12.2022 ответчик, получив акты выполненных работ, направил истцу уведомление о расторжении договора и отказе от приемки работ (приложение 10). Данное поведение ответчика истец расценивает как уклонение от оплаты выполненных работ, в связи с чем вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Постановление ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11).

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 583 818 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

Согласно п. 2.2 Договора, ответчик перечислил авансовый платеж на выполнение строительно-монтажных работ по Договору СКИ-ЦСС_01/2021 от 24.02.2021 г. в размере 900 000 рублей, а именно:

- Платежное поручение № 16 от 09.03.2021 года на сумму 300 000 руб. назначение: аванс на выполнение строительно-монтажных работ по Договору СКИ-ЦСС_01/2021 от 24.02.2021 г. в том числе НДС 20%, 50 000 руб.

-Платежное поручение № 57 от 15.04.2021 года на сумму 200 000,00 руб. назначение: аванс на выполнение строительно-монтажных работ по Договору СКИ-ЦСС_01/2021 от 24.02.2021 г. в том числе НДС 20%, 33 333,33 руб.

-Платежное поручение № 123 от 26.05.2021 года на сумму 100 000,00 руб. назначение: аванс на выполнение строительно-монтажных работ по Договору СКИ-ЦСС_01/2021 от 24.02.2021 г. в том числе НДС 20%, 16 666,67 руб.

-Платежное поручение № 589 от 30.12.2021 года на сумму 200 000,00 руб. назначение: аванс на выполнение строительно-монтажных работ по Договору СКИ-ЦСС_01/2021 от 24.02.2021 г. в том числе НДС 20%, 33 333,33 руб.

-Платежное поручение № 47 от 04.02.2022 года на сумму 100 000,00 руб. назначение: аванс на выполнение строительно-монтажных работ по Договору СКИ-ЦСС_01/2021 от 24.02.2021 г. в том числе НДС 20%, 16 666,67 руб.

Согласно п. 3.1 по завершению выполнению Работ в сроки, установленные Договором, Подрядчик в течении 5 (пяти) рабочих дней информирует Заказчика о данном факте. В соответствии с п. 1.3 окончание выполнения Работ – 31 мая 2021г., включительно.

25 ноября 2022 года с неизвестного адреса на электронную почту ООО «ЦентрСтройСвязь» пришел комплект документов, а именно:

Сопроводительное письмо №02/11/22 от 25.11.2022г. от ООО «СК Инфраструктура» с просьбой принять и оплатить выполненные работы с приложениями:

1. Акт КС-2 № 1 от 24.11.2022 года, справка КС-3 № 1 от 24.11.2022 года на сумму 236 520,00 руб. (Изыскания);

2. Акт КС-2 № 1 от 24.11.2022 года, справка КС-3 № 1 от 24.11.2022 года на сумму 3 627 423,60 руб. (Демонтаж колесотокарного станка А41 и железобетонного фундамента в депо Апрелевка);

3. Акт КС-2 № 1 от 24.11.2022 года, справка КС-3 № 3 от 24.11.2022 года на сумму 2 746 412,40 (Монтаж железобетонного фундамента под колесотокарный станок А-41);

4. Акт КС-2 № 1 от 24.11.2022 года, справка КС-3 № 1 от 24.11.2022 года на сумму 873 474,00 руб. (Общестроительные работы).

Ответным сообщением ООО «ЦентрСтройСвязь» направило мотивированный отказ от подписания Актов.

07 декабря 2022 года ответчик уведомил истца о расторжении Договора путем одностороннего отказа от его исполнения и предложил истцу подготовить и в трехдневный срок с момента получения настоящего письма передать ООО «ЦСС» документацию (в том числе: рабочую документацию со штампом «В производство работ», акты КС-2, КС-3 на фактически выполненные работы, исполнительную документацию в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе (DVD) в электронном виде формата PDF, Word, сертификаты качества, гигиенический, технические паспорта на материалы и оборудование, товарно-сопроводительные, бухгалтерские и иные документы) к комиссионной сдаче, выполненной истцом строительно-монтажной работы по устройству фундамента для размещения станка для обточки колёсных пар в производственном цехе ТР-2 моторвагонного депо Апрелевка в соответствии с Договором. Истец документы не предоставил, на комиссионную сдачу работ не явился.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, поскольку Истец не представил достоверные доказательства того, что Ответчик поручил ему выполнение спорных работ, не предоставил проектно-сметную документацию со штампом «в производство работ» и в материалах дела отсутствуют доказательства согласования между истцом и ответчиком всех существенных условий договора на выполнение работ по возведению фундамента под колесотокарный станок модели А 41.01 в цехе МВПС моторвагонного депо Апрелевка. 

Кроме того, в обоснование своей позиции суд первой инстанции указал, что в представленных истцом в материалы дела ведомостях объемов работ, отсутствует подпись ответчика, ведомости не утверждены и не переданы в установленном порядке истцу, согласованы неустановленными лицами, не являющимися работниками ответчика, также на строительном задании отсутствует подпись ответчика. В этой связи, указанные документы не имеют юридической силы и не могут рассматриваться судом как допустимые доказательства.

Суд также обратил внимание на то, что по результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, установлено отсутствие согласованности между сторонами 7 существенных условий договора подряда; на направленные акты ответчиком по первоначальному иску, дан мотивированный и обоснованный отказ в их принятии, в связи с чем, пришел к выводу, что требования первоначального иска удовлетворению не подлежат.

В части встречного иска арбитражный суд указал, что истцом по встречному иску представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику в размере 900 000 руб., ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на указанную сумму, в связи с чем, судом установлена обоснованность требований истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., в связи с чем,  встречный иск суд удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Существенными условиями являются:

-условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ);

-условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ). Согласно ст. 161 ГК РФ сделка между юридическими лицами должна быть совершена в простой письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

Таким образом, при отсутствии подписанного письменного договора, Истец должен доказать как факт реального выполнения работ, так и факт согласования между сторонами существенных условий договора подряда.

Истец не представил доказательства того, что стороны договорились:

о сроках выполнения работ (дата начала- дата завершения);

о видах работ;

об объемах выполненных работ;

о методе и процедуре приемки работ;

о месте производства работ;

о стоимости работ и методологии подсчета превышения объема выполненных работ;

о том, с использованием материалов заказчика или материалов подрядчика производятся работы.

Истец также не представил достоверные доказательства того, что Ответчик поручил ему выполнение спорных работ, не предоставил проектно-сметную документацию со штампом «в производство работ».

То есть, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования между истцом и ответчиком всех существенных условий договора на выполнение работ по возведению фундамента под колесотокарный станок модели А 41.01 в цехе МВПС моторвагонного депо Апрелевка.

Представленные истцом в материалы дела ведомостях объемов работ отсутствует подпись ответчика, ведомости не утверждены и не переданы в установленном порядке истцу, согласованы неустановленными лицами, не являющимися работниками ответчика. На строительном задании отсутствует подпись ответчика. Данные документы не имеют юридической силы и не могут рассматриваться судом как допустимые доказательства.

Таким образом из совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу №А40-44596/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:А.И. Проценко 

Судьи:О.С. Гузеева

В.И. Тетюк