АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24773/18

15 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            15 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП  315615400006292

            к Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского района Хабаровского края ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

            о взыскании задолженности в размере 198 000 рублей, пени 41 976 рублей (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 8Д от 01.10.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского района Хабаровского края с требованием о взыскании задолженности в размере 198 000 рублей, пени 535 590 рублей.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении иска, изложив его в следующей редакции: о взыскании задолженности в размере 198 000 рублей, пени 41 976 рублей.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания, данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности не оспаривает, просит уменьшить заявленный размер неустойки до 45 000 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.05.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и Администрацией городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского района Хабаровского края (покупатель) заключен муниципальный контракт № 199 на поставку оборудования для детской площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации общей стоимости 99 000 рублей.

            В соответствии с пунктом 2.1. оплата по контракту определяется стоимостью продукции, поставляемой поставщиком за весь период действия контракта, цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата осуществляется до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 4 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.

Во исполнение обязательств по контракту истцом передано, а  ответчиком принято оборудование для детской площадки, что подтверждается товарной накладной № 199 от 18.05.2017, актом приема-передачи № 199 от 18.05.2017.

18.05.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и Администрацией городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского района Хабаровского края (покупатель) заключен муниципальный контракт № 200 на поставку оборудования для детской площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации общей стоимости 99 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. оплата по контракту определяется стоимостью продукции, поставляемой поставщиком за весь период действия контракта, цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата осуществляется до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 4 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.

Во исполнение обязательств по контракту истцом передано, а  ответчиком принято оборудование для детской площадки, что подтверждается товарной накладной № 200 от 18.05.2017, актом приема-передачи № 200 от 18.05.2017.

Поставленный по названным договорам товар ответчик не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 04.07.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего момента товар ответчиком не оплачен, что послужило основанием обращения истца  в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках договоров, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал  ответчику товар, являющиеся предметом настоящих контрактов, что подтверждается товарными накладными № 199, 200 от 18.05.2017, подписанными сторонами и имеющими оттиск печатей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки. 

Однако ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем задолженность составила 198 000 рублей. Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.   

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, в отзыве признал наличие факта задолженности, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 198 000 рублей правомерны и основаны на положениях статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

            В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 41 976 рублей за период с 09.01.2018 по 08.08.2018.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с пунктом 2.4 контрактов за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить сумму начисленной пени до 45 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  При этом истцом в добровольном  порядке заявлено снижение суммы пени до 41 976 рублей, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство о снижении пени беспредметным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 17 672 рубля по платежному поручению от 05.07.2018 № 1078.

В связи с уменьшением исковых требований сумма государственной пошлины по иску составляет 7 800 рублей. Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 9 872 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского района Хабаровского края ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП  315615400006292 задолженности в размере 198 000 рублей, пени 41 976 рублей, судебных расходов 7 800 рублей, всего 247 776 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП  315615400006292 из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 9 872 рубля по платежному поручению от 5.07.2018 № 1078.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                 Пипник Т. Д.