Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7453/2017

город Брянск

22 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Абалаковой Т.К.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянская ЭнергоСервисная Компания»

к администрации Почепского района 

о расторжении контракта и взыскании 7 004 061 руб. 82 коп., в том числе 6 072 278 руб. 42 коп. стоимости работ и 931 783 руб. 40 коп. за обеспечение исполнения  контракта 

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро»                   

2) общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажстрой»

и по иску администрации Почепского района 

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская ЭнергоСервисная Компания»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро»

о расторжении контракта и обязании произвести демонтаж светильников в количестве 426 штук

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «БЭСК»: ФИО1 по доверенности от 27.06.2018,

от администрации Почепского района: ФИО2 по доверенности от 22.08.2018,

от третьих лиц: 1) ООО «БрянскЭлектро»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, после перерыва 20.03.2019: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019

2)ООО «Энергомонтажстрой»: не явился              

 

установил:

Дело рассмотрено 21.03.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 18.03.2019 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Общество с ограниченной ответственностью «Брянская ЭнергоСервисная Компания»

обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Почепского района о расторжении контракта, взыскании 12 604 234 руб. стоимости работ и 931 783 руб. 40 коп. за обеспечение исполнения  контракта.

Определением суда от 07.06.2017 исковое заявление принято к производству с присвоением делу №А09-7453/2017.

Определением суда от 09.08.2017 с учетом опечатки от 17.08.2017 в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эргомонтажстрой», ООО «БрянскЭлектро».

  Ходатайство администрации Почепского района о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Брянский ЦНТИ-филиал ФГБУ РЭА Минэнерго России и Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области (л.д. 54-56 том 2) суд отклонил, поскольку судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Аадминистрация района вправе в самостоятельном порядке истребовать необходимые документы, разъяснения и информацию от Брянского ЦНТИ-филиала ФГБУ РЭА Минэнерго России и Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области и представить в суд.

  Ходатайство администрации Почепского района о замене ненадлежащего ответчика администрация Почепского района на надлежащего ответчика муниципальное образование «город Почеп» суд рассмотрел в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 47 АПК РФ (л.д. 53, 55 том 4).

Поскольку истец  ООО «БЭСК» не дал согласие на замену ответчика администрации Почепского района на муниципальное образование «город Почеп» или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд в порядке ст. 47 АПК РФ рассматривал дело по предъявленному иску.

Представитель  ООО «БЭСК»  заявил ходатайство об изменении размера исковых требований и просил взыскать с администрации Почепского района 7 004 061 руб. 82 коп., в том числе 6 072 278 руб. 42 коп. стоимости работ и 931 783 руб. 40 коп. внесенных в качестве обеспечения контракта, расторгнуть контракт №0127300011115000028 от 20.07.2015.

         В порядке, установленном ст.49 АПК РФ, суд принял ходатайство ООО «Брянская ЭнергоСервисная Компания»  об изменении размера иска до 7 004 061 руб. 82 коп., в том числе 6 072 278 руб. стоимости работ и 931 783 руб. 40 коп. внесенных в качестве обеспечения контракта, расторжении контракта №0127300011115000028 от 20.07.2015.

           Администрация Почепского района обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСК» о расторжении контракта №0127300011115000028 от 20.07.2015 и обязании произвести демонтаж светильников в количестве 426 штук.

Определением суда от 27.08.2018 иск принят к производству, делу присвоен номер А09-9185/2018.

         Определением суда от 08.11.2017 производство по делу №А09-7453/2017 по иску ООО «БЭСК» к администрации Почепского района приостановлено и назначена судебная экспертиза.

          На определение суда от 08.11.2017 от администрации Почепского района поступила  апелляционная жалоба. 

          Учитывая заявленное ходатайство ООО «БрянскЭлектро» о внесении дополнительных вопросов перед экспертом для назначения экспертизы по делу, определением суда от 12.12.2017 производство по делу №А09-7453/2017 возобновлено и назначено предварительное заседание.

          Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2017 по делу № А09-7453/2017 в части приостановления производства по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба в указанной части – без удовлетворения. 

         Представитель ООО «БЭСК» и администрация Почепского района заявили ходатайство об объединении дел №А09-7453/2017 и №А09-9185/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Ходатайство истца и ответчика об объединении дел суд удовлетворил.

Определением суда от 23.11.2018 г. с учетом определения об опечатки от 03.12.2018 объединены в одно производство дела №А09-7453/2017, №А09-9185/2018 для совместного рассмотрения с  присвоением объединенному делу №А09-7453/2017.

         Определением суда от 23.11.2018 проведение экспертизы по делу № А09-7453/2017, назначенной определением суда от 08.11.2017, прекращено.

Истец, ответчик и третьи лица не возражали против прекращения проведения экспертизы, назначенной определением суда от 08.11.2017 по делу № А09-7453/2017. 

 В ходе производства по делу представитель администрации Почепского района заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу № А09-7453/2017.

          Определением суда от 23.11.2018 ходатайство администрации Почепского района о назначении судебной экспертизы суд удовлетворил.      

          Производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза по вопросам: 

- Соответствуют ли установленные (при исполнении контракта 20 июля 2015г. №0127300011115000028 на выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения на территории города Почепа Брянской области) светодиодные светильники требованиям действующих технических норм (ГОСТ, СНиП).

- Достигнута экономия электроэнергии на участках установки светодиодных светильников при сопоставимых условиях. Если – да, то каков ее размер.

Проведение экспертизы поручено штатному эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Центр Технических Экспертиз» ФИО5 (115093, 

<

...>, строение 3, 4 этаж).

Определение суда от 23.11.2018 о назначении судебной экспертизы по указанным выше вопросам администрация района и общество с ограниченной ответственностью «Брянская ЭнергоСервисная Компания» не обжаловали в установленном законом порядке.

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта определением суда от 25.02.2019 производство по делу возобновлено.

           По иску ООО «БЭСК» к администрации Почепского района представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

           По иску администрации Почепского района к ООО «БЭСК» представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

          Представитель третьего лица ООО «БрянскЭлектро» исковые требования просил оставить на усмотрение суда.

          Представитель третьего лица ООО «Энергомонтажстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

           Представитель ООО «БЭСК» заявил ходатайство о фальсификации письма №25 от 16.06.2016.

           Представитель администрации Почепского района заявил ходатайство об исключении письма №25 от 16.06.2016 из материалов дела.

           Суд предложил администрации Почепского района оформить надлежащим образом ходатайство об исключении письма №25 от 16.06.2016 из материалов дела, в связи с чем          в судебном заседании объявлен перерыв до 20.03.2019 на 16 часов 00 минут  в порядке ст. 163 АПК РФ.

           После перерыва представитель администрации Почепского района представил письменное заявление об исключении письма №25 от 16.06.2016 из материалов дела.

           Представитель ООО «БЭСК» представил письменное заявление, в котором указал, что не поддерживает заявление о фальсификации доказательств и просил суд не рассматривать заявление о фальсификации письма №25 от 16.06.2016.

          Учитывая изложенное, суд не рассматривал заявление ООО «БЭСК» о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ.

В судебном заседании суд выслушал позицию сторон и третьего лица по вопросу объединения  дела №А09-7453/2017 и дела №А09-3585/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

           Представитель ООО «БЭСК» и представитель администрации Почепского района возражали против объединения дела №А09-7453/2017 и дела №А09-3585/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

           Представитель администрации Почепского района заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения требования по делу №А09-7453/2017 об обязании произвести демонтаж светильников.

           Представитель ООО «БЭСК» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания для уточнения требования по делу №А09-7453/2017 об обязании произвести демонтаж светильников.

           Ходатайство администрации Почепского района об отложении судебного разбирательства для уточнения требования по делу №А09-7453/2017 об обязании произвести демонтаж светильников суд отклонил, поскольку с момента подачи иска в суд 05.06.2017 представитель администрации района имел возможность уточнить требования по делу №А09-7453/2017 об обязании произвести демонтаж светильников. 

  Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил.

20.07.2015 между ООО «БЭСК» (исполнитель) и администрацией Почепского района (заказчик) заключен контракт на выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения на территории: город Почеп Брянской области №0127300011115000028.

По условиям контракта исполнитель обязуется обеспечить предусмотренную в п.6.1 контракта экономию соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов (электрической энергии) в натуральном выражении без учета экономии в стоимостном выражении, а заказчик обязуется выплачивать в течение срока действия контракта процент от экономии расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов (электрической энергии) в стоимостном выражении, определенном в п.7.1 контракта (п.1.2 контракта).

    Из пояснений представителя ООО «БЭСК» следует, что когда контракт был частично исполнен 26.08.2015 от администрации Почепского района в адрес ООО «БЭСК» поступило требование №2034-и о приостановке работ в связи с выявленными недостатками при их проведении (л.д. 55 том 1).

    27.08.2015 ООО «БЭСК» в адрес администрации Почепского района направило письмо-запрос №10 с просьбой предоставить список выявленных недостатков, а также уточнить сроки приостановки работ (л.д. 56 том1)..

            Обществом с ограниченной ответственностью «Брянская ЭнергоСервисная Компания» в адрес администрации Почепского района направлена претензия №12 от 14.12.2015 с требованием в кратчайшие сроки принять решение относительно дальнейшего исполнения контракта и направить его в письменном виде в адрес ООО «БЭСК». 

           По мнению общества с ограниченной ответственностью «Брянская ЭнергоСервисная Компания» администрацией Почепского района решения относительно дальнейшего исполнения контракта, соответствующего законодательству и условиям муниципального контракта, принято не было, тем самым ООО «БЭСК» не имело возможность исполнения контракта в установленный срок и 22.02.2017 ООО «БЭСК» обратилось к администрации Почепского района с предложением о расторжении контракта.

           Поскольку в добровольном порядке администрацией Почепского района требования ООО «БЭСК» не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

           В свою очередь  администрация Почепского района предъявила требования к ООО «БЭСК» о расторжении контракта №0127300011115000028 от 20.07.2015 и обязании произвести демонтаж светильников в количестве 426 штук.

           Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «БЭСК» о расторжении контракта и взыскании 7 004 061 руб. 82 коп., в том числе 6 072 278 руб. 42 коп. стоимости работ и 931 783 руб. 40 коп. за обеспечение исполнения  контракта, не подлежит удовлетворению, а исковые требования администрации Почепского района подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

             Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

              В силу п.8 ст.3 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

       В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение вора.

     В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию   заказчика   оказать   услуги   (совершить   определенные   действия   или   осуществить деленную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

       В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными но предъявляемыми требованиями.

Согласно статья 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

           Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

             Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 года №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

              При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

             Согласно ч.1 ст. 108 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива),   по   подключению   (присоединению)   к   сетям   инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов.

        В силу ч.2 ст. 108 Федерального закона РФ от 05.04.2013 года №44-ФЗ энергосервисный контракт заключается отдельно от контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, по подключению, присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), на поставки электрической энергии, мазута, угля, на поставки топлива, используемого в целях выработки энергии. 

          Заключение энергосервисного контракта осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

          Начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 19 настоящей статьи.

           Согласно ст.ст. 1, 2, 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком. 

            В части 2 статьи 19 Федерального закона №261-ФЗ предусмотрено, что энергосервисный договор (контракт) должен содержать: условие о величине экономии энергетических ресурсов, которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта); условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем в срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) личины экономии энергетических ресурсов; иные обязательные условия   энергосервисных   договоров   (контрактов),   установленные законодательством Российской Федерации.

      В пункте 3 части 3 статьи 19 Федерального закона № 261-ФЗ установлено, что энергосервисный договор (контракт) может содержать условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

      В целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты) которые заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о смещении закупках (статья 21 Федерального закона № 261-ФЗ).

         Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, которым заключается контракт, и в конкурсной документации. 

         При заключении контракта его цена может превышать начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о введении конкурса.

   Предметом энергосервисного контракта является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов.

     Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности представлен в приложении № 4 к муниципальному энергосервисному контракту №0127300011115000028 от 20.07.2015.

     Цена и порядок расчетов определена в разделе 7 контракта.

     Цена контракта определяется в виде суммы соответствующих расходов Заказчика, которые Заказчик осуществит или понесёт по энергосервисному контракту, предложенной Исполнителем и составляет 18 482 855,52 руб., в том числе НДС 18% - 2 819 418,64 руб. (п.7.1 контракта).

В Приложении № 7 к контракту указано, что оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счетный счет Исполнителя на основании подписанного без замечаний обеими сторонами акта об определении размера экономии электрической энергии.

В целях проведения расчетов Исполнитель в течение месяца, следующего за периодом достижения доли размера экономии (расчетным периодом), направляет Заказчику акт определения размера экономии электрической энергии за период достижения доли размера экономии (расчетный период), в том числе содержащий расчет фактической экономии электрической энергии и расчет подлежащего уплате Исполнителю процента от такой экономии, определенной (п. 5, 6, 7 контракта), а также счет на оплату. Акт определения размера экономии электрической энергии заполняется по форме, предусмотренной Приложением № 7 к контракту.

              В Приложении №1 к контракту согласован перечень улиц, высота подвесов, а также количество установленных светильников, которые подлежали замене на светодиодные, которые направлены на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетического ресурса (электроэнергии). 

               Общее количество светильников, подлежащих замене, составило 1 162 светильника.

               В Приложении №4 к контракту определен срок выполнения работ с подписанием акта приемки-передачи выполненных работ - не более 40 календарных дней с момента заключения контракта.

         На 10.10.2015 года в городе Почеп Брянской области со стороны ООО «БЭСК» была осуществлена работа по замене существующих светильников РКУ-250 на светодиодные энергосберегающие ТДК01 в количестве 426 штук. 

          Согласно письменного обращения исх. №2498 от 13.10.2015 в адрес администрации Почепского района  ООО «БЭСК» должно было продолжить работы по исполнению энергосервисного контракта и замене оставшихся 726 штук.

       По состоянию на 01.02.2017 обязательства принятые обществом с ограниченной ответственностью «Брянская ЭнергоСервисная Компания»  и работы по контракту по замене светильников РКУ-250 на светодиодные энергосберегающие не выполнены.

                 Довод ООО «БЭСК» о том, что администрация Почепского района приняла работы на сумму 6 072 278 руб. 42 коп. по контракту, работы выполнены на сумму 6 072 278 руб. 42 коп. стоимости работ и подлежат оплате со стороны администрации, суд не принял во внимание по следующим основаниям.

Ссылка ООО «Брянская ЭнергоСервисная Компания» на акт, составленный главным специалистом администрации Почепского района ФИО6 и представителем субподрядной организации ООО «Энергомантажстрой», в котором указано что в период с 11.08.2015 по 26.08.2015 была произведена замена светильников и кронштейнов на улицах города Почепа не свидетельствует об устранении недостатков результата работы.

                Справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2015, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2015, составленные ООО «Брянская ЭнергоСервисная Компания» и ООО «Энергомантажстрой», не свидетельствуют о приемке со стороны администрации выполненных работ обществом «Брянская ЭнергоСервисная Компания».

              Из пояснений администрации Почепского района следует, что при проведении мероприятий, связанных с контролем за исполнением энергосервисного контракта и состоянием уличного освещения, по улицам на которых были произведены работы по установке светодиодных светильников, со стороны администрации Почепского района, специалистом администрации Почепского района  ФИО6 был составлен акт осмотра освещения акт за период с 11.08.2015 по 26.08.2015, в ходе которого установлено, что из 426 штук установленных светодиодных светильников не работают 326 штук.

     В материалах дела между сторонами имеется переписка о недостатках выполненных работ, в том числе письмо администрации Почепского района в адрес ООО «Брянская ЭнергоСервисная Компания» от 25.08.2015 №2034-и, письмо ООО «Брянская ЭнергоСервисная Компания» в адрес главы администрации Почепского района от 27.08.2015 №10 ( т.1 л.д.55, 56). 

          Установленные светодиодные светильники смонтированы со стороны ООО «Брянская ЭнергоСервисная Компания» на разной высоте, что в свою очередь не отвечает нормам и правилам установки, которое в свою очередь влияет на уровень освещенности дорог в городе Почеп.

          Исследовав переписку между сторонами суд полагает, что материалами дела не подтверждено, что заказчик (администрация Почепского района) ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту.  

На вопрос (Соответствуют ли установленные (при исполнении контракта 20 июля 2015г. №0127300011115000028 на выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения на территории города Почепа Брянской области) светодиодные светильники требованиям действующих технических норм (ГОСТ, СНиП)), в экспертном заключении от 20.02.2019 указано, что установленные при исполнении контракта от 20.07.2015 светодиодные светильники не соответствуют требованиям действующих технических норм.  При проведении натурного осмотра экспертом выявлено значительное количество старых светильников типа РКУ, подлежащих замене. Все осмотренные новые светильники типа ЗСТДКУ01-40-001 не работают. 

На вопрос (Достигнута ли экономия электроэнергии на участках установки светодиодных светильников при сопоставимых условиях. Если – да, то каков ее размер), при таких условиях эксперту ответить не представлялось возможным. 

 В экспертном заключении от 20.02.2019 указано, что светильники конструктивно недоработаны, их использование недопустимо.

         Представитель   ООО «Брянская ЭнергоСервисная Компания» назначение экспертизы по поставленным вопросам не оспорил, ходатайство о дополнительной или повторной экспертизе не заявил.

         Требования  ООО «Брянская ЭнергоСервисная Компания» о расторжении контракта по основанию существенного нарушения со стороны администрации, которое выразилось, по мнению ООО «БЭСК», в необоснованном одностороннем отказе от исполнения контракта, являются неправомерными, поскольку опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о расторжения контракта по основаниям ООО «БЭСК».

         Пояснение ООО «Брянская ЭнергоСервисная Компания» о том, что не была проведена экспертиза по вопросам, указанным в его ходатайстве и по вопросу, указанному в определении суда от 08.11.2017: какова причина неисправности (выхода из строя) светодиодных светильников, установленных при исполнении контракта 20 июля 2015г. №0127300011115000028 на выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения на территории города Почепа Брянской области, суд не принял во внимание.

          ООО «БЭСК» не возражал против определения суда от 23.11.2018 о прекращении проведения экспертизы по делу №А09-7453/2017, назначенной определением суда 08.11.2017.

  Определением суда от 23.11.2018  была назначена экспертиза  по вопросам:     

- Соответствуют ли установленные (при исполнении контракта 20 июля 2015г. №0127300011115000028 на выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения на территории города Почепа Брянской области) светодиодные светильники требованиям действующих технических норм (ГОСТ, СНиП);

- Достигнута экономия электроэнергии на участках установки светодиодных светильников при сопоставимых условиях. Если – да, то каков ее размер.), которая не была оспорена в установленном порядке со стороны ООО «Брянская ЭнергоСервисная Компания».

         ООО «БЭСК» не оспорил в установленном порядке и не возражал против определения суда от 23.11.2018 о назначении экспертизы  по вопросам:     

- Соответствуют ли установленные (при исполнении контракта 20 июля 2015г. №0127300011115000028 на выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения на территории города Почепа Брянской области) светодиодные светильники требованиям действующих технических норм (ГОСТ, СНиП);

- Достигнута экономия электроэнергии на участках установки светодиодных светильников при сопоставимых условиях. Если – да, то каков ее размер.), которая не была оспорена в установленном порядке со стороны ООО «Брянская ЭнергоСервисная Компания».

При этом ООО «БЭСК»  также не заявил ходатайство о проведении экспертизы по вопросу (какова причина неисправности (выхода из строя) светодиодных светильников, установленных при исполнении контракта 20 июля 2015г. №0127300011115000028 на выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения на территории города Почепа Брянской области).

О назначении повторной или дополнительной экспертизы представитель ООО «БЭСК» не заявил.

        Выяснять являются ли существенными и неустранимыми недостатки выполненной работы не имеет значение, поскольку судом установлено отступление в работе от условий контракта со стороны исполнителя и недостатки результата работы в установленный заказчиком срок исполнитель не устранил, что в силу ст.723 ГК РФ является основанием для отказа заказчика от исполнения контракта.

        Поскольку материалами дела, письмами сторон, актами, заключением экспертизы подтверждено, что исполнитель выполнил работы по контракту с недостатками и недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не устранил, следовательно, требование общества «БЭСК» к администрации района о взыскании 7 004 061 руб. 82 коп., в том числе 6 072 278 руб. 42 коп. стоимости работ и 931 783 руб. 40 коп. за обеспечение исполнения  контракта удовлетворению не подлежит.

        Требование администрации Почепского района о расторжении контракта подлежит  удовлетворению по указанным основаниям, а также по следующим основаниям.

       Согласно п. 1.2. контракта ответчик принял на себя обязательства осуществить за свой счет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, использование заказчиком энергетических ресурсов, в том числе реализовать энергосберегающие мероприятия на объектах заказчика.

         Обязательства принятые ООО «Брянская ЭнергоСервисная Компания» по контракту не исполнялись, работы по замене светильников РКУ-250 на светодиодные энергосберегающие не выполнялись.

Администрацией Почепского района неоднократно направлялись претензии об устранении выявленных нарушений, устанавливались различные сроки (01.09.2016г., 01.02.2017г.), однако ответа от ООО «Брянская ЭнергоСевисная Компания» не поступило. 

18.07.2018 администрация района направила требование о завершении работ по контракту №0127300011115000028 от 20.07.2015 в срок до 15.08.2018, ответа от ООО «Брянская ЭнергоСевисная Компания» не поступило, недостатки результатов выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не устранены.

          Рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в совокупности доказательства, суд полагает, что исковые требования администрации Почепского района Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская ЭнергоСервисная Компания» о расторжении контракта №0127300011115000028 от 20.07.2015, заключенного между администрацией Почепского района и обществом с ограниченной ответственностью «Брянская ЭнергоСервисная Компания», являются обоснованными.  В установленный заказчиком разумный срок исполнителем не были устранены недостатки результата работ, следовательно, администрация района вправе отказаться от исполнения контракта, требования администрации района о расторжении контракта подлежат удовлетворению.

         Требования администрации Почепского района к ООО «Брянская ЭнергоСервисная Компания» произвести демонтаж установленных светодиодных  энергосберегающих светильников в количестве 426 штук не подлежат удовлетворению, поскольку если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

        Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         Государственная пошлина по иску ООО «БЭСК» к администрации района составила 64 020 руб., в том числе 58 020 руб. по требованию имущественного характера о взыскании 7 004 061 руб. 82 коп. и 6 000 руб. по требованию неимущественного характера о расторжении контракта.

        При подаче иска в суд по делу №А09-7453/2017 директор ООО «БЭСК» ФИО7 уплатила государственную пошлину в сумме 96 681 руб. по чеку-ордеру от 21.04.2017 операция 5 (л.д. 7 том 1).

          Судебные расходы, понесенные в рамках дела №А09-7453/2017, в соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований по иску ООО «БЭСК» к администрации района, в полном размере в сумме 64 020 руб. относятся на истца.

           При подаче иска по делу №А09-9185/2018 государственная пошлина администрацией Почепского района не уплачивалась.

            В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных органов и (или) общественных интересов.

          На основании пп.1.1. ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Почепского района от уплаты государственной пошлины по иску освобождена.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей. 

По смыслу подп.1 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно несколько требований, одновременно уплачивается государственная пошлина за каждое требование в установленном законом порядке и в размере.

           Государственная пошлина по иску администрации Почепского района к ООО «Брянская ЭнергоСервисная Компания»  составила 12 000 руб., в том числе 6 000 руб.  по требованию о расторжении контракта и 6 000 руб. по требованию о  демонтаже светильников в количестве 426 штук.

            Поскольку исковые требования администрации Почепского района  к ООО «Брянская ЭнергоСервисная Компания» удовлетворены частично, следовательно, государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на ООО «Брянская ЭнергоСервисная Компания».

           Таким образом, государственная пошлина в размере 70 020, в том числе 64 020 руб. и 6 000 руб. относится на ООО «Брянская ЭнергоСервисная Компания».

           Государственная пошлина в размере 21 661 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ФИО7, уплаченной по чеку – ордеру от 21.04.2017 операция 5.

           В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Из содержания вышеприведенной  нормы следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Определением суда от 23.11.2018 по делу произведена судебная экспертиза в Автономной Некоммерческой Организации «Центр Технических Экспертиз», расходы за судебную экспертизу возложены на администрацию Почепского района.

         Платежным поручением от 18.01.2019 администрация Почепского района произвела оплату за судебную экспертизу в размере 292 100 руб.

          Таким образом, расходы за судебную экспертизу подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Брянская ЭнергоСервисная Компания» в пользу администрации Почепского района в размере 292 100 руб.

          Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянская ЭнергоСервисная Компания» к администрации Почепского района о расторжении контракта от 20.07.2015 и взыскании 7 004 061 руб. 82 коп., в том числе 6 072 278 руб. 42 коп. стоимости работ и 931 783 руб. 40 коп. за обеспечение исполнения  контракта оставить без удовлетворения.

         Исковые требования администрации Почепского района Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская ЭнергоСервисная Компания» о расторжении контракта и обязании произвести демонтаж установленных светодиодных  энергосберегающих светильников в количестве 426 штук удовлетворить частично.

         Расторгнуть контракт №0127300011115000028 от 20.07.2015, заключенный между администрацией Почепского района Брянской области и обществом с ограниченной ответственностью «Брянская ЭнергоСервисная Компания».

        Исковые требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Брянская ЭнергоСервисная Компания» произвести демонтаж установленных светодиодных  энергосберегающих светильников в количестве 426 штук оставить без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская ЭнергоСервисная Компания» в пользу администрации Почепского района 292 100 руб. за производство судебной экспертизы.

        Возвратить ФИО7  из федерального бюджета 21 661 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку – ордеру от 21.04.2017 операция 5.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

        Судья         Т.К. Абалакова