ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36874/2024

Дело № А40-277002/23

г. Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ГАРАНТ-ПАРТНЁР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-277002/23, 

по иску ООО «КРОНОШПАН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «ГАРАНТ-ПАРТНЁР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,  

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «КРОНОШПАН» (далее – истец) к ООО «ГАРАНТ-ПАРТНЁР» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неустойки по договору №060221 от 16.06.2021 в размере 3 192 575 руб. 07 коп., убытков в размере 528 095 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 064 191 руб. 69 коп. неустойки, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным. Представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено, между ООО «КРОНОШПАН» (далее - истец) и ООО «ГАРАНТ-ПАРТНЕР» (далее - ответчик) был заключен рамочный договор подряда (выполнения работ) № 060221 от 16.06.2021 (Далее - Договор) (Приложение 1), согласно которого ответчик обязался по поручению истца выполнить строительные и монтажные работы с необходимым качеством, в соответствии с требованиями применимых ГОСТов, технических условий/стандартов, в согласованный срок и за согласованную твердую цену, а истец в установленном договоре порядке принять выполненные работы и оплатить их. На каждый объем работ сторонами были согласованы и подписаны Спецификации № 1-6.

Заказчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и принял надлежащим образом и в срок выполненные истцом работы и осуществил оплату.

Работы были оплачены в следующем размере:

1) По Спецификации № 1 от 16.06.2021 было оплачено частично, включая НДС 20%: 2 814 610 руб. 21 коп.;

2) По Спецификации № 2 от 23.07.2021 было оплачено полностью, включая НДС 20%: 320 000 руб.;

3) По Спецификации № 3 от 11.08.2021 работы не были оплачены по причине невыполнения работ истцом;

4) По Спецификации № 4 от 17.08.2021 был оплачен аванс, включая НДС 20%: 1 148 065 руб. 77 коп.;

5) По Спецификации № 5 от 23.08.2021 было оплачено полностью, включая НДС 20%: 494 589 руб. 65 коп.;

6) По Спецификации № 6 от 02.09.2021 было оплачено частично, включая НДС 20%: 142 562 руб. 44 коп. 

Кроме того, факт исполнения обязательств истцом по договору также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 г. по Делу №А40-122676/23-67-1 ООО, которым ООО «ГАРАНТ-ПАРТНЁР» во всех исковых требованиях к ООО «КРОНОШПАН» в связи с невыполнением ООО «КРОНОШПАН» обязательств по оплате и приемке работ по договору было отказано. Таким образом, имеем все основания утверждать, что истец в срок и надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

По настоящее время работы по договору ответчиком не выполнены, действие договора окончено.

Учитывая рамочный характер договора, объем работ, сроки, цена и другие существенные условия были согласованы Сторонами в Спецификациях 1-6 к договору.

Спецификация № 1 от 16.06.2021 г. (Спецификация №1).

Срок выполнения работ по Спецификации №1 составлял - 25 (двадцать пять) рабочих дней с даты начала Работ (п. 4 Спецификации № 1 к договору).

Работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством. Заказчиком (истцом) выявлены следующие недостатки работ: произошло вздутие основания покрытия по причине некачественной укладки подушки тротуарной плитки. Подтверждение приведено в Фотоматериалах (Приложение 1).

Недостатки работ не были устранены ответчиком в нарушение п.3.7. договора, в результате чего истец был вынужден устранить недостатки за свой счет согласно п. 3.4. договора.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ указана в электронном письме от 19.04.2023 г. (Приложение 3) и составила: 6 250,45 руб. * 45кв.м = 281 270 руб. 25 коп. 

Данные расходы подтверждаются Актом приема работ ремонта бетонных полов на территории ООО «Кроношан» по адресу: г. Егоревск, 

<

...> от 22.06.2022 подписанным уполномоченным представителем Ответчика Исполнительным директором ФИО3 (Приложение 4) - пункт 6.

Касаемо штрафной неустойки: Надлежащий срок выполнения работ - 25 (двадцать пять) рабочих дней с даты начала Работ (п. 4 Спецификации № 1 к договору).

Согласно п.1.1. договора, в каждом отдельном случае перечень и наименование выполняемых Работ, стоимость и сроки приводятся в приложениях к договору (Спецификациях). Таким образом, при буквальном чтении п.1.1. договора, каждым отдельным случаем является каждая отдельная Спецификация. Таким образом, штрафная неустойка за нарушение срока выполнения работ по каждой из Спецификаций должна рассчитываться от общей цены Работ по договору, при буквальном толковании договора, как это предусмотрено ст. 431 ГК РФ. Штрафная неустойка согласно п.5.2. договора рассчитывается в размере 1% за каждый день просрочки от общей стоимости Работ, но не более 15% от такой стоимости. Цена работ по договору (стоимость работ по Спецификациям 1,2,4,5,6) составляет: 7 094 611 руб. 31 коп. 

Договор является рамочным. Работы, выполняемые в рамках Спецификаций к договору, имели различный характер и выполнялись в разных городах, что также позволяет утверждать о самостоятельном характере каждой из Спецификаций к договору.

Расчет неустойки по Спецификации № 1 (учитывая, что работы начались в течение 7 календарных дней с даты оплаты аванса 30.06.2021 и должны были быть завершены в течение 25 рабочих дней с даты начала работ, но не выполнены по настоящее время) с учетом просрочки выполнения работ на дату 31.12.2022 составляет 508 дней: 7 094 611,31 х 507 х 1% = 35 969 679 руб. 34 коп. С учетом ограничения 15% от общей стоимости Работ по договору штрафная неустойка составляет: 1 064 191,69 руб. (Подробный расчет в приложении 2).

Спецификация № 3 от 11.08.2021 (Спецификация №3).

Срок выполнения работ по Спецификации № 3 составлял - 20 (двадцать) рабочих дней с даты начала Работ (п. 5 Спецификации № 3 к договору).

Работы не выполнены ответчиком. Заказчиком (истцом) выявлены следующие существенные недостатки работ: наличие трещин в бетонных плитах, отсутствие швов в плитах, просадка лотков.

Наличие недостатков работ подтверждается Актом приема работ ремонта бетонных полов на территории ООО «КРОНОШАН» по адресу: г. Егоревск, 

<

...> от 22.06.2022 г., подписанным уполномоченным представителем ответчика, Исполнительным директором ФИО3 - пункты 1-5.

Ответчик уведомлялся истцом о недостатках работ и сроках устранения, что подтверждается Электронным письмом от 17.11.2021, но недостатки не были устранены ответчиком в нарушение п.3.7. договора, в результате чего истец был вынужден частично устранить недостатки за свой счет согласно п. 3.4. договора.

Вследствие ненадлежащего качества работ ответчика, истец привлек ООО Управляющая компания «Азимут» для проведения технического обследования строительной конструкции, монолитной железобетонной дорожной плиты (Далее - Плита), оплатив 20 000 руб., что подтверждается договором, актом и счетом. ООО Управляющая компания «Азимут» обратилась в специализированную организацию ООО «Геострой-Проект» за фактическим оказанием услуг по техническому обследованию Плиты, оплатив 20 000 руб., что подтверждается договором, актом и счетом (Приложение 7). В результате ООО «Геострой-Проект» выдало заключение о неработоспособном состоянии Плиты (далее -Заключение). Ответчик был уведомлен о техническом обследовании, что подтверждается дополнением к досудебной претензии истца к ответчику вх. 15-394/22 от 14.06.2022. Заключением подтверждена полная непригодность результата работ, выполненных ответчиком в рамках Спецификации №3.

Согласно п. 1.7. Заключения: в результате обследования технического состояния монолитной железобетонной дорожной плиты по адресу: Московская область, г.о. Егорьевск, 

<

...> установлено следующее:

Монолитная железобетонная дорожная плита в соответствии с контролируемыми признаками, приведенными в соответствие с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находится в неработоспособном состоянии и требует выполнения ремонтно-восстановительных работ для приведения конструкции плиты, к состоянию удовлетворяющему общим требования к бетонным и железобетонным конструкциям согласно СП 63.13330.20183.

Работы не были приняты истцом вследствие обнаружения недостатков, исключающих использование результата работ для указанной в договоре (Спецификации № 3) цели согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, что подтверждается Заключением.

Ответчик фактически не предпринимал действий для выполнения работ по Спецификации № 3 и срывал их выполнение, не устранил недостатки вопреки договоренностям, достигнутым между истцом и ответчиком,  которые были закреплены в Протоколе переговоров между истцом и ответчиком от 07.07.2022. Это также подтверждается письмом № Э02-130/22 от 08.09.2022.

Истец заблаговременно, электронным письмом от 17.11.2021(Первое эл. письмо от 04.10.2021) уведомлял ответчика о сроках окончания работ и необходимости исправлении выявленных недостатков работ по Спецификации 3.

По причине длительного не устранения недостатков, истец привлек ООО «Гербера Групп» для устранения недостатков работ ответчика по Спецификации № 3. Стоимость устранения недостатков составила 508 095 руб. 60 коп., что подтверждается договором № 032020 от 16.03.2020, включая доп.соглашения о продлении срока действия договора, актом выполненных работ, счетом-фактурой от 19.11.2021 платежным поручением № 15156 на сумму 508 095 руб. 60 коп. Вышеуказанные суммы 508 095 руб. 60 коп. и 20 000 руб. являются убытками истца, понесенными последним вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по договору (Спецификации № 3) ответчиком.

Истцом также начислена неустойка. Надлежащий срок выполнения работ - 20 (двадцать) рабочих дней с даты начала Работ (п. 5 Спецификации № 3 к договору).

Согласно п.1.1. договора, в каждом отдельном случае перечень и наименование выполняемых Работ, стоимость и сроки приводятся в приложениях к договору (Спецификациях). Таким образом, при буквальном чтении п.1.1. договора, каждым отдельным случаем является каждая отдельная Спецификация. Таким образом, штрафная неустойка за нарушение срока выполнения работ по каждой из Спецификаций должна рассчитываться от общей цены Работ по договору, при буквальном толковании договора, как это предусмотрено ст. 431 ГК РФ. Штрафная неустойка согласно п.5.2. Договора рассчитывается в размере 1% за каждый день просрочки от общей стоимости Работ, но не более 15% от такой стоимости. Цена работ по договору (стоимость работ по Спецификациям 1,2,4,5,6) составляет: 7 094 611,31 руб.

Договор является рамочным. Работы, выполняемые в рамках Спецификаций к договору, имели различный характер и выполнялись в разных городах, что также позволяет утверждать о самостоятельном характере каждой из Спецификаций к договору.

Расчет неустойки по Спецификации № 3 (учитывая, что работы начались в течение 5 календарных дней после подписания спецификации 11.08.2021 и должны были быть завершены в течение 20 рабочих дней с даты начала работ, но не выполнены по настоящее время) с учетом просрочки выполнения работ на дату 31.12.2022 составляет 473 дня: 7 094 611,31 х 473 х 1% = 33 557 511,49 руб. С учетом ограничения 15% от общей стоимости Работ неустойка по Договору составляет; 1 064191,69 руб. (Подробный расчет в приложении 2).

Спецификация № 4 от 17.08.2021 г. (Спецификация №4).

Срок выполнения работ по Спецификации № 4 составлял - 20 (двадцать) рабочих дней с даты начала Работ (п. 5 Спецификации № 4 к договору).

Работы не выполнены ответчиком в полном объеме, имеются недостатки работ. Список выявленных истцом недостатков указан в письме № Э02-106/22 от 02.08.22, Акте с замечаниями, письме истца в адрес ответчика от 25.08.2022 № 20-559/22.

Письмом от 08.09.2022 №302-130/22 истец, согласно Протокола переговоров повторно пригласил ответчика для устранения недостатков. Ответчик, в нарушение п.3.7. договора и Протокола переговоров своего представителя не направил, недостатки не устранил.

Ответчик, несмотря на неоднократные устные и письменные напоминания: письмо №Э02-106/22 от 02.08.2022, письмо № Э02-130/22 от 08.09.2022, недостатки, согласно замечаний в Акте от 21.06.2022 не устранил, достигнутые Протоколом договоренности не выполнил.

Таким образом, согласно достигнутых и закрепленных договоренностей в Протоколе переговоров, ответчик обязан был предоставить исполнительную документацию и должным образом оформленные документы в срок до 15.07.2022 включительно. Истец направил ответчику письмо № 02-559/22 от 25.08.2022 о выполнении обязанностей последним по договору и исполнении достигнутых Протоколом переговоров договоренностей. Кроме того, истец, следуя принципу добросовестности предоставил истцу дополнительный срок на устранение недостатков до 31.08.2022.

Истец письмом №01-01/22 от 10.01.2022 уведомил ответчика о нарушении качества работ, существенном нарушении срока работ по Спецификациям №№ 3, 4, 6 и расторжении договора.

Касаемо штрафной неустойки:

Надлежащий срок выполнения работ - 20 (двадцать) рабочих дней с даты начала Работ (п. 5 Спецификации № 4 к договору).

Согласно п.1.1. договора, в каждом отдельном случае перечень и наименование выполняемых Работ, стоимость и сроки приводятся в приложениях к договору (Спецификациях). Таким образом, при буквальном чтении п.1.1. договора, каждым отдельным случаем является каждая отдельная Спецификация. Таким образом, штрафная неустойка за нарушение срока выполнения работ по каждой из Спецификаций должна рассчитываться от общей цены Работ по договору, при буквальном толковании договора, как это предусмотрено ст. 431 ГК РФ. Штрафная неустойка согласно п.5.2. договора рассчитывается в размере 1% за каждый день просрочки от общей стоимости Работ, но не более 15% от такой стоимости. Цена работ по Договору (стоимость работ по Спецификациям 1,2,4,5,6) составляет: 7 094 611 руб. 31 коп. 

Договор является рамочным. Работы, выполняемые в рамках Спецификаций к договору, имели различный характер и выполнялись в разных городах, что также позволяет утверждать о самостоятельном характере каждой из Спецификаций к договору.

Расчет неустойки по Спецификации № 4 (учитывая, что работы начались в течение 5 календарных дней после подписания спецификации и получения предоплаты 23.08.2021 должны были быть завершены в течение 20 рабочих дней с даты начала работ и не выполнены по настоящее время) с учетом просрочки выполнения работ на дату 31.12.2022 составляет 459 дней: 7 094 611,31 х 459 х 1% = 32 564 265 руб. 91 коп.  С учетом ограничения 15% от общей стоимости Работ по договору неустойка составляет: 1 064 191 руб. 69 коп. 

Таким образом, общая сумма штрафной неустойки за нарушение срока выполнения работ по Спецификациям 1,3,4 составляет: 3 192 575 руб. 07 коп. 

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Принимая во внимание п. 5.2 договора (т.д. 1, л.д. 21), ст. 421, 431 ГК РФ, с учетом предельного, согласованного сторонами размера штрафных санкций в 15%, неустойка составила 1 064 191 руб. 69 коп.

Поскольку работы по спецификации №3 не принимались и не оплачивались, оснований для устранения и возмещения стоимости устранения недостатков не возникло, в результате чего, требования истца о взыскании убытков в размере 528 095 руб. 60 коп. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в установленный срок. Этот факт установлен не только судом первой инстанции в рамках настоящего дела, но и ранее арбитражным судом в рамках судебного дела №А40-122676/23. Суд оценил все представленные доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ) и пришел к выводу о том, что отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ в полном объёме и с надлежащим качеством, а также доказательства устранения выявленных недостатков в выполненных работах. Часть работ не была выполнена ООО «ГАРАНТ-ПАРТНЁР» или была выполнена с существенными недостатками, исключающими использование результата работ для указанной в договоре цели согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2060-О, Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П, пр.).

В материалах дела содержатся также иные доказательства невыполнения подрядчиком работ по договору, либо выполнения их с существенными недостатками, а также доказательства неустранения в срок недостатков, в частности: подписанные сторонами акты с отметкой о невозможности приемки работ до устранения недостатков/замечаний и перечнем таких недостатков/замечаний, заключение экспертизы, которая подтвердила полную непригодность результата работ, выполненных ответчиком в рамках Спецификации № 3, для его использования по назначению, акты приемки фактически выполненных работ, фотоматериалы, протокол переговоров от 07.07.2022, письма и электронная переписка.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.ст. 330, 331 ГКРФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла статей 8 (ч. 1) и 34 Конституции РФ вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения п. 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1875-0, от 25 ноября 2020 года №2805-0 и др.).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал своей волей и в своем интересе. Являясь субъектом гражданских правоотношений. Свидетельств тому, что ответчик при заключении договора подряда являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пункта 5.2. договора, не имеется (п.п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»). Договор, содержащий соответствующие положения о неустойке, ответчиком подписан без замечаний, в отсутствие протокола разногласий. При заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств и был согласен с этим.

Таким образом, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик при этом не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о его явной несоразмерности и о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Заявление ответчика о том, что неустойку следует рассчитывать от объема невыполненного обязательства, а не общей цены договора, также противоречит договорному условию (п.5.2. договора), подлежащему применению к правоотношениям сторон.

По смыслу закона, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно (п. 1 ст. 330 ГК РФ), не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора.

При этом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд исключить взыскание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление) за период с 01.04.2022 (дата начала введения моратория) по 01.10.2022 (дата окончания действия моратория).

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введение моратория, само по себе, не является безусловным основанием для отказа во взыскании неустойки.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

По смыслу приведенных выше правовых норм, решение о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве принято с целью стабилизации экономики Российской Федерации и направлено на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

В данном случае ответчик не только не доказал, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (обязанность, возложенная на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ как на лицо, которое ссылается на конкретные обстоятельства как на основание своих требований), но не заявил об этом.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им своих обязательств по договору подряда в установленный срок, и являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо ее снижения (статьи 9,65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-277002/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                    О.Н. Семикина

 

                                                                                                               В.И. Тетюк

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.