ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-288/2017

г. Красноярск

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» (ИНН 1701048316, ОГРН 1101719001218)

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «04» октября 2018 года по делу № А69-288/2017,

принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» (ИНН 1701034970, ОГРН 1031700509257) (далее – истец, учреждение, ГБУ РТ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» (ИНН 1701048316, ОГРН 1101719001218) (далее - ответчик, общество, ООО «Хайдып Девелопмент») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 542 576 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.05.2017 по делу № А69-288/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 4 542 576 рублей 93 копеек.

14.09.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 013493610 на взыскание неосновательного обогащения.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП от 25.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 12310/17/17002-ИП.

18.06.2018 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление ответчика о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы            № 1 по Республике Тыва (далее – МИФНС № 1 по РТ).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 октября 2018 года по делу № А69-288/2017 в удовлетворении заявления ООО «Хайдып Девелопмент» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 29.05.2017 по делу № А69-288/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Хайдып Девелопмент» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- заявленная в уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2016 года сумма налогового вычета 692 935 рублей подтверждалась представленными в МИФНС №1 по РТ уточненными налоговыми декларациями по НДС за 2 квартал 2016 года, в том числе от 30.03.2018;

- требованием от 24.05.2018 о представлении пояснений в рамках камеральной налоговой проверки соответствующее решение МИФНС № 1 по РТ в соответствии со статьями 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации об отказе в принятии обществом заявленной к вычету данной суммы НДС, не выносилось;

- выводы суда первой инстанции о том, что доказательства доначисления МИФНС №1 по РТ спорной суммы налогов по результатам камеральных проверок, представленных должником налоговых деклараций в дело не представлены и налоговой инспекцией представлена декларация, поданная ООО «Хайдып Девелопмент» за 2016 год по ставке ноль, которая подтверждает, что общество фактических затрат на уплату НДС в сумме 366 118 рублей, не произвело, не соответствуют положениям статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации о подтверждении налогоплательщиком правомерности принятия суммы НДС к вычету в заявленной налоговой декларации;

- указанные обстоятельства являются существенными обстоятельствами к уменьшению суммы, подлежащей взысканию с общества, в размере 3 849 641 рубля 93 копеек, и основанием для пересмотра судебного акта, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

- принимаемый судебный акт по налоговому спору по делу № А69-1334/2018 мог повлиять на принятие судом решения по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции определением от 04.10.2018 необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу выносимого по существу спора судебного акта по делу № А69-1334/2018.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

В пункте 4 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельством общество в своем заявлении указывает, что при расторжении договора подряда из суммы неосвоенного аванса в размере 4 542 576 рублей 93 копеек следует исключить уплаченный в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 692 935 рублей, в связи с чем подлежащая ко взысканию с общества сумма по настоящему делу должна уменьшиться до 3 849 641 рубля 93 копеек.

В апелляционной жалобе общество указывает, что заявленная в уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2016 года сумма налогового вычета 692 935 рублей подтверждалась представленными в МИФНС № 1 по РТ уточненными налоговыми декларациями по НДС за 2 квартал 2016 года, в том числе от 30.03.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание неосновательного обогащения. Суды двух инстанции установили, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство объекта. Истец по платежному поручению от 27.04.2016 № 690506 перечислил ответчику аванс в размере 30,03% от стоимости работ по договору в сумме 4 542 576 рублей 93 копеек (в том числе НДС 692 935 рублей 46 копеек). Учитывая факт расторжения договора, а также отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу неосвоенного аванса или предоставления истцу какого-либо встречного предоставления, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявляя в качестве вновь открывшего обстоятельства для пересмотра судебного акта – факт уплаты с полученного аванса суммы НДС, ответчик, тем не менее, не приводит мотивированного обоснования, со ссылками на нормы права, в соответствии с которыми на истца возлагается бремя несения расходов, связанных с исполнением ответчиком своих налоговых обязательств. 

В данном случае предметом спора является гражданско-правовой спор, истец оплатил аванс, ответчик свои обязательства на сумму аванса не исполнил, следовательно, сумма аванса в полном объеме (в том числе НДС) подлежит возвращению истцу.

Кроме того, обязательство по уплате НДС с аванса возникло у ответчика во                 2 квартале 2016 года (аванс в сумме 4 542 576 рублей 93 копейки перечислен по платежному поручению от 27.04.2016), следовательно, на момент рассмотрения дела в суде (20.02.2017 исковое заявление принято к производству судом первой инстанции, 16.08.2017 вынесена резолютивная часть постановления судом апелляционной инстанции), ответчик имел возможность заявить довод об уменьшении суммы неосновательного обогащения на сумму уплаченного НДС, что не было сделано ответчиком.

Ответчик не обосновал, заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, что, если бы это обстоятельство стало известно суду при рассмотрении дела, то это привело бы к вынесению иного судебного акта.

Тот факт, что 30.03.2018 ООО «Хайдып Девелопмент» в налоговый орган представлена корректирующая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, согласно которой ответчиком исчислена к возмещению сумма налога в размере             692 935 рублей, не является вновь открывшимся обстоятельством в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не существовало на момент вынесения судебного акта – решения Арбитражного суда Республики Тыва от 29.05.2017, в связи с чем, не может являться основаниями для пересмотра данного судебного акта. Кроме того, налоговые правоотношения ответчика, в том числе право на применение налоговых вычетов, не является предметом спора по настоящему делу, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства для пересмотра судебного акта арбитражного суда первой инстанции не являются вновь открывшимися в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимаемый судебный акт по налоговому спору по делу № А69-1334/2018 мог повлиять на принятие судом решения по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции определением от 04.10.2018 необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу выносимого по существу спора судебного акта по делу № А69-1334/2018, не оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на пересмотр судебного акта – определение Арбитражного суда Республики Тыва от 04.10.2018 по делу № А69-288/2017 об отказе в приостановлении производства по делу, который подлежит обжалованию в самостоятельном порядке, но в рамках настоящей апелляционной жалобы не указан в качестве обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «04» октября 2018 года по делу № А69-288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова