﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13534/2020-ГК

г. Пермь

21 января 2021 года

Дело № А50-36534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Гуляевой Е.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Суклемина М.В., паспорт, доверенность от 12.01.2021; 

от ответчика: Фомин А.В., паспорт, доверенность от 25.09.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Рубцова Дмитрия Георгиевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2020 года по делу № А50-36534/2019	

по иску муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная служба системы образования» города Перми (ОГРН 1045900071909, ИНН 590804142817)

к индивидуальному предпринимателю Рубцову Дмитрию Георгиевичу (ОГРНИП 306590333900024 , ИНН 590804142817)

третьи лица:  Администрация Дзержинского района города Перми, отдел надзорной деятельности и профилактической работы  по городу Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю, Департамент образования Администрации города Перми

о возложении обязанности демонтировать строение,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственная служба системы образования» города Перми (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рубцову Дмитрию Георгиевичу (далее ответчик, ИП Рябцев Д.Г.) об обязании  ответчика демонтировать одноэтажное строение мастерской размером 4х8 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410023:0007 по адресу: г. Пермь, ул. Сухобруса, 27 (с учетом уточнения иска в судебном  заседании  08.09.2020).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Дзержинского района г. Перми, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю, Департамент образования Администрации г. Перми. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020  исковые требования удовлетворены. На ИП Рубцова Д.Г. возложена обязанность  в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать одноэтажное строение мастерской размером 4х8 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410023:0007 по адресу: г. Пермь, ул. Сухобруса, 27. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, индивидуальный  предприниматель  Рубцов Дмитрий Георгиевич,  обратился с апелляционной жалобой  на указанное решение, в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

	В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  нарушение судом  положений ст.49 АПК РФ,  одновременное изменение истец основания и предмета  иска с учетом изменения предмета требований в судебном заседании 08.09.2020.   Полагает  обстоятельства для удовлетворения иска недоказанными,  так как технический отчет,  положенный в основу иска, выполнен самим истцом, с учетом его заинтересованности  является основанием для критической оценки данного доказательства, обследование проведено  в отсутствии ответчика без его надлежащего извещения. По мнению  апеллянта,  заключение специалиста Кузнецовой О.В. также  не является надлежащим доказательством, так как специалист лично объект не исследовал, ответчика на обследование не вызывал. Указывает, что судом  не дана оценка заключению независимого специалиста  ООО «Проектная фирма «Альт»,  рецензии на технический отчет. Полагает выводы суда о нарушении противопожарных расстояний  ошибочными, исходя из назначений зданий истца и ответчика, здания являются общественными, здание истца к классам функциональной пожарной опасности  Ф.1.1  и Ф.4.1 не относится.  Обращает внимание, что градостроительный план  земельного участка ответчика,  на котором находится спорное сооружение, предусматривает возможную застройку вплотную  к зданию истца. Отмечает, что за год  до обращения  с настоящим иском  в отношении него проводилась проверка пожарной безопасности, по итогам которой нарушений, в том числе противопожарных  разрывов и проездов обнаружено не было. 

	До начала судебного разбирательства от истца  и  третьего лица, Департамента образования Администрации города Перми, поступили письменные  отзывы  на апелляционную жалобу, согласно которым  последние полагают судебный акт законным и обоснованным, просят  отказать в удовлетворении жалобы. 

Иными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца  возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  истец владеет на праве оперативного управления зданием, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Сухобруса, 25.

Ответчик владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410023:0007 по адресу: г. Пермь, ул. Сухобруса, 27.  На данном земельном участке располагается одноэтажное строение мастерской размером 4х8м.  Данное строение является временным сооружением, у сооружения отсутствует фундамент, каркас сооружения возведён из лёгких металлических конструкций, которые легко возводятся и демонтируются, сооружение неотапливаемое и предназначено для складирования. Сооружение установлено на существующее асфальтобетонное покрытие.

Установив, что строение ответчика располагается от здания истца на расстоянии менее 3 м,  нахождение строения на таком расстоянии нарушает градостроительные и пожарные нормы, истец, обратился в суд с иском об обязании истца демонтировать временное строение. 

Удовлетворяя заявленные требования,  суд  первой инстанции  исходил  из  доказанности несоблюдения требований о противопожарном расстоянии при размещении ответчиком временного строения, чем  нарушаются  права истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Требования истца о  демонтаже  временного сооружения мотивированы   нарушением ответчиком градостроительных и пожарных норм при его  размещении.

Материалами  дела  подтверждается принадлежность  ответчику на  праве собственности  земельного участка  с кадастровым номером 59:01:4410023:0007,   здания, назначение: нежилое, 6-этажное (подземных этажей-1), общая площадь 2 421 кв.м адресу (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский района, ул. Сухобруса, д. 27. 

Как установлено  вступившим  в законную  силу  судебным актом по  делу № А50-3712/2017, возведенное ответчиком здание мастерской размерами 4х8 метров, построенное на принадлежащем ИП Рубцову Д.Г. земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410023:0007, представляет  собой  сооружение – склад, является временным сооружением и объектом некапитального строительства. Разрешение на  строительство  не  выдавалось,  в соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ  выдача разрешения на строительство не требуется.

В силу  положений ст.  2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Действительно, в соответствии  с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ  выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования либо  строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Между тем, возведение указанных  объектов  должно  осуществляться с соблюдением  требований пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного Федерального закона.

Как указано  в ст.  32 Закона N 123-ФЗ,  здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна.  В частности   выделяются здания образовательных организаций, научных и проектных организаций, органов управления учреждений (Ф4), включая здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов (Ф4.3).

Согласно пункту 36 статьи 2 Закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Первичные меры пожарной безопасности включают в себя в частности  обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара (ст.  63 Закона N 123-ФЗ).

Для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами (ст.  90 Закона N 123-ФЗ).

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относится СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013).

Применение указанного Свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Законом N 123-ФЗ. 

Положения СП 4.13130.2013 применяются при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1).

В соответствии с п. 4.1 СП 4.13130.2013 объемно-планировочные и конструктивные решения, направленные на ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов защиты должны предусматривать устройство проходов, проездов, подъездов для пожарной техники и обеспечение деятельности пожарных подразделений по тушению пожара на объектах защиты.

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Противопожарные расстояния от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения следует принимать по таблице 1, если иное не предусмотрено настоящим сводом правил и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности. При определении противопожарных расстояний до автозаправочных станций, опасных производственных объектов, объектов газоснабжения и нефтегазовой индустрии, энергообъектов и электроустановок, особо опасных и технически сложных объектов и т.д. следует также руководствоваться требованиями раздела 6, положениями [1], [2], СП 155.13130 и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Пристраивание к жилым и общественным зданиям, сооружениям производственного, складского и инженерно-технического назначения (автостоянок, котельных, трансформаторных подстанций и т.п.) допускается в случаях, оговоренных нормативными требованиями. При этом противопожарные расстояния до соседних зданий и сооружений должны также соблюдаться и от указанных пристроек с учетом их пожарно-технической классификации.

Согласно  п. 4.15 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Несоблюдение противопожарного разрыва может повлечь негативные последствия, как для самого собственника объекта, построившего его без учета требований о пожарной безопасности, так и владельцев смежных объектов, при этом речь может идти не только об утрате имущества, но и о нанесении вреда здоровью людей разной степени тяжести.

Пунктом  8.6  СП 4.13130.2013 установлены  требования к ширине проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений, которая  должна составлять не менее 3,5 метров при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно.

Из  заключения специалиста, подготовленного ООО Гарантия безопасности качества» Кузнецовой О.В. (квалификационное свидетельство специалиста № 2336, лицензия МЧС РФ от 11.11.2019 № 59-Б/00752), следует, что строение ответчика имеет степень огнестойкости – СО V. В соответствии с требованием таблицы № 1 СП 4.13130.2009 расстояние между зданиями и строениями CO II и CO V не может быть менее 15 м. Наружная стена здания по адресу: г. Пермь, ул. Сухобруса, 25 не является противопожарной. Временное строение  расположено  на расстоянии  0,869 м от стены здания по адресу: г Пермь, ул. Сухобруса, д. 25. 

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о  несоблюдении  требований п. 4.15 СП 4.13130.2013 о  необходимом  противопожарном  расстоянии    от общественных зданий до  временных строений, сооружений, которая должны составлять не менее 15 м, принимая во внимание таблицу 1 СП 4.13130.2013, из которой следует, что минимальное расстояние между зданиями и строениями должно составлять не менее 6 м, при этом фактически расстояние между строением ответчика и зданием истца 2,80 м, противопожарное расстояние ответчиком при размещении им временного строения не соблюдено, суд  первой инстанции  правомерно признал требования истца обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению, возложив на ответчика обязанность  по    демонтажу временного строения.

Вопреки  позиции  апеллянта,  нарушений норм  процессуального права при  рассмотрении  настоящего  дела не  допущено.

В соответствии с разъяснениями  п. 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изначально  истцом  было  заявлено  требование о  сносе строения, мотивированное  нарушением требований пожарной безопасности, в последующем истец уточнил  то  нарушение требований пожарной безопасности, которое  допущено  ответчиком  при  размещении  объекта,  изменение требования о  сносе на  требование о  демонтаже  изменением иска не является,  основание иска не  изменилось.

Несогласие ответчика с техническим  отчетом  не  может  являться основанием для отмены судебного  акта, поскольку  в основу судебного  акта о  размещении  временного  сооружения ответчиком  с нарушением  противопожарных  правил   положено  заключения специалиста ООО «Гарантия безопасности качества» Кузнецовой О.В., чьи  квалификационные требования в области  пожарной безопасности  подтверждены документально, в частности  представлены   квалификационное свидетельство специалиста № 2336, лицензия МЧС РФ от 11.11.2019 № 59-Б/00752.

Оснований полагать  заключение специалиста Кузнецовой О.В.  ненадлежащим  доказательством не  установлено, указанное  заключение не  оспорено,  о  проведении  судебной  экспертизы  в целях  проверки  соответствия размещения спорного  объекта требованиям  пожарной безопасности не заявлено  (ст. 65 АПК РФ). При  этом  из  технического отчета ООО «Проектная фирма «Альт» обратное  не следует,  учитывая, что  обследование проводилось на предмет  отнесения объекта к временному строению  либо  объекту  капитального строительства.

Указание  ответчика на  градостроительный план  земельного участка результаты проверка пожарной безопасности также  не  свидетельствуют  об  ошибочности  выводов суда, так как вопрос  размещения временного  сооружения, используемого  ответчиком  в качестве мастерской, указанными  документами  не разрешен,    результатом  проверки  органами  МЧС России объект  ответчика не являлся.

При названных  обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика  (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2020 года по делу № А50-36534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

В.В. Семенов