ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-255/2023

г. Челябинск

14 февраля 2023 года

Дело № А76-47184/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс «НИСМА» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу №А76-47184/2020 о разрешении разногласий.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс «НИСМА» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Петросталь-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс «НИСМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью КПК «НИСМА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №48(7010) от 20.03.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью КПК «НИСМА» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №174(7136) от 25.09.2021.

Конкурсный управляющий ФИО2 12.07.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между кредитором по текущим платежам ФИО4 и конкурсным управляющим ООО КПК «НИСМА» ФИО2; изменить очередность выплаты текущих платежей ФИО4 в размере 889 090 руб. 08 коп., как требование подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 (резолютивная часть от 09.12.2022) разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО2 и кредитором ФИО4, установлено, что требование ФИО4, возникшее в связи оплатой услуг охраны, электроэнергии, аудиторских услуг, водоснабжения и водоотведения подлежит учету в составе текущих платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 16.12.2022, изменить очередность выплаты текущих платежей ФИО4 в размере 889 090 руб. 08 коп., как требование подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу № А76-47184/2020 требования ФИО4 в размере в 402 000 рублей судом понижены в очередности удовлетворения, признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при этом арбитражный суд прекратил производство по требованию Ответчика в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 889 090 рублей 08 коп., так как указанные платежи совершены после того как определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Спорные обязательства перед аффилированным лицом носят внутренний характер и не могут конкурировать с обязательствами должника перед другими участниками оборота. Продолжая контролировать деятельность должника после принятия заявления о признании его банкротом, избирая соответствующую модель ведения бизнеса, контролирующие лицо приняло на себя риск вытекающих неблагоприятных последствий. Текущий характер требования в данном случае не препятствует субординации требований кредитора. Признаки неплатежеспособности должника, а также период наступления состояния имущественного кризиса установлены в Постановлении Восемнадцатого арбитражного суда от 05.09.2022 по Делу № А76-47184/2020: «при этом из анализа судебных актов о включении требований кредиторов в реестр следует, что с 2018 года началось динамичное накопление задолженности. В данном случае из материалов дела следует, что обеспечением исполнения кредитного договора, заключённого с Банком, являлось, в том числе, поручительство с ФИО4, заключенным в апреле и сентябре 2019 года - в период нахождение должника в состоянии имущественного кризиса». Следовательно, ФИО4, как участник должника с долей участия 55%, с 2019 года был осведомлен об имущественном кризисе должника. В ситуации глубокого и продолжающегося кризиса ликвидности ООО КПК «НИСМА» только лицо, обладающее с должником общими экономическими интересами, могло предоставить ему финансирование на условиях безвозмездности, в том числе с целью возврата вложенного финансирования через текущие платежи, то есть аффилированное лицо забирает себе прибыль, на которую могли бы претендовать конкурсные кредиторы. По этим причинам оплата кредитором в размере 889 090 руб. 08 коп. обладает признаками внутрикорпоративного финансирования, предоставленного в ситуации кризиса. Такие требования не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов. При этом, оплата ФИО4 платежей за ООО КПК «НИСМА» носила избирательный подход: оплаты только части задолженности должника, например, не были оплачены налоги и др. текущие платежи, которые обеспечивали нормальное функционирование должника. Следовательно, ФИО4 не опровергнута презумпция отнесения, предоставленного аффилированным лицом финансирования к внутрикорпоративному финансированию. Конкурсный управляющий должника полагает, что внутрикорпоративное финансирование, даже если оно относится к текущим платежам, подлежит субординации для обеспечения интересов независимых кредиторов. При условии пополнения конкурсной массы должника за счет вырученных средств от аренды, ФИО4 не раскрыты мотивы оплаты за должника текущих расходов по содержанию имущества из собственных денежных средств, а не из выручки от аренды, или почему арендатор не погасил текущие расходы по содержанию имущества. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО4 (вх.№3633 от 20.01.2023, №6558 от 31.01.2023).

В судебном заседании 08.02.2023 представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил изменить очередность требований ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью КПК «НИСМА» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 291 090 руб. 08 коп. 

Из материалов требования следует, что во исполнение полученных от должника писем, в соответствии с которыми должник в связи с временными трудностями возлагает на кредитора исполнение обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, кредитор произвел платежи в пользу ООО ЧОО «Альянс», ООО «Уралэнергосбыт», МУП «КСВВ», ООО «ВКК», на основании заключенных договоров (л.д.29-33, 36-52). 

В качестве доказательств, подтверждающих оплату, кредитор представил в материалы дела платежные поручения №156 от 08.09.2020 на сумму 50 000 руб., №71 от 28.09.2020 на сумму 50 500 руб., №74 от 12.10.2020 на сумму 50 000 руб., №161 от 28.10.2020 на сумму 50 000 руб., №163 от 11.11.2020 на сумму 50 000 руб., №81 от 27.11.2020 на сумму 51 000 руб., №86 от 14.12.2020 на сумму 50 000 руб., №90 от 28.12.2020 на сумму 50 500 руб., №91 от 12.01.2021 на сумму 50 000 руб., №95 от 09.02.2021 на сумму 50 000 руб., №96 от 17.02.2021 на сумму 50 500 руб., №97 от 25.02.2021 на сумму 50 000 руб., №99 от 10.03.2021 на сумму 55 000 руб., №106 от 26.03.2021 на сумму 45 500 руб., №181 от 19.04.2021 на сумму 50 500 руб., №184 от 28.04.2021 на сумму 50 000 руб., №108 от 11.05.2021 на сумму 50 500 руб., №110 от 24.05.2021 на сумму 50 000 руб., №115 от 10.06.2021 на сумму 50 500 руб., №116 от 28.06.2021 на сумму 50 000 руб., №117 от 02.07.2021 на сумму 30 000 руб., №118 от 02.07.2021 на сумму 140 000 руб., №121 от 12.07.2021 на сумму 50 500 руб., №124 от 20.07.2021 на сумму 16 090 руб., №127 от 29.07.2021 на сумму 50 000 руб., а также письма должника с просьбой оплатить задолженность (л.д.71-112).

Денежные средства должником не возвращены, задолженность ООО КПК «Нисма» перед кредитором составляет 1 291 090 руб.

Определением суда от 21.03.2022 требования ФИО4 в сумме 402 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом требования в размере 889 090 руб. 08 коп. квалифицированы судом в качестве текущих. Судебный акт вступил в законную силу. 

ФИО4 обратился к конкурсному управляющему с требованием о компенсации текущих платежей, возникших в связи с оплатой им коммунальных и иных эксплуатационных платежей за должника третьим лицам. 

В обоснование расходов представлены платежные поручения, договор № 1 от 05.08.2013 об оказании охранных услуг, заключенный должником с ООО ЧОО «Альянс», договор энергоснабжения от 01.07.2019, заключенный с ООО «Уралэнергосбыт», договор от 12.01.2021, подписанный с МУП «Копейские системы водоснабжения и водоотведения», договор № 38 от 01.07.2021 оказания аудиторских услуг, заключенный с ООО «Восточная консалтинговая компания». Названные организации 30.08.2022 привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. 

С учетом уточнения назначения платежа ООО ЧОО «Альянс» (исх. № 87 от 28.10.2022) задолженность была оплачена за период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). 

Указывая, что ФИО4 являлся одним из участников ООО «КПК «Нисма», конкурсный управляющий обратился в суд в целях разрешения разногласий в части порядка удовлетворения требований по текущим платежам. По мнению конкурсного управляющего, оставшиеся требования в сумме 889 090 руб. 08 коп. также подлежат понижению в очередности удовлетворения.

Признавая совершенные ФИО4 за должника платежи на общую сумму 889 090,08 руб. подлежащими удовлетворении (возмещению) в рамках текущих платежей, суд исходил из их адресности, их совершении за должника в пользу ресурсоснабжающих организаций, на оплату охраны имущества должника, за оказание аудиторских услуг, после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанные платежи были направлены на сохранение недвижимого имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, а также на осуществление деятельности предприятия.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требованиями кредиторов возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса; такая замена не изменяет очередность удовлетворения первоначального обязательства и его статуса с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требований аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Так, в пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

По смыслу пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 данного Обзора. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Учитывая вышеприведенный правовой подход, текущим характером требования кредитора, который является контролирующим должника и аффилированным с ним лицом по общему правилу обусловлено отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворении такого требования.

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

Как установлено судом, перечисление денежных средств по платежным поручениям №91 от 12.01.2021 на сумму 50 000 руб., №95 от 09.02.2021 на сумму 50 000 руб., №96 от 17.02.2021 на сумму 50 500 руб., №97 от 25.02.2021 на сумму 50 000 руб., №99 от 10.03.2021 на сумму 55 000 руб., №106 от 26.03.2021 на сумму 45 500 руб., №181 от 19.04.2021 на сумму 50 500 руб., №184 от 28.04.2021 на сумму 50 000 руб., №108 от 11.05.2021 на сумму 50 500 руб., №110 от 24.05.2021 на сумму 50 000 руб., №115 от 10.06.2021 на сумму 50 500 руб., №116 от 28.06.2021 на сумму 50 000 руб., №117 от 02.07.2021 на сумму 30 000 руб., №118 от 02.07.2021 на сумму 140 000 руб., №121 от 12.07.2021 на сумму 50 500 руб., №124 от 20.07.2021 на сумму 16 090 руб., №127 от 29.07.2021 на сумму 50 000 руб. в общей сумме 889 090 руб. 08 коп. произведено после того как определением от 29.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КПК «НИСМА».

Платежи на сумму 889 090 руб. 08 коп. являются текущими, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Судом первой инстанции установлено, что оплата ФИО4 коммунальных расходов за должника позволила обеспечить нормальное функционирование должника в период применения к нему процедур банкротства.

В свою очередь, перечисление долга учредителем в пользу третьих лиц, в счет оплаты текущей задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, электроэнергии, кредиторской задолженности по своей правовой природе соответствуют механизму финансирования расходов по делу о банкротстве, предусмотренного пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", использование которого не предполагает возврат контроля над обществом как самостоятельную цель.

В указанных разъяснениях прямо отмечена возможность финансирования третьими лицами текущих расходов по делу о банкротстве с последующим возмещением за счет имущества должника. При этом отражено, что лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. При этом указанные разъяснения не содержат специального порядка для финансирования текущих платежей, что предполагает возможность осуществления такого финансирования с использованием всего перечня механизмов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Понижение очередности требований ФИО4 по текущим платежам в виде удовлетворения после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 ГК РФ (то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), как просит конкурсный управляющий, означает возложение негативных последствий на текущих кредиторов и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. В данном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодательством.

Правовой подход, раскрытый в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 г., подлежит применению в случаях, когда действия аффилированных лиц носят недобросовестный характер, а целью указанных действий является компенсация негативного воздействия на хозяйственную деятельность должника и наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с последующим уменьшением количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Исполнение же обязательств организации, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве, с использованием гражданско-правового механизма исполнения обязательств третьим лицом, не противоречит закону. При этом в результате использования механизма, установленного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем текущих обязательств должника не меняется, а требования, подлежащие суброгации, не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, так как не предоставляют аффилированным кредиторам права голоса. Таким образом, вред интересам независимых кредиторов отсутствует.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, суд не усмотрел наличия факта злоупотребления правом со стороны ФИО4 при совершении действий, направленных на оплату текущих эксплуатационных платежей за должника третьим лицам. Указанные организации являются независимыми кредиторами (иное не доказано), следовательно, их требования в случае не погашения ФИО4 подлежали бы удовлетворению без понижения очередности. Как ранее было установлено по делу о банкротстве, конкурсная масса пополняется за счет сдачи недвижимого имущества должника в аренду, что стало возможным в ситуации погашения учредителем должника текущих расходов по содержанию имущества.

По мнению судебной коллегии, конкурсный управляющий ФИО2, возражая на признание требований ФИО4 в качестве текущих платежей, и указывая, что данные требования являются компенсационным финансированием, не обосновал как перечисление долга организации по коммунальным и эксплуатационным платежам, электроэнергии, кредиторской задолженности могли привести к восстановлению платежеспособности должника в условиях наличия существенной реестровой задолженности и каким образом в результате погашения задолженности причинен вред иным лицам.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив факт исполнения кредитором за должника обязательств перед независимыми кредиторами, относящихся к текущим платежам, суд правомерно разрешил разногласия относительно очередности удовлетворения требований кредитора по возмещению ему соответствующего исполнения за должника, установив ее соответствующей очередности исполненного им обязательства, и не усмотрев оснований для ее понижения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу №А76-47184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс «НИСМА» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                                    Ю.А. Журавлев

 

Т.В. Курносова