АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2024 года

Дело №

А56-78062/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест» ФИО1 (доверенность от 27.11.2023), от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2 (доверенность от 21.05.2024),

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А56-78062/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест», адрес: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», адрес: Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 4 603 864 руб. 21 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2024 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2024 решение от 06.03.2024 изменено, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 4 348 573 руб. 22 коп. страхового возмещения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.03.2024 и постановление от 11.06.2024 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что Компания по настоящему страховому случаю исполнила свои обязательства в полном объеме, согласно условиям заключенного договора.

Заявитель ссылается на неправомерность включения в страховое возмещение расходов, не связанных со страховым случаем (пусконаладочные работы страхователя); условия Правил страхования не предусматривают возмещение страховщиком затрат, связанных с изменением и улучшением застрахованного имущества.

Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с размером строительно-монтажных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 09.12.2021 № 0621CR000354/21-5827 (далее – Договор), предметом которого является страхование строительно-монтажных рисков, указанных в настоящем договоре, в соответствии с «Правилами страхования строительно-монтажных работ» страховщика в редакции от 01.04.2019 (далее – Правила страхования), а также письменным заявлением страхователя от 09.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных договором.

В силу пункта 2.1 Договора по настоящему договору застрахованы:

2.1.1 Предмет и средства проведения строительно-монтажных работ - на период проведения строительно-монтажных работ по Контракту:

2.1.1.1 Объект строительства/монтажа, указанный в пунктах 1 - 3 настоящего договора, включая, но не ограничиваясь: все постоянные или временные работы, выполненные или находящиеся в процессе выполнения предварительные работы (включая все ассоциированные работы и мобилизацию на строительной площадке), включая материалы, товары, части, выемку груза, запасные части и прочие предметы, оборудование любого типа, используемое для или предназначенное для использования в проекте, все проектирование, чертежи, спецификации и планы, подлежащие предоставлению вместе с компьютерным и прочим оборудованием для обслуживания строительства, все прочие части и единицы или оборудование, машины и механизмы любого типа в качестве имущества страхователя (выгодоприобретателя), за которые он несет ответственность (за исключением строительных машин, механизмов, временных сооружений и их содержимого, не составляющих часть или не предназначенных для составления части временных или постоянных работ) во время нахождения на или в непосредственной близости от строительной площадки или в другом месте в пределах территории страхования, а также все ассоциированные и вспомогательные работы связанные с этим, построенные, сооруженные, смонтированные, поставленные, установленные, отремонтированные, замененные, исправленные, или находящиеся в процессе строительства, сооружения, монтажа, поставки, установки, ремонта, замены, исправления или иного действия, а также в процессе испытаний, пусконаладочных работ и пуска в эксплуатацию, а также включая управление проектом и все подобные расходы страхователя (выгодоприобретателя).

2.1.1.2 Существующее имущество заказчика, расположенное на строительной площадке или на территории, прилегающей к строительной площадке;

2.1.2 Сданный в эксплуатацию объект, указанный в пункте 1.3 настоящего договора - на период его гарантийного обслуживания.

Согласно пункту 4.1 Договора страховая сумма на период проведения строительно-монтажных работ установлена исходя из стоимости объекта строительства/монтажа, в том числе строительно-монтажные работы, материалы и элементы, используемые для производства работ, включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС), и составляет 76 036 771 руб. 66 коп.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что общий размер страховой премии составляет 98 847 руб. 80 коп., страховой тариф по договору составляет 0,13%.

Согласно пункту 8.3 Договора после получения всех необходимых документов и сведений страховщик в течение 15 календарных дней должен принять решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в выплате.

В пункте 9.1 Договора установлено, что договор страхования вступает в силу с 09.12.2021 и действует до 31.12.2024, включая 36 месяцев гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта.

Как указывает Общество, в период времени с 25.01.2022 с 17 ч. 00 мин. по 26.01.2022 09 ч. 30 мин. произошло проникновение в трансформаторную подстанцию заводской заказ 1473, установленную на объекте: «Строительство БКТП 10/0,4 кВ суммарной мощностью 9,6 МВА, КЛ-10 кВ ориентировочной протяженностью 6,1 км, КЛ-0,4 кВ ориентировочной протяженностью 15,3 км для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» по адресу: Санкт-Петербург, Орлово-Денисовский пр., участок 14 (16-39501)» в соответствии с заявкой № 5 от 29.11.2021 к договору подряда от 14.04.2021 № 21-5827, заключенной с публичным акционерным обществом «Россети Ленэнерго».

При проникновении в трансформаторную подстанцию совершена порча и хищение оборудования.

Общество обратилось к Компании с заявлением о наступлении страхового случая и выплате 6 346 075 руб. 89 коп. страхового возмещения.

В письме от 09.02.2023 исх. № СГ-25091 Компания признала заявленное событие от 26.01.2022 страховым случаем.

На основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис» от 24.11.2022 № ЭЗ-00163-062022 размер ущерба, нанесенного Обществу, оценен в размере 1 997 502 руб., стоимость годных остатков в виде лома металлов составила 27 180 руб., франшиза в сумме 228 110 руб. 32 коп.

Компания выплатила Обществу 1 742 211 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2022 № 74742.

Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует сумме понесенного Обществом реального ущерба, Общество направило в адрес Компании претензию от 05.05.2023 исх. № 434 с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 4 603 864 руб. 21 коп., в том числе НДС в размере 20%, что составляет 767 310 руб. 70 коп., в срок до 24.06.2023.

Компания требования претензии не исполнила, денежные средства не перечислила, мотивированного отказа в адрес Общества не представила.

В обоснование понесенных расходов Общество указало на заключение договора от 02.02.2022 № 02/02/2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Энергетика Технологии Инновации Групп» (далее – Организация), которое является заводом-изготовителем поврежденного оборудования, на проведение работ по восстановлению БКТП 10/0,4 суммарной мощностью 9,6 МВА, КЛ-10 кВ ориентировочной протяженностью 6,1 км, КЛ-0,4 кВ ориентировочной протяженностью 15,3 км для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» по адресу: Санкт-Петербург, Орлово-Денисовский пр., участок 14 (16-39501), до заводского состояния и восстановления заводской гарантии на указанное оборудование, стоимостью 6 346 075 руб. 89 коп., в том числе НДС в размере 20%, что составляет 1 057 679 руб. 32 коп.

Организация выполнила работы по восстановлению вышеуказанного имущества, что подтверждается актом от 01.03.2022 № 1 сдачи-приемки по договору от 02.02.2022 № 02/02/2022, подписанным Обществом и Организацией без замечаний.

Общество оплатило Организации указанные работы, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2022 № 1672 на сумму 6 346 075 руб. 89 коп., в том числе НДС в размере 20%, что составляет 1 057 679 руб. 32 коп.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, исковые требования удовлетворила частично, взыскав с Компании в пользу Общества 4 348 573 руб. 22 коп.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что факт несения расходов на ремонт поврежденного имущества в размере, превышающем сумму страхового возмещения, выплаченного Компанией, а также неисполнение требований претензии о доплате суммы страхового возмещения послужили основанием для предъявления Обществом в адрес Компании требования о доплате 4 603 864 руб. 21 коп. страхового возмещения в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, учитывая положения Договора, а также Правил страхования, посчитала, что страховая выплата подлежит возмещению за исключением предусмотренной Договором суммы франшизы, а также стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно посчитал, что сумма страхового возмещения, подлежащего доплате, составляет 4 348 573 руб. 22 коп. (6 346 075 руб. 89 коп. - 1 742 211 руб. 68 коп. (выплаченное страховое возмещение) - 228 110 руб. 32 коп. (франшиза) – 27 180 руб. (годные остатки)).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания сослалась на то, что разница в стоимости строительно-монтажных работ, определенных экспертом при подготовке экспертного заключения от 24.11.2022 № ЭЗ-00163-062022, а также строительно-монтажных работ, фактически оплаченных Обществом, составляет 1 970 208 руб. 49 коп. в связи с применением разных расценок в отношении части работ и материалов.

Суды обеих инстанций обоснованно не приняли указанные доводы Компании, поскольку материалы дела не содержат доказательств несоответствия цен, указанных в акте сдачи-приемки от 01.03.2022 № 1, уровню среднерыночных цен. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания отказалась от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями пункта 8.6 Договора, а также принимая во внимание то, что платежным поручением от 26.04.2022 № 1672 выполненные работы оплачены Обществом в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу относительно правомерности предъявления к возмещению понесенные Обществом расходы на восстановление поврежденного имущества.

Довод подателя жалобы о том, что Общество неправомерно включило в сумму заявленных требований расходы, понесенные в связи с проведением пусконаладочных работ поврежденного оборудования, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12.4.3 Правил страхования в затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с изменениями и(или) улучшением застрахованного имущества; расходы по профилактическому ремонту оборудования, его техническому обслуживанию, расходы, подпадающие под гарантийные обязательства поставщиков и(или) изготовителей, а также другие расходы, в том числе по иному ремонту, не вызванные страховым случаем.

По мнению Компании, по состоянию на дату наступления страхового случая пусконаладочные работы в отношении поврежденного имущества не проводились, что подтверждается экспертным заключением от 24.11.2022 № ЭЗ-00163-062022, в связи с чем правовые основания для возмещения Компанией расходов на пуско-наладку оборудования отсутствуют.

В экспертном заключении от 24.11.2022 № ЭЗ-00163-062022 отражено, что пусконаладочные работы на дату события не подтверждены.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество представило в материалы дела технический отчет от 20.01.2022 № 01-2022/ИН испытаний автоматизированной системы БКТП-3 2х1600 кВА для технологического присоединения энергопринимающих устройств многоквартирного дома (МКД) со встроенно-пристроенным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Орлово-Денисовский пр., уч. 14, кадастровый номер 78:34:0004270:3289, МКД со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Орлово-Денисовский пр., уч. 17, кадастровый номер 78:34:0004270:3292, заявителя ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад», а также технический отчет от 25.01.2022 № 1-2022/УЭ наладки автоматизированной системы учета электроэнергии БКТП-22683 10/0,4 кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств МКД со встроенно-пристроенным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Орлово-Денисовский пр., уч. 14, кадастровый номер 78:34:0004270:3289, МКД со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Орлово-Денисовский пр., уч. 17, кадастровый номер 78:34:0004270:3292 заявителя ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад».

Согласно указанным отчетам до наступления страхового случая Обществом проведены пусконаладочные работы спорного оборудования, оборудование было готово к проведению испытаний и эксплуатации.

Более того, из представленного в материалы дела письма Общества от 31.08.2022 № 755, а также почтовой квитанции с описью вложения следует, что Общество направляло указанные отчеты в адрес Компании.

Поскольку Компания не представила в материалы дела доказательства, опровергающие факт выполнения пусконаладочных работ спорного оборудования до наступления страхового случая, то суды пришли к правомерному выводу, что Общество обоснованно предъявило к возмещению расходы, понесенные в связи с проведением пусконаладочных работ восстановленного оборудования.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А56-78062/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

ФИО3

 М.В. Пастухова