ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39186/17

21 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Ричарда Дорста: ФИО2 - представитель по доверенности от 23.10.2017,

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от третьих:

от общества с ограниченной ответственностью «Сталкер»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Делия»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ричарда Дорста на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу № А41-39186/17, принятое судьей  Досовой М.В., по иску индивидуального предпринимателя Ричарда Дорста к индивидуальному предпринимателю ФИО3, при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Сталкер», общества с ограниченной ответственностью «Делия», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ричард Дорст (далее - ИП Ричард Дорст, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4 346 247 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 271 745 руб. 52 коп. (т.1 л.д. 6-8, т.2 л.д. 90-97).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 по делу № А41-39186/17 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 150-151).

Не согласившись с решением суда, ИП Ричард Дорст обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что ИП Ричардом Дорстом на основании счетов-фактур, инвойсов, международных товарно-транспортных накладных ответчику был поставлен товар на общую сумму 62 265,1 евро.

Как указал истец, ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего за ИП ФИО3 образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам о взыскании стоимости поставленного товара, является факт передачи товара ответчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта поставки ответчику товара на спорную сумму истец ссылается на электронную переписку, инвойсы, упаковочные листы, счета-фактуры, письма транспортных компаний, CMR, подтверждения о прибытии транспортного средства, грузовые манифесты (т. 1 л.д. 22-24, 34, 39-45, 48-51, 55-57, 74-76, 80, т. 2 л.д. 49, 60,109-113, 114-123).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из совокупности представленных истцом документов, не представляется возможным достоверно установить получателя товара (наименование юридического лица, его организационно правовая форма, ОГНР, ИНН), его количество и стоимость, а также фактическое получение его именно ответчиком.

Доказательства вручения перевозчиком поставляемого истцом товара ответчику в материалах дела также отсутствуют.

Иных доказательств, позволяющих бесспорно подтвердить факт получения товара ответчиком (его полномочным лицом) истец не представил.

Учитывая, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 года по делу  № А41-39186/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина