АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27609/2016

21 июля 2017 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мастриковым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ДМ», ОГРН 1027402893847,                    г. Челябинск, 

к акционерному обществу «СОГАЗ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя  ФИО1, общества с ограниченной ответственностью ТЭК «АвтопутьТранс», акционерного общества «Страховое общество ЖАСО», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  

о взыскании 12 437 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

представителя истца: Орлова А.В. по доверенности № 004 от 31.01.2017, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-ДМ», (далее – истец, ООО «Транзит-ДМ») 09.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее – ответчик, АО «СО ЖАСО») о  взыскании 12437,50 руб. страхового возмещения. Также просит взыскать с ответчика 5 650 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.01.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.02.2017 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель  ФИО1, общество с ограниченной ответственностью ТЭК «АвтопутьТранс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 на основании ст. 47 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика - АО «СО ЖАСО» на акционерное общество «СОГАЗ», ОГРН 

<

***>, г. Москва. 

Акционерное общество «Страховое общество ЖАСО», ОГРН 

<

***>, г. Москва, привлечено к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В арбитражный суд от АО «ЖАСО» поступили 23.03.2017 пояснения, согласно которым все права и обязанности по генеральному договору страхования грузов № 005 от 13.05.2014 действительно передано  в АО «СОГАЗ» в составе страхового портфеля от 30.08.2016 №д-1276/16 по добровольным видам страхования (л.д.18-19, т.2). 

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, на иске настаивает. Считает, что  ответчик необоснованно уклонился  от исполнения своих обязательств по договору страхования грузов (л.д.55-57).

Судом в судебном заседании 18.07.2017 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 21.07.2017.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также  данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, 13.05.2014 между ООО «Транзит-ДМ» (страхователь) и ОАО «ЖАСО» (страховщик) был заключен генеральный договор страхования грузов № 005 (л.д.10-24, т.1).

В соответствии с п.1.1 договора, страхователь передает, а страховщик принимает на страхование грузы: бытовая техника и электроника; товары народного потребления; запасные части к автомобилям, специализированной технике и к иным агрегатам; строительные материалы; фармацевтическая продукция и медикаменты (исключая наркотические вещества) и требующих соблюдения температурного режима; электрическое и электронное  оборудование, точная механическая и оптическая техника и запасные части к ним; бумага и печатная продукция; грузы химической продукции, кроме опасных; телевизионное и медицинское оборудование и запасные части к ним; текстильная продукция, ткани и одежда; пластиковые, стеклянные запасные части к автомобилям (зеркала, фары, бампера); станки механизмы и запасные части к ним; изделия из черных металлов и металлоконструкции из них; отправки которых произведены в течение срока действия договора.

 На основании п.1.2 договора, страхователь обязан по каждой отправке груза в установленные сроки сообщать страховщику все необходимые сведения, по форме указанной в договоре (приложение № 2 к договору).

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен на условиях, предусмотренных п.4.2.1 Правил: «С ответственностью за все риски».

В соответствии с п.2.3 договора, по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 0,5% от страховой суммы. Убытки происшедшие вследствие боя и лома груза покрываются с учетом безусловной франшизы 2% от страховой суммы.

Груз, указанный в п.1.1 договора застрахован на период перевозки железнодорожным транспортом и автомобильным транспортом (протяженностью маршрута до 2500 км), (п. 3.1 договора).

Страховая сумма по каждой отдельной перевозке груза не может превышать 10 000 000 руб. и указывается в заявлении на страхование грузов, а также в Бордеро о застрахованных отдельных отправках (п.5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 12 месяцев (п.10.1 договора).

Общество «Транзит-ДМ» 20.12.2014 обратилось в страховую компанию «ЖАСО» с заявлением на страхование грузов (л.д.33, т.1).

23.12.2014 с участием сотрудников ООО «Транзит-ДМ» составлен акт о том, что груз товаров народного потребления, общим весом 13574 кг для перевозки по маршруту Москва-Челябинск в назначенный день и по настоящее время  для выгрузки груза не прибыла (л.д.31, т.1).

В заявлении о произошедшем событии от 31.12.2014 (л.д.25, т.1) генеральный директор ООО «Транзит-ДМ» указал, что 18 и 19 декабря 2014 года в Москве по адресу: Спартаковская площадь, 1/7 производилась погрузка автомобиля МАН, г/н 

<

***> водитель ФИО2 Автомобиль был отправлен 19.12.2014 и должен был прибыть в г. Челябинск 22.12.2014, в назначенное время машина не пришла, водитель на звонки не отвечает.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу №А76-3785/2015 (л.д.48-62, т.1), исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ДМ», г. Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Учалы убытки в сумме 12 500 руб., расходы за составление искового заявления – 69 руб. 16 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 353 руб. 73 коп. 

Вышеуказанным решением установлено, что между  ИП ФИО1  (заказчик) и ООО «Транзит-ДМ»  (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 49 от 01.01.2014 (л.д.100-105, т.2), в соответствии с которым Экспедитор обязался осуществлять поставку грузов Заказчика.

Согласно транспортным накладным от 18.12.2014 № ВИ051209 на сумму 36 547 руб. 02 коп., № ВИ051206 на сумму 64 252 руб. 34 коп., № ВИ051207  на сумму 36 637 руб. 54 коп., № ВИ051208 на сумму 224 064 руб. 18  коп. Грузоотправитель общество с ограниченной ответственностью  «Виллен» передал ответчику компьютерную и бытовую технику, канцтовары, осветительное оборудование, мебель на общую сумму товаров 361 501 руб. 08 коп. для дальнейшей ее доставки (передачи) непосредственно получателю истцу. 

Указанный в товарно-транспортных накладных товар на указанную выше сумму и в ассортименте не поступил. Данный товар был утрачен ООО «Транзит-ДМ»  в ходе его транспортировки.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № 60 от 14.02.2017 общество «Транзит-ДМ»  произвело ИП ФИО1 оплату денежных средств на основании исполнительного листа по делу №А76-3785/2015 в сумме 12 922 руб. 89 коп. (л.д.71, т.2).

По факту пропажи груза общество «Транзит-ДМ» обратилось  в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.01.2015 (л.д.113, т.2).

Постановлением от 26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Транзит-ДМ» признано потерпевшим по уголовному делу № 297001 (л.д.115, т.2).

Постановлением от 01.04.2015 предварительное следствие по уголовному делу № 297001 приостановлено (л.д.114, т.2).

Представителем ООО «Транзит-ДМ» была подана 05.05.2017 жалоба в  ОМВД РФ по Красносельскому району г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления о приостановлении производства по уголовному делу № 297001 от 25.01.2017 незаконным и необоснованным (л.д.138-146, т.2).

Данное уголовное дело возбуждено  СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы 01.01.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.147, т.2).

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 производство по жалобе ООО «Транзит-ДМ» в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным волокиту и бездействие старшего следователя по  Красносельскому району г. Москвы  ФИО3 производство по жалобе прекращено, суд обязал устранить допущенные нарушения (л.д.149, т.2). 

Уведомлением ОМВД по Красносельскому району г. Москвы от 19.06.2017 (л.д.155, т.2) следователь ФИО4 сообщила, что предварительное следствие по уголовному делу № 297001 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возобновлено.

Считая, что указанная выше утрата груза и пропажа автомобиля МАН, г/н 

<

***> является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился к страховой компании с соответствующим заявлением.

Письмами от 23.01.2015, 08.05.2015 (л.д.34,42-43, т.1)  страховая компания «ЖАСО» указала, что в соответствии с п.11.3.8 Правил страхования грузов при обращении по страховому случаю при автомобильной перевозке груза необходимо представить документы, согласно указанному перечню. После предоставления страхователем документов, позволяющих признать случай страховым, страховщик рассмотрит претензии выгодоприобретателей. В соответствии с п.1.4 договора страхования страховщик может произвести выплату страхового возмещения непосредственно страхователю в случае возмещения им ущерба  собственникам груза.

Отказ страховщика добровольно исполнить требование страхователя о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой  организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В рассматриваемом случае генеральный договор страхования грузов            № 005 от 13.05.2014 сторонами заключен на условиях Правил транспортного страхования  грузов от 10.11.2008, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. 

Страхователь с полным текстом Правил страхования ознакомлен, согласен и один экземпляр получил. 

Данный факт сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Таким образом, в силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из его текста, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон (ст. 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования).

Страховщик, является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность и формулируя условия договора страхования, Правил страхования не приложил необходимых и достаточных усилий к тому, чтобы положения договора страхования и Правил страхования были бы ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в страхования и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями.

В данном случае материалами дела подтверждается, что примерно в 17 час. 30 мин. 19.12.2014 неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, 1/7 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 похитило имущество. Причинив своими действиями ущерб на сумму свыше 1 000 000 руб. в особо крупном размере.

Следовательно,  груз был похищен  вместе с транспортным средством, автомобилем МАН, г/н 

<

***>.

Пунктом 4.2.1 Правил страхования к договору № 005 от 13.05.2014 указано, что при заключении договора страхования на условии «С ответственностью за все риски» страховым случаем является утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного груза, происшедшие в период действия договора страхования по любой причине, кроме случаев, предусмотренных п. 4.11 Правил.

В пункте 4.11 Правил страхования к договору № 005 от 13.05.2014 перечислены события, не являющиеся страховыми случаями. 

Судом усматривается, что утрата груза и пропажа автомобиля МАН, г/н 

<

***> не исключены из числа страховых рисков в Правилах страхования к договору № 005 от 13.05.2014, указание на этот случай отсутствует.

Поскольку генеральный договор страхования грузов № 005 от 13.05.2014 не исключает названный риск из числа страховых событий, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 12 437 руб. 50 коп.

Размер заявленной к взысканию суммы страхового возмещения верно определен истцом в соответствии с условиями договора за вычетом заявленной франшизы в размере 0,5% от стоимости убытков, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-3785/2015 от 28.04.2016.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 12 437 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 5 650 руб. 

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при   этом   юридическую   силу   договора   между  адвокатом и доверителем.

Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. 

В материалы дела представлено соглашение № 24/2016 об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 27.10.2016, заключенный между адвокатом Орловым А.В. (исполнитель)  и ООО «Транзит-ДМ» (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением в интересах доверителя (л.д.8-9, т.2).

В рамках соглашения адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: определяет правовую позицию по факту нарушения гражданских прав доверителя ненадлежащим исполнением обязательств АО «СО ЖАСО» по факту невыплаты страхового возмещения по наступлению страхового случая 18.12.2014; изготавливает исковое заявление доверителя в Арбитражный суд Челябинской области надлежащим способом защиты гражданских прав доверителя; в случае назначения судебного заседания – представлять интересы доверителя в арбитражном суде первой инстанции, в предварительном и  судебном заседаниях, при необходимости – в суде апелляционной инстанции (п.2 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что вознаграждение составляет 5 650 руб. за подготовку искового заявления в арбитражный суд и сбор доказательств, 5 650 руб. за представление интересов доверителя в каждом заседании суда первой инстанции.

Между исполнителем и доверителем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2016, согласно которому оказано услуг на сумму 5 650 руб., услуги оказаны с надлежащим качеством, приняты доверителем без замечаний и претензий по качеству и объему (л.д.64, т.1).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение №215 от 02.11.2016 (л.д.65, т.1).

При этом на представление интересов истца адвокату Орлову А.В. выдан Челябинской коллегией адвокатов «Канон» ордер № 13231 от 31.01.2017 (л.д.163, т.1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. 

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является   одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представитель истца выполнил следующие действия во исполнение условий соглашения об оказании юридической помощи: подготовил исковое заявление и доказательства, принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области: 02.02.2017, 02.03.2017, 10.04.2017, 15.05.2017, 18.07.2017 (л.д.2,14,42,52, т.2).

Ответчиком ходатайство о несоразмерности и завышенности расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Суд считает, что понесенные расходы соразмерны сложности дела. 

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению полностью в сумме 5 650 руб.

При цене иска 12 437 руб. сумма государственной пошлины составила 2000 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 214 от 02.11.2016 (л.д.9, т.1).

Поскольку иск удовлетворен, то  в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом  судебные расходы должны быть возмещены за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - акционерного общества «СОГАЗ», г. Москва, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ДМ»,               г. Челябинск сумму страхового возмещения в размере 12 437 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 650 в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                         подпись                                         И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru .