﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93402/2018

23 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:  

от истца: представитель В.А. Кремсалюк по доверенности от 01.10.2018 г.

от ответчика: представители А.С. Кирчевская и Н.Н. Крылова по доверенностям от 01.06.2018 и 20.08.2019 г. соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17214/2019) ООО «Л1 ИСТЕЙТ строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 г. по делу № А56-93402/2018 (судья А.А. Сурков), принятое

по иску ООО «Л1 ИСТЕЙТ строй»

к ООО «Гарант-Электро»

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, штрафов 

и по встречному иску ООО «Гарант-Электро»

к ООО «Л1 ИСТЕЙТ строй»

о взыскании задолженности, процентов и возврате имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Л1 ИСТЕЙТ строй» (обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Электро» о взыскании с ответчика:

- 1 465 670 руб. 52 коп. неосновательного обогащения (неосвоенного аванса по договору подряда от 15.05.2016 г. № 221/16-Пигмент-5 на выполнение работ по монтажу АСКУЭ и внутреннего электроснабжения по объекту Пигмент-5 на строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроено-пристроенными гаражами, трансформаторными подстанциями, распределительными пунктами с трансформаторными подстанциями, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 181, лит. А (далее – Договор № 221) и договору подряда 25.07.2016 г. № 371/16-1 Пигмент-4А на выполнение работ по монтажу внутренних сетей ЭС и О в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 181, лит. А (далее – Договор № 371));

- 182 000 руб. убытков (расходов на составление заключения специалиста);

- 25 198 882 руб. неустойки за задержку выполнения работ по Договору № 221 (за период с 30.12.2017 по 05.04.2018 г.); 

- 1 709 243 руб. 56 коп. штрафа, установленного пунктом 9.12 Договора № 221; 

- 1 333 184 руб. 48 коп. неустойки за задержку выполнения работ по Договору № 371;

- 503 305 руб. 07 коп. штрафа, установленного пунктом 9.12 Договора № 371. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, а суд определением от 26.11.2018 г. (изложенным в протоколе соответствующего судебного заседания) принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о взыскании с истца 1 411 790 руб. 03 коп. задолженности по Договору № 221 и 70251 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 12.02.2018 по 17.10.2018 г.), а также о возврате имущества, переданного ответчику на объект: Московский пр., д. 181, литера А, по накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары на сумму 148 452 руб.

Решением арбитражного суда от 05.06.2019 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскано неосновательное обогащение в размере 1 465 670 руб. 52 коп., убытки в размере 182 000 руб., санкции по договору № 221/16-Пигмент-5 в размере 1 000 000 руб. и санкции по договору № 371/16-Пигмент-4А в размере 300 000 руб., а также 82 240 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору подряда № 221/16-Пигмент-5 от 15.05.2016 г. в размере 1 411 790 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 251 руб. с отказом в остальной части исковых требований обеих сторон и с зачетом взаимных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 1 547 869 руб. 49 коп., а также с взысканием со сторон в доход федерального бюджета государственной пошлины: с истца - в размере 27 820 руб., а с  ответчика - 6 000 руб., а кроме того – с возвратом истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 25 039 руб., перечисленной по платежному поручению от 06.06.2018 г. № 819.

 Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его искового заявления в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска, оспаривая в этой связи вывод суда об отсутствии с его стороны возражений на предъявленные ответчиком к сдаче работы, стоимость которых заявлена во встречном иске, при непредоставлении подрядчиком, при этом, исполнительной документации по этим работам, о чем истец уведомил ответчика, как, по мнению истца, противоречат выводы суда в этой части (об общей стоимости выполненных ответчиком работ) и представленному в дело заключению специалиста.

Кроме того, истец не согласен с расчетом заявленной ответчиком суммы процентов, которая согласно его расчетам (в соответствии с условиями Договора) составляет 5 руб. 13 коп., оспаривая также применение судом к заявленным им суммам договорной неустойки статьи 333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии со стороны ответчика доказательств наличия основания для такого снижения.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, однако мотивированного отзыва, при этом, не представив, и – в то же время – оспаривая решение в части взыскания с него неустойки и штрафа по договорам (ввиду возникновения в ходе исполнения договором необходимости выполнения дополнительных работ, а также ограничения заказчиком допуска подрядчика на объект), правомерности ссылки суда на представленное истцом заключение специалиста (в т.ч. как составленное без участия подрядчика) и отказа в возврате имущества, состав которого в достаточной степени конкретизирован (индивидуализирован), а равно ссылаясь и на необходимость еще большего снижения заявленной истцом неустойки – исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Банк России (перечисленные доводы были изложены ответчиком в также поданной им аппеляционной жалобе, возвращенной определением апелляционного суда от 30.07.2019 г. ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по жалобе).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик), помимо прочего, заключили Договор № 221, срок выполнения работ по которому – с 16.05.2016 по 29.12.2017 г. (пункт 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 29.08.2017 г. № 2), а цена – 8 659 409 руб. 77 коп. (пункт 4 дополнительного соглашения от 14.11.2017 г. № 3 к Договору); при этом, пунктом 9.3 этого Договора предусмотрена неустойка за просрочку ответчиком выполнения работ, а именно - истец имеет право начислить ответчику пени, при том, что, если задержка составляет более 30 дней, то пени за весь период просрочки начисляются в размере 3 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, а пунктом 9.12 Договора предусмотрен штраф 20 % от общей цены договора, который истец имеет право взыскать с ответчика в случае просрочки выполнения ответчиком работ или устранения недостатков на период, превышающий 60 дней. 

Как ссылается истец, им ответчику перечислено 7 335 541 руб. 26 коп. по Договору № 221; сторонами подписаны акты выполненных работ от 31.05.2016 № 1, от 30.06.2016 № 2, от 31.08.2016 № 3, 30.09.2016 № 4, от 31.10.2016 № 5, от 30.11.2016 № 6, от 31.12.2016 № 7, от 31.01.2017 № 8, от 28.02.2017 № 9, от 31.03.2017 № 10, от 30.04.2017 № 11, от 30.06.2017 № 12, от 31.07.2017 № 13, от 31.08.2017 № 14, от 30.09.2017 № 15 и 16, от 30.09.2017 № 17, от 31.10.2017 № 16, от 30.11.2017 № 18 и 19 и от 31.12.2017 № 20, 21, 22 и 23 на общую сумму 7203 055 руб. 22 коп.; в то же время, в подтверждение объема и стоимости качественно выполненных по Договору № 221 работ истец представил выполненное АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» заключение специалиста от 23.04.2018 г. № А18/114-ТИ, согласно которому подрядчик выполнил работы с ненадлежащим качеством, при этом, стоимость этой экспертизы составила 83 000 руб., и поскольку ответчик не выполнил работы по Договору № 221 в установленный срок, истец начислил ему 25 198 882 руб. неустойки за период с 30.12.2017 по 05.04.2018 на основании пункта 9.3 Договора и 1709243 руб. 56 коп. штрафа на основании пункта 9.12 Договора, а сумма неосвоенного аванса, по его мнению, по этому Договору составила 132 486 руб. 04 коп.

Кроме этого, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор № 371, срок выполнения работ которому - с 15.08.2016 по 30.11.2017 г. (пункт 3.1 в редакции Дополнительного соглашения от 25.10.2017 г. № 1); Цена договора – 2 516 525 руб. 35 коп. (пункт 4 дополнительного соглашения от 25.10.2017 г. № 1), и по этому Договору заказчик перечислил подрядчику 2 088 142 руб. 09 коп., а в подтверждение объема и стоимости качественно выполненных по Договору работ истец также сослался на выполненное АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» заключение специалиста от 23.04.2018 г. № А18/113-ТИ, согласно которому подрядчик выполнил работы на 754 957 руб. 61 коп., при том, что стоимость этой экспертизы составила 99 000 руб., пунктом 9.3 Договора также предусмотрена неустойка за просрочку ответчиком выполнения работ (истец имеет право начислить ответчику пени, а если задержка составляет более 30 дней, то пени за весь период просрочки начисляются в размере 3 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки), а пунктом 9.12 Договора предусмотрен штраф 20 % от общей цены договора, который истец имеет право взыскать с ответчика в случае просрочки выполнения ответчиком работ или устранения недостатков на период, превышающий 60 дней, и поскольку ответчик, по мнению истца, не выполнил работы по Договору № 371 в установленный срок, истец начислил ему 9 587 961 руб. 58 коп. неустойки за период с 01.12.2017 по 05.04.2018 г. на основании пункта 9.2 и 503 305 руб. 07 коп. штрафа на основании пункта 9.12 Договора, а сумма неосвоенного аванса составила 1 333 184 руб. 48 коп.

При этом, 23.03.2018 г. за № 01-06-720 и 01-06-721 истцом ответчику были направлены вызовы для участия 16.04.2018 г. в приемке выполненных по Договорам № 221 и 371 работ с участием независимого эксперта (на основании указанного осмотра составлены заключения специалиста от 23.04.2018 г. № А18/114-ТИ и № А18/113-ТИ); впоследствие, в связи с просрочкой выполнения работ по Договорам истец  уведомлениями от 28.03.2018 г. № 01-06-782 и № 01-06-783 отказался от исполнения Договоров и потребовал возвратить суммы неосвоенных авансов, а в претензиях от 05.06.2018 г. № 01-06-1536 и 01-06-1539 потребовал от ответчика возвратить неосвоенный по Договорам аванс и уплатить суммы неустоек, а также возместить расходы на составление заключений специалиста, и поскольку названные претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В то же время, ответчик в в обоснование встречного иска указал, что 02.02.2018 г. доступ на объект по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 181, литера А (Пигмент 5, Пигмент 4А) сотрудникам подрядчика был запрещен, о чем он известил заказчика уведомлением от 02.02.2018 г. № 134/02-18, в котором также было изложено требование разъяснить сложившуюся ситуацию, предоставить допуск на Объект сотрудников Субподрядчика для вывоза находящегося на объекте имущества подрядчика, а также не позднее 05.02.2018 г. создать совместную комиссию для фиксации выполненных работ; указанное уведомление передано заказчику с нарочным, о чем имеется соответствующая отметка (вх. № 01-05-257 от 02.02.2018 г.); кроме того,  на сопроводительном письме от 05.02.2018 г. к актам выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 31.01.2018 г. имеется отметка о недопуске на объект следующего содержания – «По приказу ст. смены (Салихов З.И.) проход на территорию объекта зарыт. Охрана: Шапиро М.Е.». 

Указанное письмо направлено в адрес истца с сопроводительным письмом от 13.02.2018 г. № 144/02-18 о недопуске на объект – последнее передано с нарочным, о чем имеется соответствующая отметка (вх. № 01-05-345 от 14.02.2018 г.), а также направлено почтой 14.02.2018 (почтовые идентификаторы 19734820028903 и 19734820028927); кроме того, письмом от 02.02.2018 г. № 135/02-18 ответчик просил заказчика обеспечить сохранность  принадлежащего ему и находящегося на объекте имущества: светильники ГО330-250-0002 (3 шт.), светодиодная лента (55 м), болгарка 125мм (2 шт.), перфоратор БОШ2 (1 шт.), шуруповерт БОШ (1 шт.), сварочный инвертор (1 шт.), стремянка 4х секционная (1 шт.), стремянка 5 ступ. (1 шт.), стремянка 7 ступ. (1 шт.), крепеж, саморезы; указанное уведомление передано истцу с нарочным, о чем имеется соответствующая отметка (вх. № 01-05-255 от 02.02.2018 г.) и направлено почтой 02.02.2018 г. (почтовые идентификаторы 19734519026739 и 19734519026715). 

Помимо этого, письмом от 20.02.2018 г. № 150/02-18 подрядчик вновь сообщил  заказчику о возникших ограничениях в допуске на объект, сославшись на письма от 02.02.2018 г. № 134/02-18 и от 13.02.2018 г. № 144/02-144, и потребовал возвратить имущество, переданное по накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 21.08.2017 г. б/н на 381 595 руб., № 22 на 79 332 руб., от 19.01.2018 г. б/н на 30 925 руб.; данное письмо направлено истцу почтой 21.02.2018 г. (почтовые идентификаторы 19737418028996 и 19737418028972), при том, что акты выполненных по Договору № 221 работ формы КС-2 от 31.01.2017 г. № 24 на 1 326 960 руб. 70 коп., от 31.01.2018 г. № 24 и № 28 на 52 226 руб. 05 коп., № 29 на 32 603 руб. 22 коп. и справка формы КС-3 от 31.01.2018 г. № 19 на 1 411 790 руб. 03 коп. (за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 г.) направлены в адрес заказчика письмом от 02.02.2018 г. № 138/02-18 (направлено почтой 03.02.2018 г., почтовые идентификаторы 19000018257203, 19000018257210), а в претензии от 29.08.2018 г. ответчик потребовал от истца погасить образовавшуюся задолженность по названным актам, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возвратить переданное имущество, и поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ответчик заявило встречный иск. 

Также, возражая против доводов истца, ответчик полагал, что заказчик неоднократно изменял проектную документацию и объем подлежащих выполнению работ; основная часть работа была принята по подписанным сторонами актам выполненных работ, в связи с чем отсутствуют основания для изменения стоимости выполненных работ; сославшись на пункты 6.2.2 и 6.3.1 Договора № 221, указал, что заказчик не исполнил свои обязательства по оказанию содействия и не обеспечил условия для выполнения работ, прекратив доступ на объект с 02.02.2018 г., в связи с чем сроки выполнения работ должны быть перенесены; о наличии препятствий для выполнения работ заказчик был неоднократно извещен в порядке пункта 6.4.2 Договора и статьи 716 Гражданского кодекса РФ; представил реестры передачи исполнительной документации от 22.06.2017 и от 09.11.2017 г.; кроме того, ответчик заявил о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

В свою очередь, возражая против доводов ответчика, истец указал, что в дело представлен акт № 24 от 31.01.2017 г., а не от 31.01.2018 г. (на который ответчик ссылается во встречном иске); письмом от 12.03.2018 г. № 01-06-537 заказчик отказался от подписания направленных после расторжения Договоров актов выполненных работ в связи с непредставлением исполнительной документации; письмом от 28.03.2018 г. № 01-06-781 сообщил подрядчику о том, что испрашиваемое письмом от 20.02.2018 г. № 150/02-18 имущество не выявлено на объекте; отметил, что подрядчик неверно определил санкции за просрочку оплаты выполненных работ, и не указал, какое конкретно имущество подлежит истребованию; представил «Журнал ввоза на территорию автотранспортом» за период с 24.10.2017 по 04.04.2018 г., указав, что К.В. Толкачева, подписавшая накладные на внутреннее перемещение, не является сотрудником истца; отрицал получение писем от 02.02.2018 г. № 134/02-18 и от 13.01.2018 г. № 144/02-18; указал, что подрядчик не отказался от исполнения Договоров в порядке статьи 716 Гражданского кодекса РФ, а равно как, возражая против применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, истец отметил, что объект является жилым домом, в котором квартиры передавались по договорам участия в долевом строительстве, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена законная неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства, в связи с чем убытки заказчика от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Договору № 221 составят 18 089 273 руб., а по Договору № 371 – 148 666 837 руб. 

При этом, в ходе рассмотрения дела суд обязал стороны провести совместный осмотр объекта в целях установления факта нахождения на нем истребуемого имущества; осмотр проведен в отсутствие представителя ответчика (при участии представителей истца и ООО «УК Континент3») и в его ходе обнаружен принадлежащий ответчику блок-контейнер (бытовка); при этом письмом от 18.03.2019 г. истец уведомил ответчика об удержании указанного имущества на основании статьи 359 Гражданского кодекса РФ в счет суммы неустойки по Договорам № 221 и 371. 

Оценивая исковые требования (доводы и возражения) обеих сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 453 абзац 2 пункта 4, 723 740 пункт 1, пункт 1, 746 пункт 1 и 753 пункт 4 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признал, что Договоры расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке уведомлениями от 28.03.2018 г. № 01-06-782 и № 01-06-7834; в то же время, работы по Договору № 221 сданы заказчику по двусторонним актам выполненных работ № 1-23 на общую сумму 7 203 055 руб. 22 коп., а по Договору № 371 – по актам от 30.11.2016 № 1, от 31.12.2016 № 2, от 31.01.2017 № 3, от 28.02.2017 № 4, от 31.03.2017 № 5, от 30.04.2017 № 6, от 31.07.2017 № 7, от 31.08.2017 № 8, от 30.09.2017 № 9 и от 30.11.2017 № 10 (указанное следует из заключения специалиста № А18/113-ТИ и сторонами не оспаривается); при этом, стоимость работ по Договору № 211 заказчик признал в сумме 7 203 055 руб. 22 коп. (согласно актам выполненных работ), а стоимость работ по Договору № 371 определил в соответствии с заключением специалиста № А18/113-ТИ в размере 754 957 руб. 61 коп.

В этой связи суд исходил из того, что при проведении осмотра, на основании которого составлены заключения № А18/113-ТИ и А18/114-ТИ, присутствовал представитель подрядчика, указанные заключения им не оспорены, не указано на какие-либо конкретные пороки таких заключений, в связи с чем суд не усмотрел оснований не доверять представленным истцом заключениям; в то же время судом отмечено, что исследование по Договору № 221 проведено специалистом на основании актов № 1-23 (об этом указано на страницах 6-7 заключения № А18/114-ТИ), между тем подрядчик письмом от 02.02.2018 г. № 138/02-18 направил в адрес заказчика (получены 26.02.2018 г.) также подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 31.01.2017 № 24 на 1 326 960 руб. 70 коп., от 31.01.2018 г. № 28 на 52 226 руб. 05 коп. и № 29 на 32 603 руб. 22 коп., а также справку формы КС-3 от 31.01.2018 г. № 19 на 1411 790 руб. 03 коп.  (за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 г.); названные акты получены заказчиком до момента расторжения Договоров, каких-либо возражений по таким актам в порядке пункта 4.1.2 Договора № 221 не заявлено, таким образом они считаются принятыми. 

В этой связи суд отклонил довод истца об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с непередачей исполнительной документации, поскольку по смыслу положений статьи 726 Гражданского кодекса РФ непередача исполнительной документации может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если результат работ не может быть использован без такой документации, и названное обстоятельство истец не доказал; при этом, по мнению суда, очевидно, что акт от 31.01.2017 г. № 24 содержит техническую ошибку в дате, но в любом случае он был направлен заказчику и был оставлен без мотивированных возражений. 

При таких обстоятельствах, как полагал суд, с учетом подписанных сторонами по Договору 221 актов выполненных работ № 1-23 и заключения по Договору № 371 стоимость работ по двусторонним актам составляет 7 958 012 руб. 83 коп., в то время как по Договорам заказчиком уплачено 9 423 683 руб. 35 коп.; таким образом, сумма в 1465 670 руб. 52 коп. подлежит возврату заказчику; в то же время, на стороне заказчика возникла обязанность оплатить работы на основании актов от 31.01.2018 г. на 1 411 790 руб. 03 коп., и – как следствие – судом первоначальный иск признан обоснованным в части взыскания неосновательного обогащения, а встречный – в части взыскания задолженности с зачетом этих требований в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Относительно неустойки за просрочку выполнения работ суд исходил из того, что работы были прекращены по инициативе заказчика 02.02.2018 г., и оценив в прядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, приняв во внимание наличие писем подрядчика о прекращении допуска на объект и отсутствие ответных писем заказчика, в которых отрицалось бы указанное обстоятельство, суд пришел к выводу о доказанности факта прекращения допуска сотрудников подрядчика на объект; при этом суд отметил, что в материалы дела не представлено доказательств приостановления подрядчиком работ по Договорам в порядке статьи 716 Гражданского кодекса РФ, и в отсутствие соответствующего заявления внесенные заказчиком в проект изменения, а также изменение объема работ не свидетельствуют о том, что такие изменения влияли на сроки выполнения работ и являлись причиной просрочки выполнения работ. 

Таким образом, суд согласился с указанными истцом датами начала расчета неустойки, полагая, в то же время, что такая неустойка может быть начислена только по 02.02.2018 г. и по Договору № 221 неустойка за просрочку выполнения работ за период с 30.12.2017 по 02.02.2018 г. составит 9 092 380 руб. 26 коп., а по Договору № 371 неустойка за период с 01.12.2017 по 02.02.2018 г. составит 7 831 728 руб. 67 коп., как согласился суд и с заявленным ответчиком ходатайством о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 75 и 80 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв в этой связи во внимание тот факт, что пеня рассчитана от полной цены Договоров по крайне высокой ставке в 3 %, а также высокий размер штрафа в 20 % от стоимости Договоров, снизив ввиду этого санкции за просрочку выполнения работ до 1 000 000 руб. по Договору № 221 и 300 000 руб. по Договору № 371, и полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. 

Также, поскольку заключениями № А18/113-ТИ и А18/114-ТИ установлено ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по Договорам, расходы истца на составление указанных заключений, по мнению суда, являются его убытками по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ и подлежат возмещению, как и проценты за пользование чужими денежными средствами по встречному иску (в сумме 70 251 руб. 06 коп. за период с 12.02.2018 по 17.10.2018 г., при том, что пунктом 9.2 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,01 % от действующей учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ на день предъявления требования, но не более 10 % от суммы задолженности, и в то же время в силу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 подраздела «Обязательственное право» раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г., неверная квалификация истцом санкции не может служить основанием для отказа в иске в данной части – в таком случае необходимо определить размер санкций, исходя из условий договора), а равно как отметил суд, что ответчик неверно определил период начисления штрафных санкций, поскольку акты выполненных работ получены заказчиком 26.02.2018 г., с учетом 7-дневного срока (пункт 4.1.2 Договора № 221) на приемку и 45-дневного на оплату (пункт 5.2 Договора № 221) просрочка начинается с 24.04.2018 г., но тем не менее – так как предъявленная ответчиком к взысканию сумма процентов не превышает сумму неустойки, определенную в соответствии с пунктом 9.2 Договора (141 179 руб.) - требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Применительно же к требованию о возврате имущества, то оно судом признано не подлежащим удовлетворению, поскольку обязать возвратить возможно только индивидуально-определенную вещь при условии наличия ее в натуре, и в данном случае ответчиком не указаны признаки, позволяющие индивидуализировать имущество, о возврате которого заявлен иск, а также не доказан факт его нахождения на объекте. 

Апелляционный суд  не находит оснований для переоценки изложенных выводов (как в обжалуемой истцом части, так и по доводам (возражениям) заявленным ответчиком в заседании по рассмотрению жалобы истца), как сделанных в результате подробного, полного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела, и в частности исходя из того, что истец – надлежащим образом не доказал, что работы в оспариваемой им части (в признанной судом подлежащей оплате сумме, заявленной во встречном иске) не подлежали принятию и – соответственно - оплате, поскольку он не обосновал, что результат этих работ не мог быть использован вне зависимости от наличия или отсутствии исполнительной документации (не имеет для заказчика потребительской ценности), как не доказал истец (не следует из материалов дела), что спорные работы были выполнены иным лицом (их выполнение было поручено заказчику иному подрядчику).

Также – применительно к доводам жалобы истца – апелляционный суд полагает, что приведенный им расчет процентов по встречному иску не соответствует буквальному толкованию условий Договора, а при снижении заявленной им неустойки суд правомерно руководствовался принципами соблюдения баланса интересов сторон, компенсации истцу неблагоприятных последствий нарушения подрядчиком своих обязательств в соизмеримой этим нарушениям (их последствиям) сумме – без учета гипотетических убытков, которые могли бы возникнуть у истца и – в то же время – недопущения возникновения на его стороне в результате взыскания штрафных санкций в заявленном размере неосновательного обогащения.

В отношении же доводов ответчика, апелляционный суд также полагает возможным согласиться с тем, что несмотря на приведенные им обстоятельства, срок исполнения обязательствам по Договорам сторонами не изменялся, а о невозможности приступить к выполнения работ и/или их приостановлении после начала их выполнения он в надлежащем порядке в соответствии со статьями 716 и 719 Гражданского кодекса РФ не заявлял, что исключает освобождение его от ответственности за нарушение договорных сроков выполнения своих обязательств, также как представляется в надлежащей степени ответчиком не мотивированными (не подтвержденными материалами дела) и его доводы о наличии оснований для удовлетворения его требований о возврате имущества (в силу недоказанности состава этого имущества, как индивидуально установленного, а не определяемого родовыми признаками, что с учетом отсутствия доказательств наличия на хранении у  истца именно этого – подлежащего идентификации – имущества исключает возможность его истребования/исполнения соответствующего судебного акта) при недоказанности оснований и для снижения заявленной истцом неустойки (и штрафов) в степени еще большей, чем это признал правомерным суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению (с отклонением также и возражений ответчика на обжалуемое решение).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 г. по делу № А56-93402/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Л1 ИСТЕЙТ строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина