АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38026/2020

18 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 25 ноября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (ОГРН 

<

***>) о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области №074/04/19.8-1674/2020 от 04.09.2020 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) №074/04/19.8-1674/2020 от 04.09.2020 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) незаконным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В представленном отзыве на заявление антимонопольный орган возражал относительно доводов изложенных в заявлении, указав, что учреждение имело возможность направить необходимые документы в установленный срок (л.д. 21-22). 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в адрес учреждения  направлен запрос  № 4148/05 от 10.04.2020 о предоставлении информации в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при проведении электронных аукционов на выполнение работ по демонтажу/монтажу и облицовке гранитом подпорных стен на территории сквера «Алое поле» Центрального района города Челябинска, на выполнение работ по резке пропилов и отверстий в гранитной плите на территории «Алое поле» Центрального района города Челябинска (л.д. 73).

На данный запрос необходимо было представить информацию до 01.05.2020.

18.06.2020  антимонопольный орган направил повторный запрос №7191/05 о необходимости представить информацию до 06.07.2020 (л.д. 71).

В установленный срок документы учреждением представлены не были.

30.07.2020 учреждением по электронной почте представлены запрашиваемые документы, но не в полном объеме.

Постановлением от 04.09.2020 по делу №074/04/19.8-1674/2020 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок управления, выраженный в соблюдении требований по представлению требований, сведений в антимонопольный орган.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в виде действий (бездействий), направленных на непредставление в антимонопольный орган к установленному им сроку сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган вправе проводить анализ состояния конкуренции на определенном товарном рынке.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, а также получать от них необходимые документы и информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 25 этого же Закона, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

При этом положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

По смыслу приведенных положений антимонопольный орган вправе запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по кругу субъектов, у которых антимонопольный орган может запросить информацию, необходимую для осуществления возложенных на него задач и функций. Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Данное право антимонопольного органа не умаляется, ему достаточно обоснованность и мотивировать соответствующий запрос.

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом истребовать у хозяйствующего субъекта документы, за непредставление которых предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в установленный антимонопольным органом срок (01.05.2020 и 06.07.2020) не исполнил требования, изложенные в запросе от 10.04.2020 и 18.06.2020.

Приведенные учреждением доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в адрес учреждения направлено два запроса от 10.04.2020 и 18.06.2020.

Учреждение не оспаривает факт получения указанных запросов. 

Суд оценивает критически аргументы учреждения об утере антимонопольным органом направленных документов, поскольку в адрес учреждения направлено два запроса, и, действуя добросовестно и разумно, учреждение, получив второй запрос от 18.06.2020, должно было предпринять все необходимые меры по направлению истребимых документов и убедиться в получении их административным органом.

Однако каких-либо доказательств того, что учреждением предпринимались меры, чтобы удостовериться в получении административным органом испрашиваемых документов, в материалы дела не представлены. 

Суд также отмечает, что в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте сдачи учреждением как по первому, так и по второму запросу. 

 Довод о том, что документы сдавались через ящик для корреспонденции и были утеряны антимонопольным органом в дальнейшем, суд оценивает критически, так как в данном споре презюмируется добросовестность действий антимонопольного органа по обработке поступивших документов (корреспонденции).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд обращает внимание, что учреждением не представлено доказательств принятия должных мер по контролю получения антимонопольным органом документов, тем более в той ситуации, когда, по утверждению заявителя, документы были в первый раз утеряны.

Доводы учреждения о направлении запрошенных сведений в антимонопольный орган до истечения установленных сроков подлежат отклонению, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта представления учреждением в антимонопольный орган в установленный срок истребуемых документов, факта утери антимонопольным органом представленных документов по первому и второму запросу, а также принятия каких-либо мер для своевременного исполнения запроса с достаточной степенью заботливости. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Административным органом при вынесении оспоренного постановления учтены все обстоятельства при назначении учреждению административного наказания, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих привлечению заявителя к административной ответственности, либо свидетельствующих о наличии оснований для применения наказания в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области №074/04/19.8-1674/2020 от 04.09.2020 о привлечении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                  Е.В. Белякович