Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита              Дело №А19-3812/2016

«25» декабря 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года по делу №А19-3812/2016 по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей и сообщений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 11.02.2016 № 3 оос/д,

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный университет путей и сообщений» (далее – заявитель, ФГБОУ ВО ИрГУПС) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Фонд) признании незаконным решения от 11.02.2016 № 3 оос/д.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Указывает, что г. Иркутск не отнесен к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в связи с чем стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов, лицам, работающим и проживающим в г.Иркутске, подлежит обложению страховыми взносами; суммы выплат в пользу физических лиц, не принятых к зачету по результатам проверки, подлежат обложению страховыми взносами в общем порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.11.2017. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 11 декабря 2017 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.12.2017. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Фондом проведена документальная выездная проверка страхователя - ФГБОУ ВО ИрГУПС по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходование этих средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт №355 осс/р от 18.01.2018 и принято решение от 11.02.2016 № 3 оос/д «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершения нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», которым заявитель  привлечен к ответственности по п.1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере 71571 руб. 89 коп.; предложено уплатить недоимку в общем размере 22444 руб. 44 коп., начисленные пени в размере 3755 руб. 14 коп. и штрафные санкции.

Не согласившись с решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что суммы не принятых к зачету расходов, выплаченных по листкам нетрудоспособности, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые фондом к зачету в счет уплаты страховых взносов, не могут быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работников в рамках трудовых отношений, и, соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения

Суд также указал, что на работников, проживающих и работающих в г. Иркутске, не распространяются положения правовых норм в части предоставления права на получение компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации один раз в два года, но вместе с тем, данные выплаты не содержат признаков компенсационного и стимулирующего характера за выполнение работником своих трудовых обязанностей, а также не зависят от трудовых успехов работника и не являются средством вознаграждения его за труд, следовательно, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По эпизоду непринятия расходов на сумму 18 329,21 руб., судом первой инстанции сделан правильный вывод на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее – Федеральный закон №165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона №165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает в том числе: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. 

Статьей 22 Федерального закона №165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. 

Размер и порядок назначения, исчисления, выплаты страхового обеспечения гражданам, имеющим детей - пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком регулируется Федеральными законами от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее – Закон № 255-ФЗ) и от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон № 81-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным ребенком выплачивается: 

1) при лечении ребенка в амбулаторных условиях - за первые 10 календарных дней в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица в соответствии с частью 1 настоящей статьи, за последующие дни в размере 50 процентов среднего заработка; 

2) при лечении ребенка в стационарных условиях - в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на основании листка нетрудоспособности № 009462984857 (продолжение листка нетрудоспособности № 026741174970, выданного МБУЗ Иркутска Поликлиника № 4 за период освобождения от работы с 07.02.2012 по 17.02.2012 при амбулаторном лечении ребенка в возрасте 4 лет за весь период (11 календарных дней) ФГБОУ ВО ИрГУПС назначено и выплачено ФИО3 пособие по уходу за больным ребенком в зависимости от продолжительности страхового стажа (100% среднего заработка) в сумме 3 178,23 руб., в том числе: за счет средств Фонда социального страхования в размере 3 178,23 руб.

Следовало оплатить с 11 дня в размере 50% от среднего дневного заработка в размере 3 033,77 руб., в том числе: за счет средств Фонда социального страхования в размере 3 033, 77 руб. Излишне начисленное и выплаченное пособие составило 144,46 руб., указанная сумма не принята к зачету.

Фондом установлено нарушение статьи 4.2 и статьи 12 Закона № 81-ФЗ, а именно: на момент наступления страхового случая (дата рождения ребенка) неверно определен размер пособия с учетом ежегодной индексации и пересчета при назначении единовременных пособий при рождении ребенка по следующим получателям пособия:

 - ФИО4 в марте 2012 года назначено и выплачено пособие при рождении ребенка ФИО5 (дата рождения 16.12.2011) в сумме 14 886,38 руб., но следовало назначить и выплатить в размере, определенном на 2011 год, в сумме 14 043,76 руб. Излишне назначенное и выплаченное пособие в размере 842,62 руб. не принято к зачету; 

- ФИО6 в январе 2013 года назначено и выплачено пособие при рождении ребенка ФИО7 (дата рождения 20.12.2012) в сумме 15 705,13 руб., но следовало назначить и выплатить в размере, определенном на 2012 год, в сумме 14 886,38 руб. Излишне назначенное и выплаченное пособие в размере 818,75 руб. не принято к зачету; 

- ФИО8 в феврале 2013 года назначено и выплачено пособие при рождении ребенка ФИО8 (дата рождения 06.12.2012) в сумме 15 705,13 руб., но следовало назначить и выплатить в размере, определенном на 2012 год, в сумме 14 886,38 руб. Излишне назначенное и выплаченное пособие в размере 818,75 руб. не принято фондом к зачету.

Фондом также установлено, что в нарушение статьи 17.2 Закона № 81-ФЗ по получателю пособия ФИО9 (опекуну) по заявлению о выплате единовременного пособия при рождении ребенка в январе 2013 года неправомерно назначено и выплачено пособие при рождении ребенка ФИО10 в сумме 15 705,13 руб.

Таким образом, Фондом установлено, что страхователем произведены расходы с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов, либо не подтвержденные документами в установленном порядке, в общей сумме 18 329,21 руб. Данные расходы не приняты к зачету.

Фонд указал, что названные расходы, не принятые к зачету, признаются объектом обложения страховыми взносами.

Признавая данную позицию Фонда необоснованной (приведена и  в апелляционной жалобе), суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие опровержения фактов наступления страховых случаев у застрахованных лиц отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2016 N 309-КГ15-17592 по делу N А60-2110/2015). 

Суммы не принятых к зачету расходов, выплаченных по листкам нетрудоспособности, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые фондом к зачету в счет уплаты страховых взносов, не могут быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работников в рамках трудовых отношений, и, соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения. 

По эпизоду занижения страхователем базы для начисления страховых взносов на сумму выплат стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно на общую сумму 12410249,84 руб. судом первой инстанции сделаны правильные выводы.

В обоснование заявленных требований ФГБОУ ВО ИрГУПС ссылалось на пункт 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" из которого следует, что право на оплату проезда, установленное статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 распространяется также на районы, не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, но в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.

Суд первой инстанции, не согласившись с данным обоснованием, указал, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2016 № 302-КГ15-19344, установление районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате лицам, проживающим в Иркутской области (в рассматриваемом случае), не свидетельствует об отнесении данных субъектов к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местам, а также к районам Севера. 

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, на работников и государственных служащих, проживающих и работающих в г. Иркутске, не распространяются положения правовых норм в части предоставления права на получение компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации один раз в два года в соответствии с названным законодательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции согласился с доводом Фонда о том, что применение заявителем положений пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ об исключении из обложения страховыми взносами стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемой плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами, является необоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами в силу следующего. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из приведенных правовых норм следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между ФГБОУ ВО ИрГУПС и Федеральным агентством железнодорожного транспорта в проверяемый период заключены договоры от 09.02.2012 № 1010д, от 07.02.2013 № 60д, от 29.01.2014 №38д о предоставлении в 2012г., 2013г., 2014г. субсидии из федерального бюджета на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемых их федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что спорные выплаты не содержат признаков компенсационного и стимулирующего характера за выполнение работником своих трудовых обязанностей, а также не зависят от трудовых успехов работника и не являются средством вознаграждения его за труд, следовательно, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, Фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права. 

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года по делу №А19-3812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                                        В.Л. Каминский

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Сидоренко 

                                                                                                                Е.О. Никифорюк