ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16796/2021

город Ростов-на-Дону

06 октября 2021 года

15АП-17270/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСМ "Билдинг" 

на решение  Арбитражного суда Ростовской области 

от  08.09.2021 по делу № А53-16796/2021 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Регионпромсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "КСМ "Билдинг"

о взыскании задолженности по оплате товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Регионпромсервис" (далее – истец, ООО "ТД Регионпромсервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ «Билдинг» (далее – ответчик, ООО «КСМ «Билдинг») о взыскании задолженности в размере 346 564,50 руб., пени в размере 30 066,65 руб. за период с 21.11.2020 по 20.05.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом 60 133,32 руб. за период с 21.11.2020 по 20.05.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  08.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная сумма процентов за пользование коммерческим кредитом несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ставка 0,1 % превышает ключевую ставку. Ответчик находится в тяжелом материальном состоянии. Ответчиком в адрес истца отгружен товар для погашения задолженности в сумме 95 000 руб., что подтверждается подписанной УПД от 09.08.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД Регионпромсервис» (поставщик) и ООО «КСМ «Билдинг»» (покупатель) был заключён договор на поставку продукции № 746 от 14.07.2020.

В соответствии с п. 1.1. данного договора поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя материалы, оборудование, именуемое в дальнейшем продукция, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и условий спецификации, расчеты за поставляемую продукцию производятся в течение 7 календарных дней с момента получения продукции покупателем.

Согласно пункту 4.2. договора, в случае если покупателем не произведена оплата продукции в срок предусмотренный настоящим договором, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленной продукции.

На основании пункта 4.3. договора поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день, после истечения срока оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции, в том числе транспортных расходов, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,05% от общей стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Во исполнение указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 346 564 рубля 50 копеек, что подтверждается УПД № 13082/2 от 13.11.2020, УПД № 13613/2 от 25.11.2020.

Ответчик полученный товар не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "ТД Регионпромсервис" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон,  определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно неправильного определения судом размера основной задолженности и неустойки в апелляционной жалобе не заявлено. 

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.11.2020 по 20.05.2021 в размере 60 133, 32 руб., апелляционный суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Согласно пункту 4.2. договора, в случае если покупателем не произведена оплата продукции в срок предусмотренный настоящим договором, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленной продукции.

На основании пункта 4.3. договора поставщик вправе требовать от покупателя оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день, после истечения срока оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «Опрактике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации опроцентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что ккоммерческомукредитуотносятсягражданско-правовые   обязательства,

предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления  денежных   средств   (при   авансе   или   предварительной   оплате)   и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.11.2020 по 20.05.2021 в размере 60 133, 32 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат отклонению.

Апелляционным судом установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела сторонами при заключении спорного договора было достигнуто именно соглашение о коммерческом кредите.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Из положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взимание заимодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности (договорной неустойкой), так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемому договору, в связи с чем к ним неприменимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 305-ЭС16-4353 по делу № А40-89216/2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца отгружен товар для погашения задолженности в сумме 95 000 руб., что подтверждается подписанной УПД от 09.08.2021, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик не лишен права заявить о зачете требований на стадии исполнительного производства. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно УПД №391 от 09.08.2021, доверенность №1299 от 06.08.2021.

Указанные дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вышеназванные дополнительные документы подлежат возвращению ответчику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КСМ "Билдинг" УПД №391 от 09.08.2021, доверенность №1299 от 06.08.2021.

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от  08.09.2021 по делу № А53-16796/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

СудьяИ.Н. Глазунова