АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2541/2024

27 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»

на решение от 07.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по делу № А80-253/2023

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТ Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел»

о взыскании 5224246,86 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.11.2021 в размере 4 353 539,05 руб., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 08.08.2022 по 24.04.2023 в размере                      870 707,81 руб.

Решением суда от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,               ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права, направив дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указал, что договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.11.2021 не был заключен в указанную в нём дату; доставка планировалась к завершению в феврале 2022 года, однако по неясным причинам техника не была погружена для отправки в январе 2022 года, что сделало невозможным их доставку до г. Билибино с использованием автозимника сезона 2021-2022 г.г. и привело к увеличению экспедиторских расходов. Также считает, что суды неправомерно отказали в применении статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки; в приобщении к делу отчета независимого оценщика в подтверждение завышения истцом стоимости оказанных услуг; в назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, заявитель указал на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за просрочку оплаты, вызванной бездействием самого экспедитора, не предоставившего какие-либо документы, отчеты с детализацией расчетов (расходов) в разумные сроки, в связи с чем ответчик вынужден был согласиться на условия осуществления доставки техники, предложенных экспедитором.

В отзыве на кассационную жалобу истец оспорил доводы, изложенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

В судебное заседание суда округа стороны явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО «Норд Транзит» (экспедитор), впоследствии реорганизованное в  ООО «НТ-Сервис», и ООО «Вымпел» (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.11.2021, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение, по поручению и за счет клиента организовать предоставление услуг по организации перевозок (сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке) грузов в согласованных объемах, в том числе экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию, любыми видами транспорта (морским, железнодорожным, автомобильным или авиатранспортным) по маршруту, избранному экспедитором или клиентом, и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно пункту 1.2 договора для обеспечения общих условий транспортировки, сопровождения, погрузки и перегрузки грузов, определяемых транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе правилами) и международными правилами, экспедитор обязан заключать от своего имени договоры на перевозку груза, на выполнение таможенных и иных формальностей, на проверку количества и состояния груза, на его погрузку и выгрузку, на уплату пошлин, сборов и других расходов, на хранение груза, его получение в пункте назначения, на его обязательное страхование, а также на выполнение иных операций и услуг по обеспечению отправления и получения груза.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора стороны установили обязанность клиента предоставлять поручение экспедитору по форме, согласованной сторонами в приложении № 1, содержащее обязательные требования клиента к условиям перевозки, не менее чем за 5 рабочих дней до отправки груза, и согласовывать его с экспедитором.

Цена транспортно-экспедиционных услуг по настоящему договору и порядок ее оплаты устанавливается сторонами в поручении экспедитору согласно пункту 3.1 договора.

На основании пункта 3.2 договора экспедитор обязуется направлять клиенту акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный со стороны экспедитора в двух подлинных экземплярах, не позднее 3 рабочих дней с момента оказания экспедитором транспортно-экспедиционных услуг по конкретному поручению клиента, и в течение 5 календарных дней выставляет счет-фактуру, оформленную согласно требований действующего законодательства Российской Федерации, в случае если экспедитор находится на общей системе налогообложения.

Как указано в пункте 3.3 договора оплата производится клиентом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта, если иное не предусмотрено в поручении экспедитору. Дополнительные расходы экспедитора, связанные с исполнением настоящего договора, подтвержденные документально, с приложением надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, возмещаются клиентом частично или в полном объеме при условии предварительного письменного согласования с клиентом; размер дополнительных расходов экспедитора согласовывается в поручении экспедитору (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки оплаты любых сумм, предусмотренных настоящим договором, экспедитор, кроме авансовых платежей, вправе предъявить клиенту письменное требование об уплате пени в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от суммы причитающегося экспедитору вознаграждения по конкретному поручению клиента.

Согласно поручению экспедитора от 29.06.2022 № НТ-Ч клиент поручил экспедитору выполнение услуг в отношении двух тракторов Четра Т 11 в комплектации: трактор, отвал, брус, шаровые опоры, брус в г. Певек, в состав услуг включено: хранение на терминале «Северный проект», погрузочно-разгрузочные работы на терминале «Северный проект», автоперевозка, погрузочно-разгрузочные работы в АМТП, крепление на судне, морской фрахт, выгрузка в порту Певек.

Цена услуг согласована сторонами в размере 4 353 539,65 руб.

Согласно коносаментам № 01-НЭК-МП_Певек от 25.04.2022 и                    № 02-НЭК-МП_Певек от 25.04.2022 к перевозке судном т/х «Михаил Бритнев» 04.07.2022 и 08.07.2022 в порту Архангельск (АКС) принят груз общим весом 7 тн и 40,7 тн в соответствии с грузовыми списками.

В силу двустороннего акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.08.2022 № ФИ-38 услуги оказаны на сумму 4 353 539,05 руб., выполнены полностью и в срок, претензий по оказанным услугам от клиента не поступило, на оплату выставлен счет от 01.08.2022 № ФИ-56 и счет-фактура от 01.08.2022 № ФИ-80 на сумму 4 353 539,05 руб.

В соответствии с условиями договора оказанные экспедитором услуги должны быть оплачены не позднее 08.08.2022, однако клиент в указанный договором срок услуги не оплатил, направил в адрес экспедитора гарантийное письмо от 24.09.2022 № 038/2022 (об отсрочке платежа), в котором подтвердил наличие задолженности в размере 4 353 539,05 руб., также просил перенести срок оплаты платежа: 1-ый платеж 24.10.2022 на сумму 2 000 000 руб., 2-ой платеж - 20.11.2022 на сумму 2 353 539,05 руб., в качестве причины переноса срока оплаты платежа, сослался на задержку оплаты от заказчиков. Вместе с тем в сроки, указанные в гарантийном письме, ООО «Вымпел» задолженность не оплатило.

Задолженность за оказанные услуги также подтверждена представленными в дело актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 и на 22.06.2023, где сумма задолженности за оказанные услуги по спорному договору составила 4 353 539,05 руб.

Направленная экспедитором в адрес клиента претензия от 09.03.2023    № 72 с требованием об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003              № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее -                         Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ содержание условий договора транспортной экспедиции, заключенного сторонами, следуя принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), проследив хронологию правоотношений сторон и оценив представленные в дело доказательства (в том числе переписку сторон), судебные инстанции, констатировав факт оказания экспедитором услуг по доставке груза, несения им расходов в интересах заказчика, размер, необходимость и обоснованность которых признана установленной, пришли к единому выводу о наличии задолженности клиента по оплате оказанных услуг экспедитором в подтвержденном последним перевозочными документами размере.

Наряду с этим, суд признал поведение ответчика, оспаривающего стоимость оказанных услуг (считая её завышенной) и их объем, и вместе с тем неоднократно подтверждавшего факт и размер задолженности, недобросовестным.

Как следствие, суды пришли к выводу о правомерности заявленного иска как в части взыскания суммы основного долга в размере                            4 353 539,05 руб., так и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 08.08.2022 по 24.04.2023 в размере 870 707,81 руб., с учетом условия договора об ограничении ответственности клиента (неустойка - не более 20% от стоимости вознаграждения экспедитора), не установив оснований для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, что согласуется со статьями 329, 330, 331 ГК РФ, пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, пунктом 4.2 договора от 01.11.2021.

Поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отклоняет довод ответчика о неприменении к размеру неустойки положений статьи                      333 ГК РФ.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной клиенту неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, с учетом приведенных ответчиком доводов, равно как и вопрос соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, не установили основания для снижения договорной ответственности клиента, размер которой, помимо прочего, ограничен соглашением сторон.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Поддерживая в данном случае позицию судов, суд округа признает выводы судов сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права, регламентирующих правоотношения участников спора, вытекающие из договора транспортной экспедиции.

Доводы жалобы касаются конкретных доказательств по делу. Ссылки на нарушения судами норм права мотивированы недостаточным исследованием и неправильной, по мнению заявителя, оценкой доказательств по делу, установлением фактических обстоятельств не в соответствии с материалами дела. Между тем рассмотрение вопросов, касающихся исследования и оценки доказательств по делу, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции судебной коллегии.

Довод кассационной жалобы, касающейся необоснованного отказа в назначении по делу судебной экспертизы, также подлежит отклонению судом округа в силу нижеследующего.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи                     2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В данном случае суд, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность назначения судебной экспертизы (статья  65 АПК РФ), правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А80-253/2023 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

Судьи                                                                                         Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга