АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6169/2019

г.Чита

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 ноября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Снайпер» (ОГРН 1117536001032, ИНН 7536116578) к Муниципальному автономному учреждению «Дульдургинский информационно-издательский центр» (ОГРН 1028002321225, ИНН 8002020487) о взыскании суммы основного долга по договору №04-2016Т на печать газеты от 07 ноября 2016 года в размере 30 515 руб., суммы неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты по договору №04-2016Т на печать газеты от 07 ноября 2016 года в размере 224 007,52 руб., уплаченной госпошлины в размере 10 181,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09 января 2019 года; ФИО2 – представителя по доверенности от 22 августа 2019 года;

от ответчика: ФИО3 – редактора.

Общество с ограниченной ответственностью «Снайпер» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к Муниципальному автономному учреждению «Дульдургинский информационно-издательский центр» (далее также – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору №04-2016Т на печать газеты от 07.11.2016 в размере 189 172,50 руб., неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты по договору в размере 169 915,64 руб.

Определением от 29 мая 2019 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). Определением от 23 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял требования.

Протокольным определением от 05 ноября 2019 года суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в окончательной редакции, о взыскании суммы основного долга по договору №04-2016Т на печать газеты от 07 ноября 2016 года в размере 30 515 руб., суммы неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты по договору №04-2016Т на печать газеты от 07 ноября 2016 года в размере 224 007,52 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил период расчета основного долга и пени, что не противоречит статье 49 АПК РФ. Поскольку увеличение суммы иска с учетом последующих периодов задолженности не является одновременным изменением предмета и основания иска (позиция, высказанная в постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2017 года по делу №А19-300/2016).

Принятие к рассмотрению увеличенных требований отвечает принципу эффективности судебной защиты, поскольку позволяет избежать необходимости предъявления нового иска, а значит соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении №161/10 от 11 мая 2010 года, согласно которой при рассмотрении ходатайств об уточнении исковых требований судам необходимо руководствоваться принципов эффективности судебной защиты.

Ответчик требования истца не признал в части неустойки, указав, что находится в трудном финансовом положении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 07 ноября 2016 года был заключен договор на печать газеты № 04-2016Т с дополнительным соглашением № 1 от 24 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство произвести печать газеты «Ленинец» в соответствии с тиражной ведомостью, поданной заказчиком, а заказчик принять газету и оплатить услуги по ее изготовлению на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена и порядок оплаты согласованы в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.1 договора исполнитель выставляет заказчику счет для предварительной оплаты, за печать тиража газеты, руководствуясь протоколом согласования стоимости печати 1 экземпляра газеты. 

В силу пунктов 7.3 и 7.4 договора счета, указанные в пункте 7.1 договора заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней после оказания услуги. Моментом исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг исполнителя является момент: - зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя при безналичной форме расчетов; - внесения денежных средств в кассу исполнителя при наличной форме расчетов.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора настоящий договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года. Договор пролонгируется на каждый последующий год, если не позднее чем за 30 дней до окончания срок действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о намерении прекратить его действие. Количество пролонгаций не ограничено. 

Согласно пункту 9.7 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

На основании указанного договора ответчику были оказаны услуги, но оплату услуг ответчик производил несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензии, а после обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность за период по 31 августа 2019 года в размере 30 515 руб. В подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела: акты сверки, подписанные с двух сторон без разногласий; акты оказания услуг, подписанные ответчиком без возражений; товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений; платежные поручения; приходные кассовые ордера.

В судебном заседании 05 ноября 2019 года стороны представили в материалы дела акты сверки на 30 сентября 2019 года и на 31 октября 2019 года, согласно которым задолженность ответчика на 31 октября 2019 года составляет 79 247 руб. Указанная задолженность включает в себя долг за период по 31 августа 2019 года, из расчета: задолженность на 01 сентября 2019 года (249 712,5 руб.) – оплата.

Данные актов сверки подтверждаются первичными документами.

Расчеты истца ответчиком не опровергнуты, замечания ответчика истцом учтены.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, либо подтверждающих иной объем оказанных услуг, а также доказательств отказа от предоставления услуг либо доказательств оплаты суммы задолженности, предъявленной к взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 70 АПК РФ). При этом суд неоднократно откладывал заседания и указывал на необходимость представить контррасчет (в случае несогласия с иском).

Таким образом, требования о взыскании основного долга обоснованы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец согласно расчету неустойки начислил ответчику неустойку за период с 17 ноября 2016 года по 25 сентября 2019 года в размере 224 007,52 руб., исходя из размера неустойки, установленной пунктом 9.7 договора.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен и принимается.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с трудным финансовым положением судом отклоняются, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств не освобождает его от обязанности исполнить свои обязательства по договору и, соответственно, не может являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №21 от 22 июня 2006 года разъяснил, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8).

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. 

Оснований для снижения правомерно начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств того, что сумма неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер пени 0,1% соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, размер пени за нарушение обязательств 0,1% не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в гражданском обороте, что подтверждается судебной практикой (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу №А19-19180/2016, от 12 апреля 2017 года по делу №А19-4007/2016, от 12 декабря 2017 года по делу №А19-10800/2017).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, отсутствие бюджетного финансирования, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга и пени подлежат удовлетворению.

Исходя из цены иска в размере 254 522,52 руб., с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 года, за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате госпошлина в размере 8 090  руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 10 181,76 руб.

В связи с чем, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 090 руб., возврату из федерального бюджета истцу подлежит государственная пошлина в размере 2 091,76 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Дульдургинский информационно-издательский центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снайпер» основной долг в размере 30 515 руб., неустойку в размере 224 007,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 090 руб., всего 262 612,52 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Снайпер» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 091,76 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Забайкальского края в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                              М.Ю. Барыкин