ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57030/2017

город Ростов-на-Дону

27 июля 2018 года

15АП-10294/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галов В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 21.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Пожарный центр»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08 мая 2018 года по делу № А32-57030/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожарный центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «ССМУ Краснодар»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССМУ Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 084 624 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачены в полном объеме работы, выполненные истцом по договору от 27.12.2016 № 1-27-16.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано ООО «Пожарный центр» (ИНН 

<

***>), в то время как стороной спорных правоотношений выступало ООО «Пожарный центр» (ИНН 

<

***>), в связи с чем иск подан ненадлежащим истцом.

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарный центр» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в связи с тем, что истец не явился в судебные заседания, не проявил интерес к судебному спору, а ответчик не настаивал на рассмотрении спора по существу, суду надлежало оставить иск без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- из материалов дела следует, что ООО «Пожарный центр» (ИНН 

<

***>) не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отказе от исковых требований к ООО «ССМУ Краснодар».

Рассмотрев ходатайство ООО «Пожарный центр» об отказе от иска и о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц, подписан уполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска. 

В связи с этим, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

При возвращении уплаченной государственной пошлины апелляционный суд учитывает то, что в качестве плательщика государственной пошлины по иску выступало ООО «Пожарный центр» (ИНН 

<

***>), а по апелляционной жалобе – ООО «Пожарный центр» (ИНН 

<

***>).

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Пожарный центр» от иска, решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2018 года по делу № А32-57030/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 33 423 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 152 от 27.12.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 161 от 04.06.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

О.А. Сулименко