/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6275/2011

25 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вовчок О.В. 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4366/2018)  представителя Ассоциации «МСОПАУ» Киселева В.Г.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.12.2017 по делу № А21-6275/2011(судья  Скорнякова Ю.В.) 

о возврате  заявлений представителя Ассоциации «МСОПАУ» Киселева В.Г. о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО «Промбетон» от 05.12.2017  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2013 по делу №А21-6275/2011 ООО  «Промбетон» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2013 конкурсным управляющим ООО «Промбетон» утвержден Киселев Владимир Геннадьевич. 

Определением суда от 05.10.2017 Киселев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с прекращением членства Киселев В.Г. в Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация «МСОПАУ»).

13.12.2017 Киселев В.Г., в качестве представителя Ассоциации «МСОПАУ», обратился в суд с двумя заявлениями (входящие номера одн – 31789 и одн – 31790) о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО «Промбетон» от 05.12.2017.

Определением от 20.12.2017 арбитражный суд первой инстанции возвратил заявления представителя Ассоциации «МСОПАУ» Киселева В.Г. о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО «Промбетон» от 05.12.2017 (входящие номера одн – 31789 и одн – 31790).

Представителем Ассоциации «МСОПАУ» Киселевым В.Г. подана апелляционная жалоба на определение суда от 20.12.2017. Податель жалобы просит определение отменить и вынести судебный акт о принятии заявления  Ассоциации «МСОПАУ».

Податель жалобы полагает, что Ассоциация МСОПАУ является лицом участвующим в процессе о банкротстве, так как уже представляло кандидатуры  в наблюдении и в конкурсном производстве, а также выбрана на собрании кредиторов 10.11.2017, проведенном ФНС России. Податель жалобы ссылается на то, что решения, принятые на собрании кредиторов 05.12.2017, которое провело ООО «БПК», нарушают действующее законодательство и интересы Ассоциации МСОПАУ, как лица участвующего в процессе о банкротстве.

Апелляционный суд предложил подателю жалобы представить доказательства участия Ассоциации МСОПАУ в деле о банкротстве. Податель жалобы не исполнил определение апелляционного суда. Подателем жалобы не заявлено о наличии препятствий для исполнения судебного акта, также не заявлено ходатайство об истребовании каких-либо доказательств.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, определением суда от 05.10.2017 Киселев Владимир Геннадьевич, являющийся членом Ассоциации «МСОПАУ», освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промбетон».

Указанным определением суд предложил кредиторам ООО «Промбетон» в течение 10 дней провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих и представить соответствующее решение в арбитражный суд. Направить протокол собрания кредиторов в выбранную  саморегулируемую организацию арбитражных управляющих в целях предоставления  в арбитражный суд информации в порядке, установленном ст.45 Закона о банкротстве, для утверждения арбитражного управляющего.

13.12.2017 Киселев В.Г., действуя в качестве представителя Ассоциации «МСОПАУ», обратился в суд с двумя заявлениями (входящие номера одн – 31789 и одн – 31790) о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО «Промбетон» от 05.12.2017. 

Возвращая указанные заявления, суд исходил из того, что на момент обращения с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов, Киселев В.Г. и Ассоциация «МСОПАУ» к лицам, участвующим в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и лицам, чьи права и интересы затронуты оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника, не относились.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Согласно пункту 4 статьи 15  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, а в статье 35 названного Закона содержится перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве как представитель кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве  выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Закона.

Статьей 127 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона, о чем выносит определение.

На основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном указанной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Фиксация факта прекращения полномочий осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение (абзац 4 пункта 1 и пункт 3 статьи 144 Закона о банкротстве).

Именно с вынесением названного определения Закон связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после отстранения конкурсного управляющего Киселева В.Г. определением суда от 05.10.2017 у Ассоциации «МСОПАУ» возникло и реализовано с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка право представления кандидатуры арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе обжаловать судебные акты об утверждении, отстранении или освобождении арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации, а также судебные акты, затрагивающие права, обязанности или законные интересы саморегулируемой организации при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что Ассоциация «МСОПАУ» вправе обжаловать решения собрания кредиторов Общества.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявления Киселева В.Г. в качестве представителя Ассоциации «МСОПАУ» (входящие номера одн – 31789 и одн – 31790) о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО «Промбетон» от 05.12.2017. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.12.2017 по делу №  А21-6275/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева