/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12382/2017-АК

г. Пермь

12 июля 2018 года

Дело № А60-3386/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельева Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В. 

при участии:

от заявителя Артель старателей "Урал-Норд" – Белов А.Н. – представитель по доверенности от 09.07.2018г.

от заинтересованного лица МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ -  Бурба Е.Д. – представитель по доверенности от 01.02.2017г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 апреля 2018 года 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-3386/2017,

принятое судьей  Е.В.Бушуевой

по заявлению Артели старателей «Урал-Норд» (ИНН 6610003268, ОГРН 1026600860142)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 №2,

установил:

Артель старателей «Урал-Норд» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) судебных расходов на

оплату услуг представителя в размере 371228 руб. 00 коп., понесенных заявителем в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

       Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 27.04.2018г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) в пользу Артели старателей "Урал-Норд" (ИНН 6610003268, ОГРН 1026600860142) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Заинтересованное лицо, не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявленных требований в сумме, превышающей 72 358руб., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что  фактически соразмерной суммой юридических услуг, подлежащих взысканию с инспекции, является 72 358руб., поскольку  аргументация заявлений и жалоб общества является аналогичной при досудебном обжаловании, часть расходов не связана с судебным разбирательством,  подготовка заявления о принятии обеспечительной меры не требует квалифицированных юридических знаний и навыков, средняя стоимость услуг в Свердловской области согласно данным сайтов,  не превышает 20 000руб., заявление о принятии обеспечительных мер – 5000руб. 

Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов по делу, Артель старателей «Урал-Норд» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 №2 в части доначисления: - налога на прибыль за 2013-2014 г.г. в размере 3 709 505 руб. 00 коп., соответствующей суммы пени, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 741 901 руб., - налога на добычу полезных ископаемых за 2013-2014 г.г. в размере 2 224 169 руб. 00 коп., пени в размере 603 025 руб. 39 коп., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 299 029 руб. 00 коп.,- штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 573 706 руб. 00 коп. за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 №2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 709 505 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 286 853 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02

октября 2017 года № 17АП-12382/2017-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года по делу № А60-3386/2017 отменено в части, дополнительно признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области от 30.09.2016 № 2

в части доначисления НДПИ за 2013 – 2014 г. г. по эпизоду в отношении добытого полезного ископаемого камень строительный (щебень) в сумме, превышающей 994 635,23 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст.

122 НК РФ, как несоответствующее требованиям НК РФ. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 оставлено без изменения.

        Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05 февраля  2018 года № Ф09-8341/17 решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30.06.2017 по делу № А60-3386/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу оставлены

без изменения.

        Артель старателей «Урал-Норд» 30.03.2018 обратилась в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 371 228 руб. 00 коп., понесенных заявителем в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, и предъявленных ко взысканию в размере, соответствующем частичному удовлетворению судом заявленных требований (62,92%).

        Рассмотрев заявление, суд первой инстанции  заявленные требования о возмещении судебных расходов  удовлетворил частично в сумме 300 000 руб., уменьшив размер с учетом  фактически оказанных услуг представителя, категории и сложности спора, объема совершенных представителем действий по составлению документов, количества судебных заседаний.

Налоговый орган обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, указывая на то, что чрезмерной является сумма судебных расходов, превышающая 72 358руб., поскольку  аргументация заявлений и жалоб общества является аналогичной при досудебном обжаловании, часть расходов не связана с судебным разбирательством,  подготовка заявления о принятии обеспечительной меры не требует квалифицированных юридических знаний и навыков, средняя стоимость услуг в Свердловской области согласно данным сайтов,  не превышает 20 000руб., заявление о принятии обеспечительных мер – 5000руб. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления N 1 разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       Факт  несения расходов, а также связь между понесенными обществом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены совокупностью материалов дела. 

        В подтверждение данных обстоятельств  заявителем  представлены в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 10.10.2016 №0095/2016, заключенный с ИП Жуковым И.О. акт приема-сдачи услуг от 12.02.2018 №1 к договору, счета на оплату от 01.02.2017 №30-ИП, от 28.09.2017 №562-ИП, от 23.06.2017 №281-ИП, от 07.03.2018 №93-ИП, платежные поручения от 02.02.2017 №111, от 26.06.2017 №692, от 28.09.2017 №1190, от 28.03.2018 №392 на общую сумму 590 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные доказательства с учетом приведенных норм материального права и соответствующих разъяснений, суд первой  инстанции при решении вопроса о разумности понесенных расходов  принял во внимание  объем и характер составленных представителями документов, количество  судебных заседаний с участием представителей, заявление инспекции о чрезмерности заявленных расходов, правомерно установив  подлежащую возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  300 000руб. исходя из усредненной стоимости юридических услуг.

       Не оспаривая в суде апелляционной инстанции факт несения заявителем  расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган указывает на их чрезмерность. 

        Между тем, ссылаясь на расценки из которых  произведен контррасчет стоимости услуг представителя (20 000руб. – за представление интересов заявителя в каждой судебной инстанции, 5000 – за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер и др.), налоговый орган каких-либо доказательств того, что расходы по оплате услуг представителя не соответствуют критерию разумности,  и превышают сложившиеся на рынке Свердловской области расценки на стоимость услуг представителя по аналогичным делам, в материалы дела не представил.

        Довод заявителя жалобы о том, что дело не представляет особой сложности и значительного объема, поскольку   аргументация заявлений и жалоб общества является аналогичной при досудебном обжаловании, подготовка заявления о принятии обеспечительной меры не требует квалифицированных юридических знаний и навыков, подлежит отклонению, поскольку заявителем оспаривалось решение налогового органа по четырем эпизодам по налогу на прибыль организаций и НДПИ;  только по одному эпизоду доначисления налога на прибыль организаций по сделкам с ИП Коньковым объем первичной документации, подлежащей изучению и анализу, составляет более 1200 транспортных накладных и более 250 путевых листов и товарных накладных; количество судебных заседаний в суде первой инстанции – 4, в суде апелляционной и кассационной инстанции – по одному заседанию;

 размер доначисленных налогов, пеней и штрафов составил 8 900 674,88руб.

       Таким образом, настоящее дело и по категории спора, и по объему дела, и по объему заявленных требований, относится к категории сложных дел, что требует от представителя соответствующего уровня квалификации и затрат  значительного объема времени в целях оказания представительских услуг по делу.  

       Довод о том, что часть расходов не связана с судебным разбирательством, подлежит отклонению, поскольку сводные таблицы, справки с указанием перечня грузовых автомобилей, расчеты списания ГСМ, справки об объеме перевезенного щебня, запрос в адрес Салахутдинова К.Р., приняты в качестве доказательств по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций. Контррасчеты НДПИ с добычи скального грунта приняты судом в качестве доказательств по эпизоду доначисления НДПИ.

       На основании вышеизложенного, суд первой инстанции с учетом сложности и объема дела, объема оказанных  представителем услуг, дал надлежащую правовую оценку заявленным ко взысканию расходам на оплату услуг представителя и с учетом критерия соразмерности и разумности, законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 300 000руб. 

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-3386/2017 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-3386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова