/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17659/2017-ГКу

г. Пермь

28 декабря 2017 года

Дело № А60-43839/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон 

апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 20 октября 2017 года, 

принятое путем подписания резолютивной части судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-43839/2017, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Констант» (ОГРН 1026605612472, ИНН 6658008779)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского»  (ОГРН 1026605422678, ИНН 6662087597)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Констант» (далее – ООО «Констант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» (далее – МБУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского») о взыскании штрафа в размере 58 740 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 270 руб. 21 коп. 

Определением суда от 23.08.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не была рассмотрена возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 по делу № А60-40176/2016 исковые требования ООО «Констант» к МБУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» удовлетворены: с МБУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» в пользу ООО «Констант» по договору оказания услуг № 01-6 от 11.02.2015 взыскано 399 970 руб. 04 коп., в том числе 267 022 руб.70 коп. основного долга, 132 967 руб. 34 коп. штрафа за период с 01.06.2015 по 10.10.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 18.05.2017.

Пунктом 6.3 договора оказания услуг № 01-6 от 11.02.2015 за нарушение принятых на себя обязательств был предусмотрен штраф в размере 0,1 % от общей стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением суда по вышеуказанному делу договорной штраф взыскан за период с 01.06.2015 по 10.10.2016 в размере 132 967 руб. 34 коп.

Ответчик исполнил решение суда только 21.07.2017, следовательно, с 19.05.2017 до 21.07.2017 ответчик пользовался чужими денежными средствами и не исполнял решение суда добровольно.

Истец, полагая, что имеет право на взыскание штрафа с 11.10.2016 (следующий день за последним днем взимания штрафа по делу № А60-40176/2016) по 18.05.2017 (дата вступления решения суда в законную силу), а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 14.11.2017 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу № А60-43839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского»  (ОГРН 1026605422678, ИНН 6662087597) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

Н.А. Гребенкина