Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4653/2020

19 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФИО2;

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой" (адрес: 199155, 

<

...>, лит. Е, пом. 24Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

 

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" (далее – ООО "Ленпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой" (далее – ответчик, ООО "СК "Спецстрой") о взыскании 19 609 675 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 1 040 454 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 27.01.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2020, которое определениями от 16.04.2020, от 25.06.2020, от 16.07.2020 было отложено на 17.09.2020.

Определением от 25.06.2020 судом произведена процессуальная замена истца по делу №А56-4653/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" на гражданку ФИО2 (далее – истец, ФИО2).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17.09.2020, в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 по делу № А56-50393/2016 ООО "Ленпромстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-157923/18-110-1184 от 22.10.2018 с ФГБУ "Рослесинфорг" в пользу ООО «СК «Спецстрой» взыскано 19 609 675 руб. 22 коп. задолженности.

При этом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-50393/2016/сд.1 суд признал недействительным договор цессии № 11-09-УСТ/2015 от 16.10.2015, заключенный между ООО «Ленпромстрой» и ООО «СК Спецстрой», применил последствия недействительности сделки и восстановил право требования ООО «Ленпромстрой» к ФГБУ «Рослесинфорг» на сумму 55 785 769 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-50393/2016/сд.9 суд признал недействительным договор цессии № 27/2/2015 от 27.02.2015, заключенный между ООО «Ленпромстрой» и ООО «Строй Тех», применил последствия недействительности сделки и восстановив право требования ООО «Ленпромстрой» к ФГБУ «Рослесинфорг» на сумму 168 845 343 руб. 72 коп. 

Соответственно, с 15.04.2019 (дата объявления резолютивных частей определений по делам № А56-50393/2016/сд.1, № А56-50393/2016/сд.9) право требования к ФГБУ «Рослесинфорг» принадлежало не ООО «СК Спецстрой», а ООО «Ленпромстрой», в то время как в соответствии с платежными поручениями от 23.04.2019 № 841423, № 841425 ФГБУ «Рослесинфорг» в лице УФК по Москве перечислило в пользу ООО «СК Спецстрой» 19 609 675 руб. 22 коп. во исполнение вышеназванных судебных актов, в связи с чем ООО «Ленпромстрой» направило в адрес ответчика претензию б/д б/н с требованием произвести возврат полученных денежных средств, которая оставлена ООО "СК "Спецстрой" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Ленпромстрой" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Как указано выше, определением от 25.06.2020 судом произведена процессуальная замена истца по делу №А56-4653/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" на гражданку ФИО2.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование заявленных требований истец сослался на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делам № А56-50393/2016/сд.1 и № А56-50393/2016/сд.9, согласно которым судом восстановлены права требования ООО "Ленпромстрой" к ФГБУ «Рослесинфорг», которое в свою очередь платежными поручениями от 23.04.2019 № 841423, № 841425 перечислило в пользу ООО «СК Спецстрой» 19 609 675 руб. 22 коп. во исполнение вышеназванных судебных актов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации, вступившими в законную силу постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делам № А56-50393/2016/сд.1 и № А56-50393/2016/сд.9 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делам № А56-50393/2016/сд.1 и № А56-50393/2016/сд.9 изменены в части применения последствий недействительности сделок, с ООО «СК Спецстрой» в пользу ООО "Ленпромстрой" взыскано 53 319 966 руб. 00 коп. долга и с ООО «Строй Тех» в пользу ООО "Ленпромстрой" взыскано 162 138 828 руб. 00 коп. долга соответственно.

Следовательно, фактическим по договору купли-продажи от 17.04.2020 б/н, заключенному между ООО "Ленпромстрой" (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность  покупателя имущество, указанное в пункте 1.2 договора (право требования дебиторской задолженности ООО «СК «Спецстрой», указанной в Лоте» в размере 19 609 675 руб. 22 коп.), было передано фактически не существующее право требования, так как судебные акты его устанавливающие были отменены, что в свою очередь исключает удовлетворение исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Спецстрой».

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных в порядке статьи 1102 ГК РФ исковых требований у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, а также учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 126 251 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 126 251 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров