﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4668/21 

Екатеринбург

15 июля 2021 г.

 

Дело № А76-15138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с   ограниченной ответственностью «Петротрейд» (ИНН: 7804594950, ОГРН:  1177847123080; далее – общество «Петротрейд», Декларант,  податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от  23.12.2020 по  делу № А76-15138/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в   режиме   онлайн, приняла участие представитель Челябинской таможни  (ИНН: 7451039821, ОГРН: 1027402551307; далее – таможенный орган,  таможня, заинтересованное лицо) – Кучинская В.В. (доверенность от 11.01.2021 № 2, диплом).

Общество «Петротрейд» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением   о   признании недействительным и отмене решения таможенного органа от 16.04.2019 № 10504000/210/160419/Т000126/002 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары и возложении обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в   Челябинской области Гончаров Александр Николаевич (далее – Уполномоченный Гончаров А.Н.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2020 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Петротрейд» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. Декларант выражает несогласие с принятым решением о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, а также с фактом и процедурой проведения камеральной таможенной проверки.

Податель жалобы настаивает на необоснованности обжалованного решения заинтересованного лица, учитывая признание Верховным Судом Российской Федерации недействующим со дня принятия приказа Федеральной таможенной службы от 16.05.2018 № 700дсп «Об утверждении Положения о применении системы управления рисками», таможенные органы не могли ни разработать, ни применить профиль риска, как и всю систему управления рисками таможенных органов.  

Общество «Петротрейд», приводя требования статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), утверждает о том, что в распоряжении таможни имелась и имеется ценовая информация, которая даже при незаконном применении заинтересованным лицом решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, частей 5, 6, 8 статьи 23 названного Федерального закона, свидетельствует о достоверности продекларированной таможенной стоимости товара и отсутствии оснований для проведения проверки и последующей корректировки таможенной стоимости.

Трактуя  положения статей 2, 38, 51, 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС), пунктов 17, 19 Правил при определении таможенной стоимости товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила определения таможенной стоимости),  Декларант указывает на то, что в рассматриваемом случае, учитывая требования  в соответствии с контрактами, которыми предусмотрена организация доставки, общество «Петротрейд» является и поставщиком товара, и экспедитором, организующим перевозку товара до места назначения, транспортные расходы на доставку товара включаться  таможенную стоимость не могут.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган указал на то, что судебные акты первой и  апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Уполномоченный Гончаров А.Н.  в  материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как  следует из материалов  дела и установлено судами  при рассмотрении  спора,  между обществом «Петротрейд» и компанией КОО «Уудам-Оргил» (Монголия) заключен контракт от 20.11.2017 № 0417 на поставку товара на условиях Инкотермс 2010.

В рамках указанного контракта на Южно-Уральский таможенный пост Челябинской таможни подана декларации на товар № 10504110/190418/0007660 с целью помещения под таможенную процедуру экспорт товара: «семена рапса ярового урожая 2017 года, продовольственного» для промышленной переработки в полипропиленовых мешках в среднем по 45 кг. Изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Рассвет». Товар декларировался с целью экспорта в Монголию.

Поставка совершена на базисных условиях поставки FCA-станция Шадринск. Таможенная стоимость определена и заявлена Декларантом по резервному методу определения таможенной стоимости, при котором таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил определения таможенной стоимости и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4. В отношении товара установлена ставка вывозной таможенной пошлины 6,5%, но не менее 11,4 евро от стоимости товара, таможней принято решение «Выпуск разрешен».

В ходе проведения аналитической работы оперативно-розыскным отделом таможни выявлены признаки занижения таможенной стоимости товаров, возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости, что явилось основанием для применения соответствующих форм таможенного контроля после выпуска товаров.

Таможенным органом 18.10.2018 принято решение о проведении камеральной таможенной проверки, выставлено требование от 24.10.2018 № 07-30/15162, которым запрошены пояснения, документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Общество «Петротрейд» предоставило копии соответствующих документов, а именно: учредительные документы, декларацию на товары, упаковочный лист, паспорт сделки.

При этом, документы, касающиеся приобретения товара на внутреннем рынке, бухгалтерские документы, отражающие операции с проверяемыми товарами при их поступлении, реализации и возникшие при этом расходы, документы, подтверждающие и раскрывающие установленные в контрактах условия ценообразования, а также документы по фактическому несению расходов на так называемые услуги по доставке, платы за обслуживание обществом не представлены.

По результатам проверки таможней 12.02.2019 составлен акт № 10504000/210/120219/А000126, в котором зафиксировано нарушение подателем жалобы пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых правилах определения страны происхождения товаров» (далее – Соглашение), действовавших по 31.12.2017, пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, пункта 16 Правил определения таможенной стоимости, продекларированного, в том числе по обозначенной выше декларации, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

На основании акта проверки таможней принято решение от 16.04.2019 № 10504000/210/160419/Т000126/002, согласно которому таможенная стоимость товара «семена рапса ярового» продекларированного по данной декларации подлежит определению по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод № 1) в соответствии с положениями названных Правил определения таможенной стоимости вывозимых товаров. Основой таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть стоимость сделки с ними, в связи с чем указано на необходимость внести соответствующие изменения в суммах в обозначенной декларации.

В срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения декларантом (таможенным представителем) данного решения необходимо представить корректировку декларации на товары и ее электронный вид, в случае корректировки таможенной стоимости товаров – также декларацию таможенной стоимости и ее электронный вид, а в случае уплаты таможенных платежей специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы – также  документы и сведения, подтверждающие их уплату.

Принятие решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в проверяемой декларации, влечет доначисление таможенных платежей по контракту от 20.11.2017 № 0417 (декларация №  10504110/190418/0007660)  в размере 2 737 617 руб. 09 коп.

Не согласившись с указанным решением таможни, Декларант обратился с  соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного решения таможенного органа, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что подателем жалобы при декларировании товаров в цену, фактически уплаченную за товары, не  в полном объеме включены суммы всех платежей за эти товары, а  в  нарушение пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что привело к  ее занижению на сумму дополнительных платежей за товар, произведенных покупателем в адрес общества «Петротрейд» (расходы по доставке груза).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему таможенному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении таможенного законодательства, возлагается на таможенный орган.

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Декларанта (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно частям 4, 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

В силу  части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (части 2 статьи 23 Закона о таможенном регулировании, действующего на момент принятия оспариваемого решения таможенного органа) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Такой порядок в спорный период был установлен Правилами определения таможенной стоимости, которыми, в том числе, установлены особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения, при вывозе товаров из Российской Федерации(далее – оцениваемые (вывозимые) товары).

На основании пунктов 7, 11, 16 Правил определения таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 названных Правил. Таможенной  стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 указанных Правил. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (выводимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

Согласно пункту 17 Правил определения таможенной стоимости при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену, в том числе, расходы, которые произведены покупателем: 1) на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров; 2) на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с оцениваемыми (вывозимыми) товарами; 3) по упаковке оцениваемых (вывозимых) товаров, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

Судами установлено из материалов дела следует, что целью заключения контракта от 20.11.2017 № 0417 для покупателя является приобретение рапса. В пункте 4.1 названного контракта предусмотрено, что продавец обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией согласно приложению. Согласно приложениям № 1, 2 к контракту цена товара складывается из двух составляющих, а именно:  цена рапса и услуги по доставке груза.

При этом заявленная в декларации № 10504110/190418/0007660 таможенная стоимость товара определена Декларантом по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами (1-й метод), при котором таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил определения таможенной стоимости.

Суды, проанализировав материалы дела, верно указали, что несмотря на то, что в спорных контрактах определено то, что цена рапса составляет 200  долл. США/тонна и стоимость перевозки товара установлена отдельно, из контракта от 20.11.2017 № 0417 следует, что целью их заключения для покупателя является приобретение рапса. В рассматриваемом случае денежные средства как за товар (рапс), так и за услуги по его доставке уплачивались контрагентом (компанией) непосредственно обществу «Петротрейд».

Кроме того, анализ документов, представленных публичным акционерным обществом Сбербанк, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Санкт-Петербургу, подтверждают, что покупатель оплачивает обществу не только стоимость товара «рапса» из расчета 200  долларов США/МТ, но и дополнительные платежи за товар (услуги по доставке товара).

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о необоснованном исключении  подателем жалобы расходов, поименованных в контракте как «услуги по доставке груза» из таможенной стоимости, суды  пришли  к правильному выводу о наличии у  таможни правовых оснований для постановки требования о внесении изменений в сведения, заявленные в  декларации на  товары, поскольку указанные расходы являются расходами иностранного покупателя и одной из составляющих платежей за товары, осуществляемых непосредственно продавцу – Декларанту, и согласно условиям контракта являются стоимостью товара. Обществом «Петротрейд» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты. 

Доводы подателя жалобы о том, что  Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 по делу № АКПИ19-438 признан недействующим приказ Федеральной таможенной службы от 16.05.2018 № 700дсп «Об утверждении Положения о применении системы управления рисками», что, по мнению общества, свидетельствует о незаконности всех действий таможенного органа при данной проверке  правомерно отклонена судами и не принимается судом округа ввиду того, что признание недействующим упомянутого приказа не  может рассматриваться в качестве необходимого и достаточного условия для признания неправомерными оспариваемых решений таможенного органа, поскольку действия таможни по проведению таможенного контроля основаны прежде всего на положениях Таможенного кодекса ЕАЭС и иных международных договорах и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, а не на положениях данного приказа. 

В отношении Декларанта проводилась камеральная таможенная проверка, и запрос документов у подателя жалобы осуществлялся в соответствии с положениями статьи 228, статей 331, 332 Закона о таможенном регулировании, регулирующих данную форму таможенного контроля, доводы общества об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, надлежащая оценка соответствующим доводам дана в обжалуемых судебных актах.

Фактически податель жалобы просит суд кассационной инстанции путем направления дела на новое рассмотрение, предоставить не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и  обоснования своих возражений.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному  выводу об  отсутствии  правовых оснований для признания недействительными оспоренных ненормативных актов таможенного органа и обоснованно  отказали в удовлетворении заявленных требований общества «Петротрейд».

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Аргументы  Декларанта, приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  23.12.2020 по делу № А76-15138/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021  по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  общества с   ограниченной ответственностью «Петротрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Т.П. Ященок 

 

                                                                                              А.Н. Токмакова