СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                Дело № А45-44230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (№ 07АП-2406/19) на решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44230/2018 (судья Исакова С.А.) по иску Администрации города Кемерово (ОГРН 

<

***>), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 571 689,67 руб. пени.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, доверенность № 01-31/2457 от 17.12.2018, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее – ООО «Строительное управление механизации-7») о взыскании пени в размере 479 570,98 рублей.

Решением от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Строительное управление механизации-7», ссылаясь на необоснованность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на неправильное применение норм материального права. При расчете пени должны применяться правила, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.  

Протокольным определением в судебном заседании 24.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.04.2019. Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить подробный расчет суммы исковых требований с указанием исходных данных, использованных при расчете, в том числе коэффициента ставки рефинансирования. 

Во исполнение определения суда Администрацией представлен подробный расчет. 

После перерыва ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании после перерыва представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли из заключенных между Администрацией (заказчик) и ООО «Строительное управление механизации-7» (подрядчик) муниципальных контрактов:

- № Ф.2017.223764 от 19.06.2017 на выполнение работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ – не позднее 30.09.2017 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта – 1 933 905,73 рублей (пункт 3.1 контракта).

Акты выполненных работ по контракту (форма КС-2) подписаны сторонами 16.10.2017.

- № Ф.2017.225644 от 19.06.2017 на выполнение работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ – не позднее 30.09.2017 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта – 2 463 532,80 рублей (пункт 3.1 контракта).

Акты выполненных работ по контракту (форма КС-2) подписаны сторонами 17.10.2017.

- № Ф.2017.225675 от 19.06.2017 на выполнение работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Октября, 11.

Срок выполнения работ – не позднее 30.09.2017 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта – 2 009 462,40 рублей (пункт 3.1 контракта).

Акты выполненных работ по контракту (форма КС-2) подписаны сторонами 16.10.2017.

- № Ф.2017.234604 от 26.06.2017 на выполнение работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ – не позднее 30.09.2017 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта – 3 795 010 руб. 59 коп. (пункт 3.1 контракта).

Акты выполненных работ по контракту (форма КС-2) подписаны сторонами 16.10.2017.

- № Ф.2017.235256 от 26.07.2017 на выполнение работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ – не позднее 30.09.2017 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта – 2 180 755,43 рублей(пункт 3.1 контракта).

Акты выполненных работ по контракту (форма КС-2) подписаны сторонами 16.10.2017.

- № Ф.2017.236358 от 26.06.2017 на выполнение работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ – не позднее 30.09.2017 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта – 1 646 993,65 рублей (пункт 3.1 контракта).

Акты выполненных работ по контракту (форма КС-2) подписаны сторонами 23.10.2017.

- № Ф.2017.239161 от 26.06.2017 на выполнение работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, просп. Ленина, 126.

Срок выполнения работ – не позднее 30.09.2017 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта – 2 460 355,92 рублей (пункт 3.1 контракта № 7).

Акты выполненных работ по контракту (форма КС-2) подписаны сторонами 16.10.2017.

- № Ф.2017.239478 от 26.06.2017 на выполнение работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ – не позднее 30.09.2017 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта – 1 692 030,33 рублей (пункт 3.1 контракта).

Акты выполненных работ по контракту (форма КС-2) подписаны сторонами 13.10.2017.

- № Ф.2017.240738 от 26.06.2017 на выполнение работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ – не позднее 30.09.2017 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта – 1 588 453,82 рублей (пункт 3.1 контракта).

Акты выполненных работ по контракту (форма КС-2) подписаны сторонами 13.10.2017.

- № Ф.2017.243381 от 27.06.2017 на выполнение работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ – не позднее 30.09.2017 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта – 2 131 182,54 рублей (пункт 3.1 контракта).

Акты выполненных работ по контракту (форма КС-2) подписаны сторонами 17.10.2017.

- № Ф.2017.252069 от 04.07.2017 на выполнение работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ – не позднее 30.09.2017 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта – 2 423 131,46 рублей (пункт 3.1 контракта).

Акты выполненных работ по контракту (форма КС-2) подписаны сторонами 23.10.2017.

- № Ф.2017.260011 от 03.07.2017 на выполнение работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ – не позднее 30.09.2017 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта – 8 981 948,48 рублей (пункт 3.1 контракта).

Акты выполненных работ по контракту (форма КС-2) подписаны сторонами 03.11.2017.

Пунктом 10.3 вышеуказанных контрактов установлена ответственность подрядчика за просрочку сроков выполнения работ в форме уплаты пени, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с тем, что работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных спорными контрактами, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка.

Истец обращался к ответчику с претензионным требованием, неисполнение в добровольном порядке которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня по части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 6 - 8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063) определена следующая формула для расчета пени:

П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки (С) определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент (К) определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом начислены пени по контрактам: № Ф.2017.223764 в размере 20 982,88 рублей, № Ф.2017.225644 в размере 27 034,31 рублей, № Ф.2017.225675 в размере 21 802,67 рублей, № Ф.2017.234604 в размере 38 171,71 рублей, № Ф.2017.235256 в размере 20 255,24 рублей, № Ф.2017.236358 в размере 26 804,82 рублей, № Ф.2017.239161 в размере 25 527,40 рублей, № Ф.2017.239478 в размере 14 424,56 рублей, № Ф.2017.240738 в размере13 541,57 рублей, № Ф.2017.243381 в размере 20 189,84 рублей,  № Ф.2017.252069 в размере 28 083,67 рублей, № Ф.2017.260011 в размере 222 752,32 рублей.

Расчет истца соответствует установленному контрактами и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 порядку начисления неустойки, произведен исходя из требований закона, условий контрактов и фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения подрядчиком своих обязательств, требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями контрактов заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, оснований для освобождения от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено.

Доводы заявителя о необоснованном неприменении судом постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 подлежат отклонению, поскольку указанное постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 09.09.2017.

Спорные контракты заключены сторонами 19.06.2017, 26.06.2017, 27.06.2017, 03.07.2017, 04.07.2017, в связи с чем, ссылка ответчика на неприменение Постановления Правительства № 1042 от 30.08.2017 неправомерна.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3