АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1915/2020

г. Петропавловск-Камчатский

22 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 4101169071,                        ОГРН 1154101001306)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю Пархомчуку Андрею Николаевичу   (ИНН 410101291770,                                        ОГРНИП 304410116200060)

о взыскании 6 693 489 рублей 43 копейки,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.03.2020 (сроком до 31.12.2020), удостоверение адвоката,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (683031, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (683042, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 6 693 489 рублей 43 копейки, причиненных в результате крушения судна т/х «Анатолий Крашенинников».

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 467 рублей. 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 420, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 115, 166 «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации» от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее – КТМ).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей            121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 136 АПК РФ, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством об отложении предварительного судебного заседания на иную дату, после рассмотрения Пятым арбитражным апелляционным судом дела апелляционной жалобы по делу № А51-19151/2019. 

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против отложения предварительного судебного заседания.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд,  рассмотрев ходатайство ответчика, не нашел оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Представитель истца полагал дело подготовленным к рассмотрению по существу.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу, о чем вынес протокольное определение.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца поддержал требования, дополнительно указав, что соглашением от 20.02.2019 ответчик принял на себя обязательства по возмещению ущерба.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

02.11.2018 между ИП ФИО2 (грузоперевозчик) и ООО «Монолит» (грузоотправитель) заключен договор морской перевозки груза, по условиям которого грузоперевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз из пункта отправления Петропавловск-Камчатский в пункт назначения портпункт Палана Камчатского края и передать груз грузополучателю, а грузоотправитель  обязуется уплатить за перевозку груза плату, в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Вступление в силу договора подтверждается оформлением грузоперевозчиком грузоотправителю коносамента.

Все существенные условия договора согласованы сторонами.

06.11.2018 грузоперевозчиком оформлен коносамент.

Судом установлено, что 09.11.2018 в Камчатский линейный отдел                            ДВУ Госморнадзора из Морского спасательного подцентра Петропавловск-Камчатский поступило донесение о происшедшей аварии с т/х «Александр Крашенинников» в Охотском море.

Согласно информационному письму, направленному ИП ФИО2 в адрес ООО «Монолит», судно т/х «Александр Крашенинников» потерпело бедствие и затонуло.

18.02.2019 ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что у                     ИП ФИО2 имеется задолженность перед ООО «Монолит» в размере 8 693 489 рублей 43 копейки, в счет погашения задолженности ответчик гарантирует перечислить 1 000 000 рублей на расчетный счет истца до 28.02.2019.

Также в письме указано, что ответчик не снимает с себя обязательства по погашению возникшей задолженности в размере 7 693 489 рублей 43 копейки и обязуется погасить ее до 01.11.2019.

18.02.2019 ИП ФИО2 и ООО «Монолит» подписали график погашения задолженности на сумму 7 693 489 рублей 43 копейки.

20.02.2019 ИП ФИО2 и ООО «Монолит» заключили соглашение о рассрочке платежа № 1.

Стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу               ООО «Монолит» (в результате кораблекрушения) ИП ФИО2 возмещает ущерб в размере 8 693 489 рублей 43 копейки (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения стороны договорились, что возмещение происходит путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Монолит» в следующем порядке:

- первый платеж вносится до 28.02.2019  в размере  1 000 000 рублей;

-второй платеж вносится до 15.06.2019 в размере                                                      1 093 489 рублей 43 копейки;

- третий платеж вносится  до  15.07.2019 в размере  1 100 000 рублей;

- четвертый платеж вносится до 15.08.2019 в размере 1 225 000 рублей;

- пятый платеж вносится до 15.09.2019 в размере 1 325 000 рублей;

- шестой платеж вносится до  15.10.2019 в размере  1 425 000 рублей;

- седьмой платеж вносится до 01.11.2019 года в размере 1 525 000 рублей.

Как указал истец, ответчик частично произвел оплату задолженности на сумму 2 000 000 рублей, таким образом, остаток задолженности составил                 6 693 489 рублей 43 копейки.

17.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить оставшуюся часть причиненного ущерба, поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 1 статьи 115 КТМ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Согласно части 4 статьи 166 КТМ  перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

Судом установлено, что согласно пункту 7.1 договора от 02.11.2018 № 039 стороны указали, что грузоперевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельства, которые грузоперевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, на лицо, требующее возмещения убытков, возлагается бремя доказывания всех элементов состава, являющегося основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями лица и наступлением вреда, а также размер причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Общий размер убытков составил 8 693 489 рублей 43 копейки, что было признано ответчиком и отражено в письме от 18.02.2019, графике погашения задолженности от 18.02.2019, соглашении от 20.02.2019.

 С учетом частичного погашения, остаток ущерба  составил 6 693 489 рублей 43 копейки.

Таким образом, суд считает, что размер убытков на заявленную сумму подтвержден и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В отзыве ответчик указал, что затопление перевозившего груз судна произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В настоящее время единственным документом, который содержит анализ событий, произошедших 09.11.2018 с т/х «Александр Крашенинников», является заключение по расследованию аварийного случая от 23.05.2019 № ОСА-02/18, которое на данный момент обжалуется в рамках дела № А51-19151/2019.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, правильное применение пункта 3 статьи 401 ГК РФ при рассмотрении требований о возмещении убытков требует определения совокупности существенных характеристик непреодолимой силы. В силу закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Введение режима чрезвычайной ситуации относится к полномочиям соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления (подпункт "м" пункта 1, подпункт "и" пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

Судом установлено, что ИП ФИО2 на основании  постановления Камчатского линейного отдела Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.12.2018 № 52/2018 по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа ДВУ Госморнадзора были учтены следующие обстоятельства совершенного административного правонарушения: гибель морского судна, создание реальной угрозы жизни и здоровью пассажиров, отсутствие контроля                      со стороны предпринимателя за деятельностью капитана, отсутствие обстоятельств смягчающих (отягчающих) административную ответственность, совершение административного правонарушения впервые.

Осуществление разовой перевозки людей, не являющихся членами экипажа эксплуатируемого судна и не осуществляющих своих непосредственных профессиональных обязанностей на борту судна в пути следования, позволяет квалифицировать статус указанных лиц в момент их нахождения на борту                                     т/х «Александр Крашенинников» и непосредственной перевозки в качестве пассажиров для целей Федерального закона № 67-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Закона № 67-ФЗ установлено, что обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Поскольку деятельность ИП ФИО2 связана с эксплуатацией источника повышенной опасности (морское судно), то принимая на борт судна пассажиров и осуществляя их фактическую перевозку, вне зависимости от наличия либо отсутствия заключенного с ними соответствующего договора перевозки, предприниматель обязан неукоснительно соблюдать установленные Законом                                    № 67-ФЗ требования и обязанности.

Являясь субъектом, эксплуатирующим источник повышенной опасности, предприниматель должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия                         для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Доказательств невозможности соблюдения судовладельцем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Данные выводы изложены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2019 по делу № А24-31/2019. 

Доказательств того, что судно затонуло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено, ссылка ответчика на обжалование заключения по расследованию аварийного случая                   от 23.05.2019 № ОСА-02/18 в рамках дела № А51-19151/2019 не принимается судом, поскольку при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела не имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, очевидно, что ответчик не подлежит освобождению от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что истцом доказаны все составляющие убытков, в том числе противоправность действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик взял на себя обязанность по возмещению ущерба перед истцом, что отражено в соглашении                от 20.02.2019, в котором какие-либо условия об освобождении от уплаты ущерба не содержатся.

Ответчик взял на себя обязательства, которые должен исполнить надлежащим образом.

Рассмотрев в совокупности все представленные в материалы дела документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 467 рублей в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 000 рублей 45 копеек подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 6 693 489 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 56 467 рублей, всего - 6 749 956 рублей 43 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 10 000 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                           О.С. Алферова