ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223737/2016

01 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Ворониной Е.Ю.   и  Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от29.12.2016 № 97-07-445) 

от ответчика: ФИО2 (дов от 27.06.2017 № 38) 

от третьего лица:

рассмотрев  24 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «Мосэнергосбыт»

на решение от 07 марта 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 27 июля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,

по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к ФГБОУ ВО МГУГиК

о взыскании денежных средств,

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

 

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (ПАО «Мосэнергосбыт») к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» (ФГБОУ ВО «МГУГиК») о взыскании 976 972 руб. 10 коп. задолженности за потребленную в июле 2016 года электрическую энергию, 21 227 руб. 23 коп. пени за период с 29 августа 2016 года по 31 октября 2016 года, пени по договору, начисленные на  задолженность в размере 976 972 руб. 10 коп. за период с 29 октября 2016 года по дату фактической оплаты задолженности (л.д.2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 95-96).

Решение мотивировано тем, что, обосновывая свои исковые требования, истец указал, что между ПАО «Мосэнергосбыт» и ФГБОУ ВО «МГУГиК» заключен государственный контракт от 29 декабря 2015 года № 45100266, в соответствии с условиями которого истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за июль 2016 года на общую сумму 1 301 022 руб. 40 коп., что потребленная электроэнергия оплачена частично – в сумме 324 050 руб. 30 коп. 

Первая инстанция установила, что 28 июня 2016 года работник сетевой организации произвел проверку приборов учета абонента, в ходе которой были выявлены нарушения, выразившиеся в том, что в узле коммерческого учета прибора учета № 05292910 неисправен трансформатор тока № 01300 (фаза «А») (в первичных цепях нагрузка есть, во вторичных отсутствует); что в соответствии с преамбулой договора безучетным потреблением электрической энергии (мощности) признается потребление абонентом электрической энергии (мощности) с нарушением установленного настоящим договором и действующим законодательством порядка учета. Выражающееся во вмешательстве в работу прибора учета, используемого для определения объемов поставленной по договору электроэнергии, в том числе в нарушении пломб и/или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате/неисправности прибора учета, а также в совершении иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Первая инстанция указала, что основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 28 июня 2016 года № 69/30руМЭУЭ-Ю явилась визуальная проверка узла учета; что согласно акту объяснения абонента получены не были и при составлении акта проверки он отсутствовал (не явился), что доказательств ответчика о проведении проверки в материалы дела не представлено, при этом имеются данные лиц, которые якобы подтверждают отказ абонента от присутствия при составлении акта или его подписания; что в акте отсутствует подпись абонента о том, что экземпляр акта ему вручен. В связи с этим первая инстанция признала, что подобное оформление первичного документа ставит под сомнение всю содержательную часть акта о неучтенном потреблении электрической энергии и не позволяет прийти к бесспорному выводу о достоверности и действительности содержащихся в нем сведений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года № 09АП-18900/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2017 года по делу № А40-223737/2016 оставлено без изменения (л.д.154-157).

При этом апелляционная инстанция сослалась на заключение по результатам технического исследования работы прибора учета потребления электрической энергии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  ФГАОУ ДПО «Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)», из которого следует, что заявленный в акте от 21 июня 2016 года факт неработоспособности прибора учета № 003031 является недостоверным.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 7 марта 2017 года и постановления от 27 июля 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1  ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.     

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-223737/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                         Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина