ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А54-6263/2016 Резолютивная часть  постановления объявлена 20.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии               от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Экогаз плюс» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                              от 20.10.2016), ФИО3 (решение от 26.02.2008 № 2), от ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 06.04.2017 № 2.6-21/05081),                                       от третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 13.09.2017 № 2.2-03/09272),                 в отсутствие представителей третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2017 по делу № А54-6263/2016                  (судья Стрельникова И.А.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Экогаз плюс» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту – ответчик, управление) от 25.07.2016                               № 2.15-12/09423 в части пункта 2, в соответствии с которым общество привлечено                       к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 29.03.2015 в следующих суммах: налог, уплачиваемый               в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы минус расходы)                 в общей сумме 1 001 094 рублей, в том числе: за 2012 год –  430 563 рубля, за 2013 год –  570 531 рубль, пени по УСН в сумме 178 413 рублей 44 копеек, штраф по УСН по                 пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме                                200 218 рублей 80 копеек, в том числе: за 2012 год –  86 112 рублей 60 копеек, за 2013 год – 114 106 рублей 20 копеек, а также о снижении штрафа в сумме 15 070 рублей 60 копеек в порядке статей 112,114 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

От требования о признании недействительным решения от 25.07.2016                                № 2.15-12/09423 в части доначисления налога в размере 75 353 рублей и пени                               в размере 13 428 рублей 97 копеек ООО «Экогаз плюс» отказалось. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области                    от 25.07.2016 № 2.15-12/09423 признано недействительным в части: пункта 2 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы минус расходы), в размере 1 001 094 рублей; штрафа в размере 200 218 рублей 80 копеек; пени в размере 178 413 рублей 44 копеек; пункта 3,                                в соответствии с которым предложено уменьшить минимальный налог в налоговом периоде с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 77 904 рублей по сроку уплаты 31.03.2014; уплатить указанные в пункте 2 настоящего решения недоимку, пени, штрафа; внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. 

В удовлетворении остальной части требования отказано.

В части требования общества о признании недействительным решения управления от 25.07.2016 № 2.15-12/09423 в отношении доначисления налога в размере 75 353 рублей и пени в размере 13 428 рублей 97 копеек производство по делу прекращено.

 В апелляционной жалобе УФНС России по Рязанской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экогаз плюс» просит в ее удовлетворении отказать.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Экогаз плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. 

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки                                 от 16.02.2016 № 307.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России   № 5 по Рязанской области приняла решение от 29.03.2016 № 384 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи                с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа                                                    в сумме 244 807 рублей 60 копеек; по пункту 1 статьи 126 НК РФ – за непредставление             в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в количестве 87  штук в виде штрафа в сумме 17 400 рублей.   

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог, уплачиваемый               в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме                             1 224 038 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 1 447 рублей 87 копеек, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,                      в сумме 375 767 рублей 96 копеек.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России                        № 5 по Рязанской области. 

Решением управления от 25.07.2016 № 2.15-12/09423 отменено решение инспекции от 29.03.2016 № 384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в соответствии с которым общество пунктом 2 привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ему начислены пени по состоянию на 29.03.2015 в следующих суммах:                   пени по НДФЛ по сроку уплаты 16.02.2016 – 1 447 рублей 87 копеек, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения («доходы минус расходы») в общей сумме 1 076 447 рублей, в том числе: за 2012 год – 505 916 рублей, за 2013 год – 570 331 рубль, пени по УСН в сумме                                    191 842 рублей 41 копейки, штраф по УСН (пункт 1 статьи 122 НК РФ)                                  в общей сумме  251 289 рублей 40 копеек, в том числе: за 2012 год –                                   101 183 рубля 20 копеек, за 2013 год – 114 106 рублей 20 копеек; пунктом 3 предложено уменьшить минимальный налог в налоговом периоде с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 77 904 рублей по сроку уплаты 31.03.2014; уплатить указанные               в пункте 2 настоящего решения недоимку, пени, штраф; внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Частично не согласившись с решением управления, ООО «Экогаз плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При определении объекта налогообложения в соответствии с пунктом 1                       статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, поименованные в данной статье Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ). 

Расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. 

В соответствии с пунктом  2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. 

В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) переда- чей имущественных прав. 

Расходами в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Экогаз плюс»                    в проверяемом периоде осуществляло деятельность в сфере розничной торговли газом через автогазозаправочную станцию (ОКВЭД 52.48.35 «Розничная торговля бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем»). 

В период с 01.01.2012 по 31.12.2014 общество в соответствии с пунктом 1                    статьи 346.12 НК РФ и уведомлением о применении упрощенной системы налогообложения от 22.12.2005 № 264 являлось плательщиком налога, уплачиваемого                в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

Судом установлено, что общество не уплатило сумму налога, уплачиваемого                       в связи с применением УСН, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014                                                        в  размере  1 224 038 рублей, в том числе: за 2012 год в сумме 550 873 рублей                                (559 251 рубль – 8 378 рублей); за 2013 год в сумме 604 070 рублей.

Не оспаривая размер определенного налоговым органом в ходе проведения выездной проверки дохода, полученного обществом в 2012 – 2014 годах, и произведенных им расходов (за исключением эпизода с ООО «СтройМонтаж»), общество полагало необоснованным отказ управления в части принятия документов, представленных им                     с апелляционной жалобой, и которые, по его мнению, подтверждают фактически понесенные расходы в спорный период.

Так, при рассмотрении апелляционной жалобы общество представило в управление дополнительные документы по фактически понесенным расходам, в том числе: локальную смету индивидуального предпринимателя ФИО6 на общестроительные работы по строительству АГЗС по адресу: 

<

...> на сумму 3 672 000 рублей                      от 02.04.2012; акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 926 936 рублей и 1 745 064 рублей                      с предпринимателем ФИО6 от 23.06.2012 и от 14.10.2012; акт приема-передачи денежных средств предпринимателю ФИО6 от 14.10.2012 на сумму                                 3 372 000 рублей, расходный кассовый ордер от 14.10.2012 № 1 на указанную сумму,                      а также акт приема-передачи денежных средств от 29.10.2013 на сумму 2 610 639 рублей. 

Из представленных документов следует, что индивидуальный предприниматель ФИО6 выполнил для общества работы по строительству и монтажу автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Управлением установлено, что ИП ФИО6 в 2012 – 2013 годах применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). Основной вид деятельности – розничная торговля различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой и изделиями из стекла (52.44.2). 

Сведения об имуществе, транспортных средствах у индивидуального предпринимателя ФИО6 у налогового органа отсутствуют. 

За 2012 – 2013 годы сведения о доходах по форме 2-НДФЛ предпринимателем ФИО6 также не представлялись.

Декларации по иным видам налогов индивидуальным предпринимателем ФИО6 не представлялись. 

Учитывая, что установленным пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ перечнем видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, выполнение строительно-монтажных работ                                         не предусмотрено, а следовательно, данный вид деятельности должен облагаться налогами в общеустановленном порядке, управление пришло к выводу о невозможности выполнения предпринимателем ФИО6 строительно-монтажных работ, в том числе ввиду отсутствия у него трудовых и материальных ресурсов. 

Анализ движений денежных средств по расчетному счету общества свидетельствует, по мнению управления, о невозможности обществу осуществить указанные расходы. 

Признавая ошибочной позицию управления, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что осуществление предпринимателем ФИО6 не зарегистрированного вида деятельности не опровергает наличие у общества хозяйственных операций по выполнению работ по строительству АГЗС. 

Относительно отсутствия источников для несения спорных расходов, судом первой инстанции справедливо отмечено, что оплата строительных работ может быть произведена организацией как через свой банковский счет, так и наличными денежными средствами через кассу организации, при условии наличия оборотов с наличными денежными средствами, что в данном случае имело место. Иное налоговым органом не доказано.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, такой способ оплаты исключен налоговым органом и не исследован.

 Убедительных доказательств невыполнения работ по строительству АГЗС либо осуществления этих работ силами самого налогоплательщика, как справедливо заключил суд первой инстанции, в материалы дела налоговым органом не представлено.

В обоснование несения расходов в сумме 1 431 166 рублей в спорный период заявитель сослался на приобретение газа «фракция пропан-бутановая» за наличный расчет у ООО «Инвестиционная Энергетическая компания». 

Указанные расходы не приняты налоговым органом, поскольку полученные                      в рамках встречной проверки документы свидетельствуют о том, что  в спорном периоде между организациями не осуществлялись наличные денежные расчеты. 

Товарно-транспортные накладные и квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 1 431 166 рублей в рамках встречной проверки ООО «Инвестиционная Энергетическая компания» не представлены. 

В ходе исследования копий квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных обществом, управлением установлено, что на данных документах поставлена печать, предназначенная для товарно-транспортных накладных, номера квитанций к приходным кассовым ордерам отсутствуют. 

В квитанциях от 21.01.2013, 25.07.2013, 25.07.2013, 06.08.2013 отсутствует подпись кассира, в квитанциях от 29.03.2013, 26.02.2013, 11.12.2013 отсутствует подпись главного бухгалтера. 

Из двух квитанций от 05.07.2013 следует, что ООО «Инвестиционная Энергетическая компания» приняты денежные средства в сумме 173 910 рублей от                 ООО «ЕвроГаз Плюс». 

При этом чеки ККТ, подтверждающие оплату за наличный расчет,                                       не представлены.

Признавая ошибочной позицию управления в части непринятия указанных расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные доходы от реализации газа в 2013 году не могли быть получены налогоплательщиком от того малого объема и количества газа, который принят в расходы инспекцией за 2013 год с учетом того, что наценка между ценой приобретения газа оптом и его реализацией в розницу через АГЗС никогда не составляла 100 %, а расходы, задекларированные обществом                                      в сумме 7 290 926 рублей на приобретение газа и частично иные расходы (услуги банка, заработная плата, налоги), приняты в сумме 3 763 294 рублей, то есть в 2 раза меньше               от доходов реализации газа. 

Как справедливо заключил суд первой инстанции, налоговый орган не приняв документы по затратам газа от ООО «Инвестиционная Энергетическая компания», в данном случае должен был рассчитать действительную налоговую обязанность общества за 2013 год ввиду непредставления им документов на проверку, подтверждающих расходы, указанные в декларации в сумме 7 290 926 рублей расчетным путем в части приобретения газа в 2013 году и рассчитать расходы на его приобретение, применив подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. 

В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган при проверке товарно-транспортных накладных и квитанций к приходно-кассовым ордерам                     не выяснял принадлежность подписей лицам, их подписавшим, равно как и не выяснил принадлежность такой печати этой организации. 

Опросы свидетелей не проводились, равно как и экспертиза подписей и печати. 

Как пояснено представителем общества  в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, в квитанциях от 05.07.2013 допущена техническая опечатка, вместо «Эко», указано «Евро». 

Данные квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму                                               173 910 рублей выданы на принятые в кассу денежные средства от ООО «Экогаз плюс» за оплату газа по товарно-транспортной накладной от 05.07.2013 № 262 на сумму                       173 910 рублей. 

Водители, перевозившие газ от ООО «Инвестиционная Энергетическая компания» по спорным товарно-транспортным накладным, чьи данные и подписи имеются в товарно-транспортных накладных, в ходе налоговой проверки не опрашивались. 

Налоговые органы в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. 

В силу норм НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. 

Следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. 

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств. 

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Однако реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика управлением                   не определен. 

Таким образом, поскольку иных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям заявителя налоговым органом не проведено, расчетный метод в части рассматриваемых операций не применен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у управления оснований для непринятия расходов в сумме                      1 431 166 рублей в целях исчисления УСН за 2013 год.

В отношении документов, оформленных от ООО «СтройМонтаж», налоговый орган пришел к выводу о том, что они не являются документами, подтверждающими реальное несение в 2013 году обществом расходов в размере 1 791 000 рублей, основываясь на следующих обстоятельствах. 

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией получена информация о том, что документы по требованию ООО «СтройМонтаж» не представило, организация                      не контактна, носит признак «проблемной», учредитель и руководитель ФИО7 снят с налогового учета как физическое лицо 20.11.2011 в связи со смертью. 

С 01.01.2014 организация не отчитывается, операции по счетам приостановлены, численность – 1 человек, сведения о наличии транспорта, имущества, лицензий, ККТ                   в базе данных ЭОД отсутствуют. 

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету                  ООО «СтройМонтаж», открытому в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), показал отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, тепло-, газо- и водоснабжение, канализацию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и другие расходы). 

Кассовые чеки, представленные ООО «Экогаз плюс» в целях подтверждения оплаты товара, содержат запись «фискальный чек», которая не должна отражаться в них. 

В данных кассовых чеках отсутствует регистрационный номер ЭКЛЗ (электронная контрольная лента, защищенная). 

Кассовые чеки ООО «СтройМонтаж» отпечатаны на ККМ, не зарегистрированной за данной организацией. 

Согласно информации, содержащейся в федеральных информационных ресурсах, контрольно-кассовая машина (ККМ) Меркурий-115Ф с заводским № 00612455 принадлежала ООО «Евразия 2000». ККМ Меркурий-115Ф зарегистрирована в налоговом органе 02.09.2004 по адресу установки: 

<

...>, который является юридическим адресом ООО «Евразия 2000» и снята с учета 12.11.2008. 

В представленных товарно-транспортных накладных отсутствует 2 раздел, а также не заполнены следующие обязательные реквизиты: должность, подпись, расшифровка подписи лица, отпустившего груз, и грузополучателя; по строке «Отпуск разрешил Директор» в расшифровке подписи стоит ФИО7, подпись самого директора отсутствует; должность, подпись, расшифровка подписи лица, принявшего груз                          к перевозке; реквизиты доверенности на получение груза.

Между тем, как справедливо заключил суд первой инстанции, представленные заявителем в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «СтройМонтаж». 

Приобретенные товары использованы обществом в хозяйственной деятельности.

Полученный товар оплачен обществом наличным путем.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что представленные заявителем кассовые чеки являются недействительными, поскольку соответствующая ККТ                                   не зарегистрирована в налоговых органах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке регистрации контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком. 

Отсутствие регистрации ККМ поставщика, как справедливо заключил суд первой инстанции, не является доказательством неосуществления поставщиком предпринимательской деятельности и недобросовестности самого налогоплательщика. 

Признавая несостоятельными доводы управления о том, что документы, представленные обществом в обоснование понесенных расходов, не отражены в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций, что свидетельствует об отсутствии фактически понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью по извлечению прибыли. 

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признание затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 366-О-П законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные непоименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения или нет. 

Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. При этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, как следует из указанного выше определения Конституционного Суда Российской Федерации, возлагается на налоговый орган. 

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12.07.2006                  № 267-О). 

Указанная правовая позиция содержится и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», предусматривающего то, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. 

Налогоплательщики в силу статьи 346.24 НК РФ обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для целей исчисления налоговой базы по налогу на основании книги учета доходов и расходов. 

Форма и порядок заполнения книги утверждены приказом Министерства финансов России от 22.10.2012 № 135н. 

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов организаций, применяющих УСНО налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность, достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога. 

Таким образом, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиков, но сама по себе, как верно заключил суд первой инстанции, не является документом, подтверждающим их фактическое осуществление. 

Исчисление же размера расходов производится на основании первичных документов, тогда как указанная книга служит для фиксирования, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщика. 

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. 

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. 

При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. 

Непредставление либо нарушение правил ведения указанных книг, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии данных расходов у общества. 

Следовательно, факты отражения или неотражения в книге учета доходов и расходов соответствующих операций и момент оплаты товаров сами по себе не являются условиями для отказа в признании затрат, поскольку право на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму расходов обусловлено наличием у налогоплательщика соответствующих документов, на основании которых следует, что указанные расходы были фактически понесены налогоплательщиком для извлечения прибыли от предпринимательской деятельности. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное общество требование о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 25.07.2016 № 2.15-12/09423 в части: пункта 2 в отношении доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы минус расходы), в                                       размере 1 001 094 рублей; штрафа в размере 200 218 рублей 80 копеек; пени                                 в размере 178 413 рублей 44 копеек; пункта 3, в соответствии с которым предложено уменьшить минимальный налог в налоговом периоде с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 77 904 рублей по сроку уплаты 31.03.2014; в части предложения уплатить указанные в пункте 2 настоящего решения недоимку, пени, штрафа и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Прекращая производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования общества о признании недействительным решения от 25.07.2016 № 2.15-12/09423 в отношении доначисления налога  в размере 75 353 рублей и пени                                                     в размере 13 428 рублей 97 копеек, суд первой инстанции обоснованно учел, что отказ заявителя  от данного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи                                           с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения                             у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 29.06.2017 по делу № А54-6263/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова