258/2023-6390(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-638/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Севастьяновой М.А.,  ФИО1, 

с использованием системы онлайн веб-конференции при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная  компания» на решение от 08.07.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев  Е.А.) и постановление от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А67-638/2022 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Томскфорестгрупп» (634027, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Томскфорестгрупп» к обществу с  ограниченной ответственностью «Транспортная компания» об истребовании  пиломатериалов, взыскании убытков.  

Путем использования системы веб-конференции в назначенное судом дату и время к  каналу связи подключился представитель общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 (сроком  действия 1 год), диплом, паспорт.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее –  ООО «Транспортная компания», перевозчик) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Томскфорестгрупп» (далее – ООО  «Томскфорестгрупп», заказчик) о взыскании 4 952 676,36 руб. убытков (с учетом  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

 ООО «Томскфорестгрупп» заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49  АПК РФ об истребовании из незаконного владения ООО «Транспортная компания»  имущества, принадлежащее ООО «Томскфорестгрупп», а именно: пиломатериалы в  объеме 321 куб. м. и круглый лес в объеме 40 куб. м., незаконно находящиеся на барже,  

принадлежащей ООО «Транспортная компания»; взыскании с ООО «Транспортная  компания» в пользу ООО «Томскфорестгрупп» убытков в размере 649 800,00 руб.,  связанные с необходимостью доставки имущества, принадлежащего ООО  «Томскфорестгрупп», пиломатериалов в объеме 321 куб. м. и круглого леса в объеме 40  куб. м., до пункта назначения в п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области;  взыскании с ООО «Транспортная компания» в пользу ООО «Томскфорестгрупп» убытков  в виде упущенной выгоды в сумме 728 363,00 руб.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2022 (в редакции  определения об исправлении опечатки от 08.07.2022), оставленным без изменения  постановлением от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  первоначальный иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в части  взыскания 656 663,00 руб. основной задолженности и 6 328,59 руб. расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части  отказано.  

Встречный иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в части  истребования пиломатериалов в объеме 321 куб. м. и круглого леса в объеме 40 куб. м.,  взыскании 649 800,00 руб. в возмещение убытков, 17 440,00 руб. в возмещение судебных  расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в  остальной части отказано.  

Этим же решением суд произвел зачет встречных денежных требований сторон, в  результате которого взыскать с ООО «Томскфорестгрупп» в пользу ООО «Транспортная  компания» взыскано 6 863,00 руб. основной задолженности.  

 Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Транспортная компания» в  кассационной жалобе просит судебные акты отменить полностью и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы указывается на следующие обстоятельства:  неверное установление судами обстоятельств дела; не исследование судами  предоставленных истцом документов (в том числе копий судового журнала); не  достоверность предоставленных ответчиком документов; отсутствие доказательств  передачи от ответчика истцу пиломатериалов и круглого дела в объеме 321 м3+40 м3;  сомнительность предоставленных ответчиком документов о происхождении  пиломатериалов; факт выполнения истцом работ (оказания услуг) и то обстоятельство, что  не подписание дополнительного соглашения и актов выполненных работ, не  свидетельствует о том, что истцом работы не выполнены; факт принятия работ, который  подтверждается фактическим отсутствие претензий со стороны ответчика до судебного  разбирательства; доставка в п. Белый Яр по спорной перевозке части товара была  обусловлена объективными причинами (низкий уровень воды).  

В судебном заседании представитель кассатора доводы жалобы поддержал в полном  объеме.  

Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288  АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии  обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2021 года между ООО  «Транспортная компания» (исполнитель) и ООО «Томскфорестгрупп» (заказчик) был  заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов речным транспортом (далее –  договор).  

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется  осуществлять транспортировку груза (лес круглый, пиломатериал) по маршруту,  номенклатуре и ассортименту, указанных в заявке заказчика, за вознаграждение, на  условиях, в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором.  

Размер оплаты за перевозку круглого леса и пиломатериала составляет: - по  маршруту пос. Катайга - пос. Белый яр (Томская область, Верхнекетский район)  составляет 1000 рублей за 1 кубометр (одна тысяча рублей 00 копеек), НДС не  предусмотрен (УСН) (пункт 3.1).  

Расчет производится заказчиком за каждый рейс после доставки груза в пункт  назначения в полном объеме в течении 3 банковских дней (пункт 3.2). Перебазировка  транспорта по маршруту г. Томск - пос. Белый Яр - г. Томск осуществляется за счет  заказчика (пункт 3.3).  

Как указывает истец по первоначальному иску, по указанному договору исполнитель  оказал заказчику услуги общей стоимость 3 280 723,60 руб. Заказчик в свою очередь  только частично оплатил оказанные услуги в размере 1 500 000,00 руб.  

Таким образом, по расчету истца по первоначальному иску задолженность заказчика  в пользу исполнителя составляет 1 780 723,60 руб.  

Исполнителем заказчику направлена претензия исх. № 20/12-01 от 20.12.2021 с  требованием произвести доплату за оказанные исполнителем услуги в размере  

1 780 723,60 руб. согласно выставленным счетам № 14, 15, 16; подписать дополнительное  соглашение № 1 к договору на оказание услуг по перевозке грузов речным транспортом от  05 августа 2021 г.; подписать акты выполненных работ.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения ООО  «Транспортная компания» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску требованияв порядке  статьи 49 АПК РФ уточнил, просил взыскать с ООО «Томскфорестгрупп» 4 952 676,36  руб. убытков, исходя из следующего.  

Согласно расчету ООО «Транспортная компания» затраты на топливо при  осуществлении исполнения обязательств ООО «Транспортная компания» по договору на  оказание услуг по перевозке грузов речным транспортом составляют 4 671 952,76 руб.  

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску ООО  «Томскфорестгрупп» причинило убытки ООО «Транспортная компания» в размере  

4 671 952,76 руб. расходов на топливо, которые ответчик обязан компенсировать. 

 Сумма, оплаченная первоначально ответчиком по первоначальному иску,  составляет 1 500 000,00 руб.; эта сумма была затрачена истцом по первоначальному иску  на топливо; 4 671 952,76 руб. – 1 500 000,00 руб. = 3 171 952,76 руб. - эта сумма, которую  по расчету ООО «Транспортная компания» ответчик по первоначальному иску должен  оплатить (компенсировать) истцу в качестве возмещения убытков (фактические затраты  на топливо).  

Итого по расчету ООО «Транспортная компания» сумма фактических убытков,  понесенных истцом по первоначальному иску составляет: 3 171 952,76 руб. (затраты на  топливо) + 1 780 723,60 руб. (сумма неоплаченных услуг) = 4 952 676,36 руб.  

В обоснование встречного требования об истребовании из незаконного владения  ООО «Транспортная компания» имущества, принадлежащего ООО «Томскфорестгрупп»,  а именно: пиломатериалов в объеме 321 куб. м. и круглого леса в объеме 40 куб. м., ООО  «Томскфорестгрупп» сослалось на то, что ООО «Транспортная компания» незаконно  удерживает имущество ООО «Томскфорестгрупп», находящееся на барже,  принадлежащей ООО «Транспортная компания».  

 Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании убытков в  размере 649 800,00 руб., связанных с необходимостью доставки имущества,  принадлежащего ООО «Томскфорестгрупп», пиломатериалов в объеме 321 куб. м. и  круглого леса в объеме 40 куб. м., до пункта назначения в п. Белый Яр Верхнекетского  района Томской области и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 728 363,00 руб.  

Расчет убытков произведен истцом по встречному иску в соответствии с  коммерческим предложением ИП ФИО3 от 09.02.2022 (т. 5, л.д. 19), согласно  которому перевозка пиломатериала в объеме 321 м куб. и круглого леса в объеме 40 м куб.  по маршруту: г. Томска – р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области из  расчета в сумме 1800 руб. за м куб. составит: 649 800,00 руб. без НДС  

Руководствуясь статьями 8, 15, 359, 393, 395, 432, 785, 790 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 67, 79 Кодекса внутреннего водного  транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ), пункта 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25), исходя из того, что: по заключённому между  сторонами договору на оказание услуг по перевозке грузов речным транспортом от  05.08.2021 согласован маршрут доставки груза - пос. Катайга - пос. Белый яр (Томская  область, Верхнекетский район), размер доставки составляет 1000 рублей за 1 кубометр;  доказательств согласования маршрута пос. Катайга - г. Томск истец по первоначальному  иску не представил, обоснованность отнесения на ответчика по первоначальному иску  указанных расходов не подтвердил; представленное истцом по первоначальному иску в  

материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2021 со стороны ООО  «Томскфорестгрупп» не подписано; доказательств достижения сторонами устной  договорённости относительно изменения маршрута пос. Катайга – г. Томск  дополнительным соглашением не предоставлено; учитывая датирование  дополнительного соглашения 15.09.2021 и выставление счетов 27.10.2021 с направлением  в адрес ответчика только в декабре 2021, суды первой и апелляционной инстанций в части  требований первоначального иска пришли к выводам о том, что ООО  «Томскфорестгрупп» обоснованно отказалось принимать и оплачивать услуги на общую  сумму 1 124 060,60 руб. по не заключенному сторонами дополнительному соглашению №  1 от 15.09.2021.  

Учитывая признание ООО «Томскфорестгрупп» факта оказания услуг истцом по  первоначальному иску в общем размере 2 156 663,00 руб. (по доставке груза по маршруту  пос. Катайга – пос. Белый Яр), а также учитывая подтвержденную материалами дела  частичную оплату ООО «Томскфорестгрупп» услуг в размере 1 500 000,00 руб., суды  пришли к выводу о том, что задолженность ответчика по первоначальному иску по оплате  оказанных истцом по первоначальному иску услуг составляет 656 663,00 руб.  

Исходя из того, что: факт приемки ООО «Транспортная компания» от ООО  «Томскфорестгрупп» к перевозке спорного имущества подтверждается материалами дела;  доказательств исполнения обязательства по доставке спорного груза по согласованному  сторонами маршруту - пос. Катайга - пос. Белый яр (Томская область, Верхнекетский  район) – ООО «Транспортная компания» не предоставило, суды пришли к выводам о том,  что спорное имущество, удерживаемое в настоящее время перевозчиком, фактически не  перевезено, услуга не оказана, поэтому оснований для оплаты выполненных работ и  удержания спорного имущества не имеется; поскольку основания для удержания спорного  имущества у ответчика по встречному иску отсутствуют, ответчик обязан возвратить его  истцу по встречному иску и возместить стоимость расходов по доставке спорного груза в  ранее согласованный договор пункт назначения (пос. Белый Яр) в размере 649 800 руб.  

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы  дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и  процессуального права.  

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  

между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 25 по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения  причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств,  наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у  истца убытками, а также размер убытков.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная  соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами  (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).  

Перевозка груза внутренним речным сообщении регулируется Кодексом  внутреннего водного транспорта Российской Федерации.  

Согласно статье 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации  (далее - КВВТ), в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется  своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз пункт  назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или  управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить  перевозку груза установленную плату.  

В силу частей 1 - 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за  несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до  выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на  получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза  или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  

предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при  перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи  груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;  в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую  понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или  багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке  с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.  Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца  или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что: по заключённому между  сторонами договору на оказание услуг по перевозке грузов речным транспортом от  05.08.2021 согласован маршрут доставки груза - пос. Катайга - пос. Белый яр (Томская  область, Верхнекетский район), размер доставки составляет 1000 рублей за 1 кубометр;  доказательств согласования иного маршрута пос. Катайга - г. Томск истец по  первоначальному иску не представил, обоснованность отнесения на ответчика по  первоначальному иску указанных расходов не подтвердил; представленное истцом по  первоначальному иску в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2021 со  стороны ООО «Томскфорестгрупп» не подписано; доказательств достижения сторонами  устной договорённости относительно изменения маршрута пос. Катайга – г. Томск  дополнительным соглашением не предоставлено; датирование дополнительного  соглашения 15.09.2021 и выставление счетов 27.10.2021 с направлением в адрес ответчика  только в декабре 2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и  обоснованным выводам о том, что пересогласование маршрута доставки груза по  материалам дела истцом не доказано, в связи с чем ООО «Томскфорестгрупп»  обоснованно отказалось принимать и оплачивать услуги на общую сумму 1 124 060,60  руб. и затраты перевозчика на топливо в размере 3 171 952 руб. 76 коп. по не  заключенному сторонами дополнительному соглашению № 1 от 15.09.2021.  

С учетом доставки большей части вверенного перевозчику груза в согласованный  пункт назначения по обозначенному в договоре маршруту п. Катайга – п. Белый Яр,  действия истца как перевозчика по транспортировке обратно по пути речного следования  части груза в г. Томск без каких-либо письменных согласований со стороны заказчика  (для целей дальнейшего удержания) не может быть расценено как разумное,  добросовестное и недвусмысленное поведение хозяйствующего субъекта.  

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано. 

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в дело  документам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для  иных выводов у суда округа не имеется.  

Ссылки кассатора на неверное установление судами обстоятельств дела, на не  исследование предоставленных в материалы дела копий судового журнала, устные  договоренности сторон относительно изменения маршрута доставки груза, подлежат  отклонению судом округа как основанные на несогласии стороны с оценкой судами  доказательств по делу и установленными обстоятельствами.  

Исходя из того, что: факт приемки ООО «Транспортная компания» от ООО  «Томскфорестгрупп» к перевозке удерживаемого на барже груза (пиломатериалы в  объеме 321 куб. м. и круглый лес в объеме 40 куб. м.) подтверждается материалами дела;  доказательств исполнения обязательства по доставке спорного груза по согласованному  сторонами маршруту - пос. Катайга - пос. Белый яр (Томская область, Верхнекетский  район) в полном объеме вверенного груза ООО «Транспортная компания» не  предоставило; факт удержания груза на одной из барж подтверждал директор истца при  проведении полицией проверки заявления о совершении преступления (постановление об  отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2022), суды пришли к правомерным  выводам о том, что спорное имущество, удерживаемое в настоящее время перевозчиком,  фактически не перевезено, услуга по перевозке в полном объеме не оказана, поэтому  оснований для удержания спорного имущества не имеется (пункт 1 статьи 359, пункт 4  статьи 790 ГК РФ, пункт 8 статьи 79 КВВТ), перевозчик обязан возвратить спорное  имущество заказчику.  

Выводы судов в данной части основаны на предоставленных в дело доказательствах  и верно примененных нормах материального права, в связи с чем оснований для иных  выводов у суда округа не имеется.  

Поскольку удержание части перевозимого груза произведено перевозчиком не  правомерно, суды обоснованно посчитали доказанным состав убытков заказчика как  стоимость доставки груза из места удержания до согласованного договором пункта  назначения – пос. Белый Яр, учитывая также и отсутствие доказательств несоразмерности  заявленного размера расходов по доставке (статьи 15, 393 ГК РФ).  

Доводы кассатора о правомерности и обоснованности удержания части  доставленного в г. Томск груза отклоняются судом округа как не соответствующие  представленным в материалы дела доказательствам, оцененным судами по правилам  статьи 71 АПК РФ, и направленные исключительно на переоценку установленных судами  обстоятельств при произошедшем происшествии.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного  

исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 08.07.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от  27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-638/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина 

Судьи М.А. Севастьянова 

 ФИО1