Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3844/2017

01 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» – ФИО3, представитель по  доверенности от 28.02.2017; 

от Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт»

на решение от 27.04.2017

по делу № А73-2113/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 66 302 руб. 43 коп.

                                                      УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «ДВОУМТС МВД России», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (далее – ООО «ДВ Стандарт», ответчик) о взыскании штрафных санкций по государственному контракту от 15.06.2016 № 158 в сумме 66 302 руб.43 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.04.2017 требования истца удовлетворены частично: с учетом произведенного истцом  зачета обеспечения исполнения обязательств по контракту взысканы штрафные санкции в сумме 2 136 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 652 руб. 

Обжалуя принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке, ООО «ДВ Стандарт» в апелляционной жалобе просит решение от 27.04.2017 отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что подписание акта выполненных работ после истечения срока выполнения работ по контракту не повлекло причинение истцу ущерба, поскольку 09.09.2016 работы были выполнены, но  у заказчика имелись мелкие замечания. Указывает, что несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд незначительно уменьшил размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 апелляционная жалоба ООО «ДВ Стандарт» принята к производству на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ) без вызова сторон в судебное заседание, судебное разбирательство назначено на 25.07.2017 на 17 часов 30 минут.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2016 между ФКУ «ДВОУМТС МВД России»  (заказчик) и ООО «ДВ Стандарт»  (подрядчик) заключен государственный контракт № 158, предметом которого является выполнение подрядчиком своим иждивением (из своих строительных материалов, собственными силами и средствами, в том числе электрической энергией) капитальный ремонт кровли здания литер 1,1 (инв. № 01010003) СХР № 54 (филиала) ФКУ «ДВОУМТС МВД России» по адресу: 

<

...>, а также создание заказчиком необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и оплата в порядке, установленном контрактом (п.1.1).

Разделом 3 государственного контракта определен срок выполнения работ – по 09.09.2016  (п.3.2). 

В соответствии с пунктом 3.3 контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 4.1 контракта общая стоимость работ  составляет 1 539 599 руб. 81 коп.

Согласно пункту 9.1 контракта обеспечение исполнения настоящего контракта устанавливается в размере 227 863 руб.72 коп.

На основании пункта 9.7 контракта заказчик вправе произвести возврат подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, за вычетом соответствующего размера штрафа (неустойки), убытков.

Согласно пункту 10.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С  (где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С – размер ставки).

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:  10 % цены контракта, если цена не превышает 3 млн. руб.; 5 % цены контракта, если цена составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;   1 % цены контракта, если цена составляет от 50 млн. руб.; 0,5 % цены контракта, если цена превышает 100 млн. руб.

Материалами дела установлено, что работы по контракту  выполнены ответчиком с нарушением установленного в п.3.2 срока.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года № 1,  работы фактически выполнены ответчиком 26.10.2016  на сумму 1 491 554 руб. 90 коп. 

Таким образом,  ответчик допустил просрочку выполнения работ на 47 дней. 

В связи с просрочкой выполнения работ истец в соответствии с пунктом 10.5 контракта начислил неустойку, которая составила 140 206 руб. 16 коп. 

Кроме этого, ответчик выполнил работы в неполном объеме. 

Согласно пункту 10.6 контракта размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 10 % от цены контракта – 153 959 руб. 99 коп. 

Таким образом, общая сумма штрафных санкций составила   294 166 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта истец удержал из денежных средств, внесенных ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, 227 863 руб. 72 коп.

С учетом изложенного,  долг по оплате штрафных санкций составил 66 302 руб. 43 коп. 

25.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № Д/ПГ-5277 с требованием об уплате в добровольном порядке  оставшейся  части неустойки в размере 66 302 руб. 43 коп. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФКУ «ДВОУМТС МВД России» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года № 1, ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Кроме этого, обязанность по уплате неустойки и штрафа предусмотрена и пунктами 10.5, 10.6 контракта.

По расчету истца неустойка, начисленная на основании пункта 10.5 контракта, составила 140 206 руб. 16 коп. 

Кроме этого, по расчету истца штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленный на основании пункта 10.6 контракта, составил  153 959 руб. 99 коп.

Расчет неустойки и штрафа,  представленные истцом, проверены судом апелляционной инстанции и признаны арифметически верными. 

Контррасчет неустойки и штрафа ответчиком не представлен. 

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным начисление  штрафных санкций  в размере 294 166 руб. 15 коп. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что рассчитанная в соответствии с пунктом 10.5 контракта неустойки является значительной и составляет  6 258 руб. 85 коп. в день, а ежедневная ставка неустойки составляет 0,4 %, соответственно, годовая – 124  %, что значительно превышает ставку Банка России, правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. 

Аналогичное уменьшение произведено в отношении начисленного в соответствии с пунктом  10.6 штрафа – с 153 259 руб. 96 коп. до 130 000 руб.

При таких обстоятельствах, уменьшив общую сумму штрафных санкций (230 000 руб.) на сумму произведенного истцом зачета обеспечения исполнения обязательств по контракту (227 863 руб.72 коп.), суд первой инстанции обоснованно взыскал 2 136 руб. 28 коп. 

Таким образом, все доводы, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе как основание для изменения решения суда, были приняты судом первой инстанции во внимание при снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оснований для вывода о явной несоразмерности взысканных судом штрафных санкций судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края решение от 27.04.2017

по делу № А73-2113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1