АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-101673/22-182-528

г. Москва

26 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при использовании средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  18.03.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛТСТРОЙ» (236022,  КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, НАРВСКАЯ УЛИЦА,  ДОМ  

10, КВАРТИРА 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2012, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 1 086 921,93 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК  РФ)  

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности № АЛ0002300 от 01.04.2022, диплом; 

ФИО3 по доверенности № АЛ0002242 от 01.03.2022, диплом  от ответчика – не явился  

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВТБ ЛИЗИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «БАЛТСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору лизинга № АЛ 124265/01-18 КЛН от 10.12.2018 в размере  1 083 421,93 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).  

 Исковые требования мотивированы статьями 15, 54, 309, 310, 363, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом  от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Постановлением Пленума  ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга» (далее- Постановление № 17).  

 Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке,  предусмотренном ст. 156 АПК РФ. От ответчика в материалы дела поступил отзыв на  исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК  РФ, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения  рыночной стоимости спорного имущества, по состоянию на 16.10.2019  

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, с  учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, а также заявили возражения на  отзыв ответчика.  

Выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела между АО «ВТБ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и  ООО «БАЛТСТРОЙ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ  124265/01-18 КЛН от 10.12.2018 (далее – Договор лизинга). Договор лизинга заключен  в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО «ВТБ ЛИЗИНГ» 27.11.2017  (далее – Правила лизинга) и является договором присоединения.  

В соответствии с п.п. 5 п. 14.4 Правил лизинга лизингодатель вправе в  одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга  путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае  однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем  установленного срока платежа по Договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, 5.5 или  5.6 Договора лизинга на срок более 15 дней.  

В связи с существенными нарушениями Договора лизинга в части оплаты  лизинговых платежей, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450.1, 614, 619, 622 ГК  РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Закона о лизинге; п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель  направил лизингополучателю уведомление исх. № АЛ/55624 от 02.10.2019 об  одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, в соответствии с которым  лизингополучателю предъявлено требование об оплате имеющейся задолженности и о  возврате предмета лизинга не позднее 2 (двух) дней с момента получения Уведомления.  

Как указывает истец, согласно письму АО «Почта России» № б/н от 14.10.2019  Уведомление о расторжении Договора лизинга было получено лизингополучателем  08.10.2019.  

Таким образом, ответчик был обязан возвратить предмет лизинга не позднее  10.10.2019.  

 В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 17, в  случае расторжения договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные  предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо  встречных обязательств), и определить завершающую обязанность сторон.  

 В соответствии с п. 3.2 Постановления № 17, если полученные лизингодателем  от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со  стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем  суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также  убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором,  лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.  

Согласно п. 3.3 Постановления № 17 если внесенные лизингополучателем  лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью  возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также  убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором,  лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

 Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  27.10.2021, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения  считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента  продажи предмета лизинга.  

 В соответствии с п. 9.7.1 Договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного  предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от  продажи предмета лизинга. При это стороны признают, что разумным и объективно  необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с  даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем.  

 Согласно п. 9.7.2 Договора лизинга убытками лизингодателя признаются  расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по  проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга,  расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги  служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию и  иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным  отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям,  предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб),  а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата  финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п.  3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).  

 В соответствии с п. 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное  лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер  финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена  договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы  между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и  размером финансирования, а также срока договора.  

Размер платы за финансирование (ПФ) определяется по правилам,  установленным Постановлением № 17, по нижеприведенной формуле и исходя из  следующих данных:  

 (П – А) – Ф  ПФ = --------------------- х 365х100  Ф х С/дн где ПФ — плата за финансирование в процентах годовых; П — общий размер платежей по договору лизинга; А — сумма аванса по договору лизинга; Ф — размер финансирования; С/Д Н — срок договора лизинга. 

Размер платы за предоставленное финансирование за весь срок Договора  лизинга составляет 421 218,14 руб. из расчета:  

1 921 218,14 (стоимость договора лизинга) – 450 000,00 (авансовый платеж) –  1 050 000,00 (размер финансирования).  

Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 13,93 % из расчета:  421 218,14/1 050 000,00 х 365/1051 х 100 %, где 1051 – срок действия договора лизинга.  

Финансирование было частично возвращено лизингодателем посредством  реализации предмета лизинга 21.05.2021 (Договор купли-продажи № АЛРМ 124265/01- 18 от 21.05.2021).  

Лизингодателем возврат вложенного финансирования полностью не  осуществлен, период пользования финансированием с момента заключения Договора  лизинга по 21.05.2021 составил 894 дня.  

Таким образом, причитающаяся лизингодателю плата за фактическое  пользование финансированием составляет 358 295,92 руб. (421 218,14/ 1051 х 894).  

Сумма убытков, причиненных лизингодателю, и причитающихся финансовых  санкций составляет 350 948,69 руб., из них: расходы на хранение в размере 61 085,00  руб.; пени за просрочку по оплате лизинговых платежей в соответствии с п. 13.1  Правил лизинга в размере 278 342,38 руб.; пени за несвоевременный возврат предмета  лизинга в соответствии с п. 14.5.2.3 Правил лизинга в размере 11 521,31 руб.  

 Согласно представленному истцом расчету, выполненному с учетом  Постановления № 17, завершающая обязанность ответчика перед истцом по договору  лизинга составляет 1 086 921,93 руб.  

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО  РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА № АЛ  124265/01-18 КЛН от 10.12.2018  

 

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс +  выкупная)  

1 921 218,14  

 

Стоимость ДКП 

1 500 000,00  

 

Размер аванса 

450 000,00  

 

Период лизинга 

Дата начала  

Дата 

окончания  

 

15.01.2019  

30.11.2021  

Срок лизинга в днях 

1051 

 

Размер финансирования 

1 050 000,00  

 

Плата за финансирование % годовых 

13,93 % 

 

Плата за финансирование за срок лизинга по договору  

421 218,14  

 

Период использования финансирования фактический  

Дата 

получения  

Дата возврата 

 

10.12.2018  

21.05.2021  

Срок использования финансирования фактический в днях  

894 

 

Плата за финансирование фактическая 

358 295,92  

 

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)  

289 863,69  

 

Упущенная выгода по договору 

0,00 

 

Невозмещенные расходы на страхование  

0,00 

 

Дополнительные прямые расходы 

60 040,00 

 

Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса)  

345 933,68  

 

Стоимость возвращенного предмета лизинга (реализации  или оценочная) / полученного страхового возмещения  

326 000,00  

 

Сальдо (убыток, неосновательное обогащение)  

- 1 086 921,93 

 

Исходящим письмом исх. № 25748 от 23.06.2021 ответчику предъявлены  

требования об исполнении обязательств по Договору лизинга. На дату подачи иска  требования ответчиком не исполнены.  

С учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения ответчик  представил контррасчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым  финансовый результат сделки по спорному договору лизинга составляет убыток на  стороне лизингодателя в размере 73 451,53 руб.  

 Ответчик не согласен с доводом истца о том, что плата за финансирование по  договору лизинга в рассматриваемом случае подлежит расчету по дату реализации  предмета лизинга, поскольку предмет лизинга был реализован истцом по истечении  разумных сроков на реализацию имущества. Плата за финансирование в таком случае  подлежит начислению на дату окончания разумного срока реализации (6 месяцев). За  тот же период подлежат и учету пени за просрочку лизинговых платежей, а также  расходы на хранение предметов лизинга.  

 Так, предмет лизинга возвращен лизингодателю 16.10.2019, а реализован  04.05.2021, то есть спустя 566 дней с даты возврата.  

 В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор), по общему правилу,  финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается  возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи  предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока необходимого для его  реализации.  

 Согласно п. 16 Обзора неустойка за просрочку лизинговых платежей подлежит  начислению до возврата финансирования.  

 Понесенные истцом убытки в связи с хранением предмета лизинга за  переделами разумного срока на реализацию, не подлежат учету при расчете сальдо  встречных предоставлений в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, поскольку увеличение расходов  на хранение имущества явилось следствием бездействия самого истца, а не самого по  себе факта досрочного расторжения договора.  

Суд считает позицию ответчика обоснованной и не противоречащей п. 16  Обзора. Таким образом, расчет пени за просрочку внесения лизинговых платежей до  даты расторжения договора лизинга необходимо рассчитывать на 02.10.2019 и пени за  просрочку внесения лизинговых платежей с даты расторжения договора лизинга по  дату окончания разумного срока на реализацию предмета лизинга, который составил 6  месяцев. Убытки за пределами разумного срока на реализацию также не полежат учету  встречных предоставлений.  

 Ответчик также не согласен с доводами истца о том, что стоимость  возвращенного предмета лизинга подлежит в рассматриваемом случае определению  исходя из размера денежных средств, вырученных истцом от его реализации,  поскольку предмет лизинга реализован за пределами разумного срока на реализацию  без проведения открытых торгов и по цене ниже среднерыночной. При таких  обстоятельствах стоимость возвращенного ответчику имущества подлежит  определению исходя из выводов независимого оценщика (или заключения эксперта).  

 В соответствии с п. 4 Постановления № 17 лизингополучатель может доказать,  что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал  недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета  лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при  расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности,  признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.  

 Согласно п. 20 Обзора, если продажа предмета лизинга произведена без  проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой  реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается  бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации  продажи предмета лизинга.  

 Согласно п. 18 Обзора непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей  реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может  свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для  определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета  оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах.  

 При этом в материалы дела не представлены доказательства принятия  лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга путем  проведения торгов.  

 Кроме того, ответчик считает, что ставка подлежащей уплате неустойки за  просрочку внесения лизинговых платежей (0,5 % за каждый день просрочки),  установленной договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

 В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

 Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Суд считает ходатайство о снижении неустойки подлежащим удовлетворению  из расчета 0,1%.  

 В рассматриваемом случае разумно ожидаемым последствием неисполнения  лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей является  невозможность для лизингодателя использовать указанные средства в рамках своей  основной деятельности с прибылью в период просрочки их уплаты.  

 При этом, как следует из расчета сальдо, ожидаемая прибыль лизингодателя в  виде платы за финансирование по договору не превышала 13,93 % годовых (ставка  платы за финансирование по договору), в то время как ставка пени за просрочку  лизинговых платежей составила 182 % годовых.  

 Суд в целях достижения баланса интересов сторон полагает размер подлежащей  уплате неустойки исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых):  

 - за период с 10.12.2018 до даты расторжения договора лизинга 02.10.2019 до  4 037,88 руб.:  

 - за период с даты расторжения по дату истечения разумного срока на  реализацию предмета лизинга до 20 280,36 руб. (расчет представлен ответчиком).  

 Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества, по  состоянию на 16.10.2019, мотивированное несогласием с представленные истцом  отчетом рыночной стоимости указанного имущества по состоянию на дату его  возврата.  

 В соответствии с п. 4 Постановления № 17 предмет лизинга реализуется в  разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета  лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом  ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущество на рынке  аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.  

 Срок в 6 месяцев, определенный ответчиком как разумный для реализации  транспортных средств, обоснован и признан судом разумным в связи с техническим  состоянием транспортного средства, а также реалиями рынка и экономической  обстановкой.  

 Представленный ответчиком Отчет об оценке рыночной стоимости   № 085-ТС-0922 от 07.09.2022 составлен с нарушениями законодательства Российской  Федерации об оценочной деятельности.  

 В представленном отчете указано на использование только затратного подхода  при определении рыночной стоимости транспортного средства, основанного на  определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего  аналогичные полезные свойства.  

 Данный подход не свидетельствует о действительной возможности реализации  транспортного средства по указанной в отчете цене, так как не учитываются реалии  рынка, экономическая обстановка и ликвидность имущества.  

 Кроме того, оценщик не проводил визуального осмотра и технических экспертиз  и исходил из отсутствия каких-либо скрытых дефектов, влияющих на величину  

стоимости оцениваемого объекта. Тем самым оценщик на основании количественных и  качественных характеристик документов оценил ТС как практически новое, бывшее в  недолгой эксплуатации и не требующего ремонта или замены каких-либо частей,  пригодное для дальнейшей эксплуатации.  

 Истец также обращает внимание, что ТС было приобретено в 2018 году за  1 500 000,00 руб., предмет лизинга находился во владении и пользовании  лизингополучателя более полугода. Заданный период имущество подверглось  сильному износу, а именно: неисправна двигательная система ТС, имеется множество  сколов, царапин, отсутствует дополнительное оборудование в соответствии со  спецификацией.  

 Таким образом, представленный Отчет № 085-ТС-0922 от 07.09.2022 не  указывает на реальную рыночную стоимость ТС на момент возврата, следовательно, не  может иметь доказательственного значения в настоящем деле.  

 В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 308- ЭС17-5788(3) по делу № А32-42972/2015 суд установил, что стоимость, установленная  в договоре купли-продажи, имеет приоритет даже над стоимостью, установленной  судебной экспертизой, так как определенная экспертная рыночная стоимость спорных  объектов, фактически отражает цену предложения к продаже, а не их фактической  продажи, а потому не опровергает разумность и добросовестность действий  лизингодателя при определении продажной стоимости по конкретным сделкам.  

 Предмет лизинга реализован 21.05.2021 по договору купли-продажи № АЛРМ  124265/01-18 КЛН от 21.05.2021, по условиям которого стоимость ТС составила  326 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2021.  

 В силу п. 4 Постановления № 17 отчетом об оценке имущества для целей  расчета сальдо надлежит руководствоваться только в том случае, если  лизингополучатель докажет, что лизингодатель, реализуя имущество, действовал  недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета  лизинга.  

 В соответствии с п. 9.6.1 Договора лизинга стороны договорились о том, что в  случае необходимости определения соотношения взаимных предоставлений сторон по  договору, совершенных до момента прекращения договора по основаниям,  предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга, стоимость изъятого имущества определяется  исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.  

 Истец реализовал ТС по договору купли-продажи с учетом ликвидности и  сложившегося спроса на рынке, и именно сумма реализации должна использоваться в  расчете сальдо. Указанный договор не признан недействительным в установленном  законом порядке, следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо  исходить не из возможного получения денежных средств, а из реальных, фактических  обстоятельств по делу.  

 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность  и недобросовестность действий истца при реализации предмета лизинга, а также  наличия у истца реальной возможности реализации имущества по более высокой цене.   Истец также обращает внимание, что реализация ТС по наиболее высокой  стоимости отвечает в первую очередь интересам истца, а не ответчика, поскольку при  реализации ТС истец фактически в момент реализации получает денежные средства.  При реализации по заниженной стоимости истцом заведомо был бы создан убыток, при  отсутствии гарантии того, что такой убыток будет покрыт взысканием разницы с  лизингополучателя.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу № А40101673/22-182-528 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение  которой поручено АНО ЦИСЭ «ЭКСПЕРТ ГРУПП».  

После ознакомления с экспертным заключением, полученным судом, истец  считает, что оно не соответствует предъявляемым требованиям по следующим  основаниям.  

 По мнению истца, экспертом неверно рассчитан возврат транспортного  средства. Так, при расчете возраста ТС экспертов нарушено положение п. 4.12  «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и  исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,  стоимости восстановительного ремонта и оценки».  

 В соответствии с датой производства, указанной на заводской маркировочной  таблице транспортного средства, возраст на дату экспертизы составлял не 2 года, а 2,6  года. Некорректный расчет возврата ТС влияет на размер физического износа и ведет к  искажению рыночной стоимости.  

 Экспертом также неверно рассчитан износ транспортного средства. В  соответствии с представленными эксперту Актом осмотра ТС от 14.11.2019 и Актом  изъятия Предмета лизинга от 16.11.2019 у ТС присутствуют недостатки: не  запускающийся двигатель, подтеки моторного отсека, отслоение краски, очаги  коррозии, сколы, вмятины, царапины.  

Транспортное средство с такими недостатками не может быть отнесены к категории  «Очень хорошее» - практически новое, не требующее ремонта. При этом эксперт  применил необоснованно низкий размер износа для данной категории – 10 %, что  противоречит состоянию ТС.  

 Вывод эксперта о непредставлении данных и документов об осмотре и  техническом состоянии не соответствует действительности. Акт осмотра ТС от  14.11.2019, Акт изъятия Предмета лизинга от 16.11.2019 и внутреннее заключение об  оценке изъятого ТС были предоставлены эксперту.  

 Экспертом не указано точное описание объекта оценки. При описании объекта  экспертизы эксперт не указал информацию о технических характеристиках машины и  информацию о собственнике.  

 В заключении эксперта отсутствует анализ рынка объекта оценки, внешних  факторов, влияющих на стоимость объекта оценки.  

 Истец считает, что экспертом также неправильно подобраны аналоги для  оценки транспортного средства. Экспертом предоставлено три аналога ТС со  следующими нарушениями:  

 Аналог № 1 – имеет дополнительное оборудование/улучшения, которые  отсутствуют у Объекта экспертизы. Данный факт в соответствии с методологией  оценки должен быть скорректирован на стоимость дополнительного оборудования,  чего экспертом выполнено не было.  

 Аналог № 2 – имеет дополнительное оборудование/улучшения, которые  отсутствуют у Объекта экспертизы. Данный факт в соответствии с методологией  оценки должен быть скорректирован на стоимость дополнительного оборудования,  чего экспертом выполнено не было.  

 Аналог № 3 – новый трактор от поставщика/первичный рынок. В соответствии с  ФСО V и методологией, приведенной экспертом на стр. 8 ЗЭ, он может быть  использован в расчетах только при использовании Затратного подхода. В  сравнительном подходе используются идентичные аналоги вторичного рынка, бывшие  в эксплуатации.  

 Также, рыночную стоимость вышеперечисленных аналогов ТС невозможно  определить в виду отсутствия доступа к закрытому интернет-ресурсу.  

 При согласовании стоимостей аналогов экспертом нарушен п. 9.5 ФСО V:  «согласование скорректированных значений единиц сравнения или полученных на их  основе показателей стоимости объекта оценки. Согласование проводится с учетом  положений пункта 3 настоящего Федерального стандарта оценки. При этом оценщик  

может обоснованно выбрать в качестве результата сравнительного подхода показатель  стоимости, полученный на основе одного аналога или одной единицы сравнения, либо  отказаться от применения показателя, полученного на основе какого-либо аналога или  единицы сравнения».  

 В нарушение методических рекомендаций: 

 - отклонение аналогов от средней рыночной стоимости объекта превышает 20 %;   - все аналоги имеют дополнительное оборудование, корректировка по данному  факту отсутствует, новый аналог не может быть использован в Сравнительном  подходе;  

 - износ Объекта экспертизы в 10 % противоречит состоянию трактора; 

 - скорректированная стоимость аналога 910 286 руб. выше стоимости нового  трактора 700 000 руб. (аналог № 3);  

 - рыночная стоимость трактора с учетом трех аналогов находится в диапазоне  413 333 руб. – 910 286 руб., расхождение более чем в 2 раза, что свидетельствует об  ошибках в подборе аналогов и нарушении методологии и Методических рекомендаций.   Истец отмечает, что в заключении отсутствует расчет и обоснование скидки на  переход на вторичный рынок. В заключении эксперта указана скидка в размере 13,5 %,  а в расчетах использовано 12,5 %.  

 Экспертом не опубликована информация о проведении Оценки объекта. 

 На основании вышеизложенного, при проведении экспертизы и составлении  письменного Заключения была нарушена методология оценки, в том числе нарушены  Федеральные стандарты оценки, положения Федерального закона «О государственно  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Методические  рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований  колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости  восстановительного ремонта и оценки».  

 Истец считает, что представленное заключение эксперта от 15.03.2023 не  указывает на реальную рыночную стоимость ТС на момент их возврата, следовательно,  не может иметь доказательственного значения в настоящем деле.  

С учетом позиции сторон, результатов проведенной судебной экспертизы, суд с  учетом применения 333 ГК РФ, исчисления разумного срока 6 месяцев на реализацию,  расчет убытков не подлежащих возмещению за пределами разумного срока  реализацию, и учета стоимости реализации по договору купли-продажи рассчитывает  сальдо из следующих показателей.  

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО  РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА № АЛ  124265/01-18 КЛН от 10.12.2018  

 

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс +  выкупная)  

1 921 218,14  

 

Стоимость ДКП 

1 500 000,00  

 

Размер аванса 

450 000,00  

 

Период лизинга 

Дата начала  

Дата 

окончания  

 

15.01.2019  

30.11.2021  

Срок лизинга в днях 

1051 

 

Размер финансирования 

1 050 000,00  

 

Плата за финансирование % годовых 

13,93 % 

 

Плата за финансирование за срок лизинга по договору  

421 218,14  

 

Период использования финансирования фактический  

Дата 

получения  

Дата возврата 

 

10.12.2018  

16.04.2020  

Срок использования финансирования фактический в днях  

 494 

 

Плата за финансирование фактическая 

197958,66  

 

Пени на 02.10.2019 

4037,88 

 

Пени по дату окончания разумного срока на реализацию  

20280,36 

 

Пени за просрочку возврата предмета лизинга  

11521,31 

 

Убытки хранение предмета лизинга 

17385 

 

Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса)  

345 933,68  

 

Стоимость возвращенного предмета лизинга  

326 000,00  

 

Сальдо (убыток, неосновательное обогащение)  

- 629249,53  

 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

 В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцом и  ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, суд  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения в размере 629 249,53 руб., в соответствии со статьями  309, 310, 1102 ГК РФ.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

 Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614, 622, 1102 ГК РФ, ст. 13, 15, 17  Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ и ст.ст.  4, 49, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «БАЛТСТРОЙ» (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД,  НАРВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 06.06.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО) (109147, 

<

...>, СТР.1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 629 249 (Шестьсот двадцать девять тысяч двести сорок  девять) руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13  829 (Тринадцать тысяч восемьсот двадцать девять) руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ю.Б. Моисеева