/

                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5018/2017

26 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления  21 декабря 2017 года.  Полный  текст  постановления изготовлен26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

 

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Майна»

 

на решение от 10.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017

по делу №  А80-127/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шепуленко М.Ю., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Балинская И.И.,           Харьковская Е.Г.

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Майна»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

третье лицо: администрация городского округа Эгвекинот

 

о признании недействительным решения

 

Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Майна» (ОГРН 1098706000282, место нахождения: 129336, г.Москва, ул.Таймырская, 1-2; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1088709000456, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Энергетиков, 13; далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 07.03.2017 №13/01-46/17 и об обязании уполномоченного органа исключить из реестра недобросовестных поставщиков запись №РНП.85595-17 в отношении общества.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации городского округа Эгвекинот (место нахождения: 689202, Чукотский автономный округ, п.Эгвенкинот, ул.Ленина, 9; далее – администрация).

 

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к неполному установлению арбитражными судами значимых для дела обстоятельств о причинах неисполнения обществом муниципального контракта. По мнению заявителя, допущенные заказчиком нарушения, в том числе, несогласование с авиационными властями места, а также неблагоприятные условия, привело к невозможности своевременного обустройства вертолетной площадки. Кроме того, заявитель жалобы указывает на принятие администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта за пределами срока его действия.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

 

До начала судебного разбирательства общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрев которое, судебная коллегия отказала в его удовлетворении по мотиву отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию новых доказательств, которые не были предметом оценки судов первой или апелляционной инстанций.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,          по результатам электронного аукциона между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.04.2016 №30-ВП, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 30.10.2016 в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) выполнить работы по обустройству взлетно- посадочной площадки в аэропорту Рыркайпий, а муниципальный заказчик – принять и оплатить результаты выполненных работ.

 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта срок его действия установлен с момента подписания и до 30.10.2016, а в части взаиморасчетов – до фактического исполнения обязательств. Муниципальный заказчик вправе принять решения об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего исполнения отдельных видов обязательств, и заключенным контрактом (пункт 6.4). Информация о подрядчике, с которым контракт был расторгнут, в связи с односторонним отказом муниципального заказчика от его исполнения, включается в установленном законодательством Российской Федерации порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 6.7).

 

Письмом от 03.11.2016 №30-2094 администрация запросила у общества информацию о причинах невыполнения предусмотренных контрактом           работ, и актом от 24.11.2016 №219, составленным на месте выполнения предусмотренных контрактом работ с участием представителей сторонней организации – МУП ЖКХ «Иультинское», зафиксировала факт невыполнения обществом работ по рассматриваемому контракту.

 

Решением от 25.11.2016 №30-2217 администрация расторгла с обществом контракт от 04.04.2016 №30-ВП со ссылкой на пункт 6.4 контракта, часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ           «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

20.02.2017 администрация обратилась в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, при рассмотрении которого уполномоченный орган уведомлениями от 20.02.2017 сообщил сторонам контракта о проверке поступивших сведений и предложил обществу в срок до 01.03.2017 представить письменные объяснения причин неисполнения муниципального контракта.

 

Решением антимонопольного органа от 07.03.2017 №13/01-46/17, вынесенным в присутствии представителя общества, сведения об обществе были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

 

Не согласившись с данным решением общество, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 104 Закона о контрактной системе, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Уполномоченный орган осуществляет их проверку на наличие               фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в указанный реестр.

При разрешении настоящего спора, судебные инстанции исходили из того, что администрацией как заказчиком не был нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, выполнение указанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 данной статьи предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судами, решение администрации от 25.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении, которое получено последним 08.12.2016 и размещено в единой информационной системе.

Принимая во внимание, что в установленные законом сроки информация о принятии решения заказчиком размещена в единой информационной системе, доставлена подрядчику и получена им, о чем у заказчика имеется соответствующее подтверждение, выводы судов о том, что процедура отказа от контракта администрацией соблюдена и не противоречит действующему законодательству, признаются судом округа обоснованными.

В этой связи, установив наличие недобросовестных действий со стороны общества, что выразилось в нарушении сроков выполнения работ, суды правомерно признали соответствующее решение антимонопольного органа от 07.03.2017 №13/01-46/17 соответствующим требованиям действующего законодательства и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

 

Довод общества в кассационной жалобе о том, что решение администрации о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке за пределами срока его действия противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заявлялся в судах первой и апелляционной инстанциях и был обоснованно отклонен как не относящийся к оспариваемому решению антимонопольного органа, поскольку основанием для его принятия стало полное неисполнение заявителем своих обязательств по муниципальному контракту от 04.04.2016.

 

Ссылка заявителя жалобы на невозможность исполнения муниципального контракта от 04.04.2016 №30-ВП по вине заказчика, отклоняется судом  округа как противоречащая установленным судами по настоящему делу обстоятельствам. При этом суд округа учитывает, что в материалы дела и антимонопольному органу не было представлено каких-либо доказательств и подтверждений того, что общество по объективным или по техническим причинам не могло приступить к выполнению работ по указанному контракту. Доказательств возникновения у общества обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования контракта и законодательства в материалы дела хозяйствующим субъектом также не представлено.

 

Следует отметить, что доводы, изложенные в кассационной жалобе,            не опровергают выводы арбитражных судов, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов кассационной жалобы, следует признать правильным вывод судов о законности оспариваемого в настоящем деле решения антимонопольного органа.

Поскольку выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права не выявлено, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

 

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 104, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 10.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А80-127/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Майна» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.10.2017 №148.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.Ю. Лесненко

Судьи:                                                                          А.И. Михайлова

И.В. Ширяев