АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6668/2022

г. Чебоксары

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 24.02.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой А.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто", 428034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу "НФК-Структурные инвестиции", 428034, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-кт. Максима Горького, д. 5, к. 2, помещ. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительными актов приема-передачи имущества от 01.03.2022 по договорам лизинга от 15.08.2019 № 2204-08/19, № 2208-08/19, № 2206-08/19, одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга от 15.08.2019 № 2204-08/19, № 2208-08/19, № 2206-08/19, применении последствий признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора в виде взыскания упущенной выгоды в размере 27 976 774 руб. 40 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг", 428001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

общества с ограниченной ответственностью "Лидер Авто", 428034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

общества с ограниченной ответственностью "Авто Лидер", 428034, 

<

...>, помещ. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" ФИО5,

при участии:

от ООО "Крокус Авто" – ФИО6 по доверенности от 19.12.2024 сроком действия на три года (посредством системы веб-конференции),

от АО "НФК-Структурные инвестиции" – ФИО7 по доверенности от 04.08.2024 сроком действия один год,

ООО "Авто Лидер" – ФИО8 по доверенности от 04.10.2023 сроком действия три года (посредством системы веб-конференции),

временного управляющего ООО "Крокус Авто" – ФИО5 (посредством системы веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" (далее – истец, ООО "Крокус Авто") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "НФК-Структурные инвестиции" (далее – ответчик) о признании недействительными актов приема-передачи имущества от 01.03.2022 по договорам лизинга от 15.08.2019 № 2204-08/19, от 15.08.2019 № 2208-08/19, от 15.08.2019 № 2206-08/19; признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга от 15.08.2019 № 2204-08/19, от 15.08.2019 № 2208-08/19, от 15.08.2019 № 2206-08/19; применении последствий признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора в виде взыскания с АО "НФК-Структурные инвестиции" в пользу ООО "Крокус Авто" упущенной выгоды за период с 01.04.2022 по 28.01.2027 в размере 27 976 774 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" и общество с ограниченной ответственностью "Авто Лидер", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" ФИО5.

Определением суда от 22.08.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр независимой экспертизы" ФИО9 и ФИО10.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: каков размер упущенной выгоды по изъятым транспортным средствам по договорам лизинга № 2206-08/19 от 15.08.2019, № 2208-08/19 от 15.08.2019, № 2204-08/19 от 15.08.2019 за период с 01.04.2022 по 28.01.2027?

15.04.2024 в суд от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр независимой экспертизы" поступило заключение эксперта №11/Ф-24 от 10.04.2024.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы с 17.01.2025 до 11 часов 00 минут 24.01.2025, с 24.01.2025 до 11 часов 15 минут 30.01.2025, с 30.01.2025 до 16 часов 00 минут 06.02.2025, с 06.02.2025 до 16 часов 45 минут 10.02.2025.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и письменных пояснениях нему.

Представитель АО "НФК-Структурные инвестиции" исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях к нему.

Представитель ООО "Авто Лидер" поддержал позицию ООО "Крокус Авто" и доводы, изложенные в представленных отзывах на исковое заявление.

Временный управляющий ООО "Крокус Авто" ФИО5 просил удовлетворить требования истца в полном объеме, с учетом представленного уточнения исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Пионер-Лизинг", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Лидер Авто".

Выслушав пояснения представителей сторон, ООО «Автолидер» и временного управляющего ФИО5, суд установил следующее.

Между ООО "Пионер-Лизинг" (лизингодатель) и ООО «Крокус Авто» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 15.08.2019 № 2204-08/19, от 15.08.2019 № 2206-08/19 и от 15.08.2019 № 2208-08/19, (далее – договоры), по условиям пункта 1.1 которых лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у ООО «ГЛАВМАЗТОРГ» (продавец) имущество, указанное в спецификации, которое предоставляется лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг).

В соответствии со спецификациями предметами лизинга являются три автобуса модели VOLGABUS 5270GH-0000010: VI№ Z075270GHJ0000236 2018 года выпуска (по договору от 15.08.2019 № 2204-08/19), VI№ Z075270GHJ0000237 2018 года выпуска (по договору от 15.08.2019 № 2206-08/19), VI№ Z075270GHJ0000238 2018 года выпуска (по договору от 15.08.2019 № 2208-08/19).

Оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (пункт 8.1 договоров).

Согласно приложению № 1 к договору от 15.08.2019 № 2204-08/19 стоимость имущества составляет 6 293 500 руб., общая сумма лизинговых платежей – 9 856 990 руб., последний платеж подлежит внесению в срок до 30.08.2023. 

Согласно приложению № 1 к договору от 15.08.2019 № 2206-08/19 стоимость имущества составляет 6 293 500 руб., общая сумма лизинговых платежей – 9 856 990 руб., последний платеж подлежит внесению в срок до 30.08.2023.

Согласно приложению № 1 к договору от 15.08.2019 № 2208-08/19 стоимость имущества составляет 6 293 500 руб., общая сумма лизинговых платежей – 9 856 990 руб., последний платеж подлежит внесению в срок до 30.08.2023. 

Предметы лизинга переданы ООО "Пионер-Лизинг" лизингополучателю по актам приема-передачи имущества от30.08.2019.

На основании договоров купли-продажи транспортного средства от 30.08.2019 № 2277-08/19, от 30.08.2019 № 2278-08/19 и от 30.08.2019 № 2279-08/19 три автобуса модели VOLGABUS 5270GH-0000010: VI№ Z075270GHJ0000236, VI№ Z075270GHJ0000237, VI№ Z075270GHJ0000238 были проданы ООО "Пионер-Лизинг" дочерней компании ООО «НФК-Структурные инвестиции» (ИНН 

<

***>) 

Пунктами 1.5 договоров купли-продажи транспортного средства от 30.08.2019 № 2277-08/19, от 30.08.2019 № 2278-08/19 и от 30.08.2019 № 2279-08/19 предусмотрено, что к ООО «НФК-Структурные инвестиции» (ИНН 

<

***>) переходят права и обязанности лизингодателя по договорам лизинга от 15.08.2019 № 2204-08/19, от 15.08.2019 № 2206-08/19 и от 15.08.2019 № 2208-08/19.

ООО "Пионер-Лизинг" передало имущество ООО «НФК-Структурные инвестиции» (ИНН 

<

***>) по актам приема-передачи имущества от30.08.2019.

Дополнительными соглашениями от 27.12.2019 № 1, от 27.03.2020 № 2, от 15.04.2020 № 3, от 15.06.2020 № 4, от 15.11.2021 № 5 к договору лизинга от 15.08.2019 № 2204-08/19 сумма лизинговых платежей увеличена до 11 538 350 руб., срок договора продлен до 30.12.2024. 

Дополнительными соглашениями от 27.12.2019 № 1, от 27.03.2020 № 2, от 15.04.2020 № 3, от 15.06.2020 № 4, от 15.11.2021 № 5 к данному договору от 15.08.2019 № 2206-08/19 сумма лизинговых платежей увеличена до 11 538 350 руб., срок договора продлен до 30.12.2024. 

Дополнительными соглашениями от 27.12.2019 № 1, от 27.03.2020 № 2, от 15.04.2020 № 3, от 15.06.2020 № 4, от 15.11.2021 № 5 к данному договору от 15.08.2019 № 2208-08/19 сумма лизинговых платежей увеличена до 11 538 350 руб., срок договора продлен до 30.12.2024. 

ООО «НФК-Структурные инвестиции» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность юридического лица 03.02.2022 путем реорганизации в форме преобразования в АО «НФК-Структурные инвестиции» (ИНН 

<

***>).

Пунктами 5.16 договоров лизинга предусмотрено, что в случае, если лизингополучателем будет допущена просрочка в оплате одного и (или) более лизинговых платежей, лизингодатель вправе в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия лизингополучателя) лишить лизингополучателя возможности эксплуатации имущества (ограничить право пользования имуществом) до момента полного погашения лизингополучателем образовавшейся задолженности, в том числе лизингодатель справе установить на имущество блокираторы колес (иные технические средства, блокирующие возможность эксплуатации имущества). Лизингодатель вправе самостоятельно без согласия лизингополучателя вступить во владение имуществом, перевезти при помощи специальных технических средств, эвакуатора или любого иного технического приспособления имущество в любое удобное для лизингодателя место и (или) удерживать имущество до полного погашения задолженности лизингополучателем. Все указанные в настоящем пункте действия осуществляются лизингодателем за счет лизингополучателя. 

В случае просрочки уплаты любых платежей, предусмотренных настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь перечисленным, лизинговых платежей, убытков, причиненных утратой или повреждением имущества, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.1 договоров).

В соответствии с пунктом 11.2.2 договоров лизингодатель вправе в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения настоящего договора в том числе в случае, когда лизингополучатель не уплатил в установленный настоящим договором или лизингодателем срок, или уплатил не в полном объеме лизинговый платеж или любой другой платеж, причитающийся лизингодателю на основании настоящего договора.

Согласно пункту 11.4 договоров при наступлении указанных обстоятельств договор считается расторгнутым со дня доставки лизингополучателю извещения лизингодателя об отказе от исполнения договора, направленного заказным письмом по адресу лизингополучателя, указанному в ЕГРЮЛ или в настоящем договоре.

По актам приема-передачи имущества от 01.03.2022, подписанным сторонами, ООО «Крокус Авто» (лизингополучатель) передало, а АО «НФК-Структурные инвестиции» (лизингодатель) приняло на основании пункта 5.16 договоров автобусы, являющиеся предметами лизинга по договорам от 15.08.2019 № 2204-08/19, от 15.08.2019 № 2206-08/19 и от 15.08.2019 № 2208-08/19. 

В пунктах 2.1 актов стороны оговорили, что передача имущества лизингодателю по данным актам не свидетельствует о прекращении или приостановлении действия договоров, не прекращает и не приостанавливает обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, не изменяет их срока и (или) размера и совершена в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей. Лизингодатель вправе удерживать имущество до полного погашения лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам, предусмотренным договором. Как следует из данных актов, автобусы находятся в работоспособном состоянии, но имеют неисправности тормозной и рулевой систем, не ровную работу двигателя и коробки передач, повреждения ветрового стекла.

В письме от 01.03.2022 № ИСХ/010322/1, направленном истцу 02.03.2022, АО "НФК-Структурные инвестиции" указало, что по состоянию на 25.02.2022 просроченная задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей договорам составляет 448 000 руб., по неустойке – 1 990 228 руб. 40 коп. В связи с этим на основании пункта 11.2.2 договоров АО "НФК-Структурные инвестиции" уведомило истца об отказе от заключенных с истцом договоров лизинга, в том числе от договоров от 15.08.2019 № 2204-08/19, от 15.08.2019 № 2206-08/19 и от 15.08.2019 № 2208-08/19.

Изъятые предметы лизинга VI№ Z075270GHJ0000237 2018 года выпуска, VI№ Z075270GHJ0000238 2018 года выпуска были реализованы лизингодателем по договорам купли продажи от 05.07.2022 № 55-07/22 с ООО «ПКЦ «Одежда» (VOLGABUS 5270GH-0000010: VI№ Z075270GHJ0000236 2018 года выпуска) за 2 580 000 руб., от 05.07.2022 № 54-07/22 с ИП ФИО11 (VOLGABUS 5270GH-0000010: VI№ Z075270GHJ0000237 2018 года выпуска) за 2 600 000 руб., от 05.07.2022 № 57-07/22 с ИП ФИО11 (VOLGABUS 5270GH-0000010: VI№ Z075270GHJ0000238 2018 года выпуска) за 2 600 000 руб.

Посчитав действия АО "НФК-Структурные инвестиции" по изъятию предметов лизинга (автобусов) незаконными, истец обратился в суд с заявлением о признании актов приема-передачи имущества от 01.03.2022 и одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 27 976 744 руб. 40 коп. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим отказу по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении отдельных видов договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Статьей 11 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивная норма). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, по оспариваемым актам приема-передачи имущества от 01.03.2022 ответчик изъял предметы лизинга от истца в связи с наличием просроченной задолженности по лизинговым платежам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями договоров (пунктом 5.16) предусмотрено право лизингодателя в случае просрочки в оплате одного и (или) более лизинговых платежей самостоятельно без согласия лизингополучателя вступить во владение переданным имуществом и удерживать его до полного погашения лизингополучателем задолженности, при этом все понесенные при этом расходы подлежат возмещению лизингополучателем. 

Согласно расчетам задолженности (по состоянию на 01.03.2022) задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 15.08.2019 № 2204-08/19 составила 294 000 руб., общая суммарная продолжительность срока, в течение которого обязательство по уплате лизинговых платежей было нарушено - 488 дней, по договору лизинга от 15.08.2019 № 2206-08/19 – 294 000 руб. и 476 дней, по договору лизинга от 15.08.2019 № 2208-08/19 – 294 000 руб. и 477 дней. 

Пунктом 11.2.2 договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя на отказ в одностороннем порядке от исполнения договоров в случае неуплаты в установленный срок или уплаты не в полном объеме лизингового платежа или любого другого платежа, причитающегося лизингодателю.

В этом случае, согласно пункту 11.4 договоров, они считаются расторгнутыми со дня доставки лизингополучателю извещения лизингодателя об отказе от исполнения договора.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае оснований для отказа от договоров не имелось, поскольку на дату изъятия транспортных средств сумма просроченных платежей составляла менее 5 % стоимости предмета лизинга и период просрочки составлял менее 3 месяцев. Кроме того, истец не согласился с расчетом неустойки, указав на начисление ответчиком неустойки за периоды моратория, введенные постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и от 28.03.2022 № 497.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Исходя из содержания указанных разъяснений следует, что даже при установлении двух перечисленных критериев (долг не превышает 5% от стоимости предмета лизинга, просрочка оплаты менее трех месяцев) значительность степени нарушения обязательства лизингополучателем может быть доказана. 

По состоянию на 01.03.2022 сумма основного долга по договору от 15.08.2019 № 2204-08/19 составляла 294 000 руб., что составляет 8,7% от оценочной стоимости автобуса на момент изъятия; по договору от 15.08.2019 № 2206-08/19 составляла 294 000 руб., что составляет 8,7% от оценочной стоимости автобуса, по договору от 15.08.2019 № 2208-08/19 составляла 294 000 руб., что составляет 8,7% от оценочной стоимости автобуса.

Материалами дела подтверждено, что нарушения обязательства по уплате лизинговых платежей по каждому из перечисленных договоров носили систематический (ежемесячный) характер.

Общая продолжительность периода, в течение которого обязательство лизингополучателя по спорным договорам лизинга в течение периода их действия (около двух с половиной лет) находилось в нарушенном состоянии, составляет:

по договору лизинга от 15.08.2019 № 2204-08/19 – 543 дня,

по договору лизинга от 15.08.2019 № 2206-08/19 – 542 дня,

по договору лизинга от 15.08.2019 № 2208-08/19 – 543 дня.

Кроме того, письмом от 18.02.2022 лизингополучатель сообщил ООО «Пионер-Лизинг» (материнской компании ответчика) о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по договорам лизинга, заключенным с ООО «Пионер-Лизинг», а также по договорам лизинга № 2204-08/19, № 2206-08/19, № 2208-08/19, что также было учтено лизингодателем при принятии решения по вопросу о способах и сроках возврата вложенных инвестиций в лизинговое финансирование ООО «Крокус Авто».

После прекращения действия договоров лизинга от 15.08.2019 № 2204-08/19, № 2206-08/19 от 15.08.2019, № 2208-08/19 от 15.08.2019 истец не обращался к лизингодателю с просьбами о возобновлении действия договоров лизинга и возврате автобусов, чем подтвердил свое заявление о неспособности исполнять принятые на себя финансовые обязательства по обслуживанию лизингового долга, выраженное в письме от 18.02.2022.

В связи с изложенным доводы истца о том, что допущенные им нарушения обязательства являются незначительными, судом отклоняется. Односторонний отказ истца от исполнения договоров лизинга совершен при соблюдении условий, установленных пунктом 11.2.2 договоров лизинга, в порядке, предусмотренном пунктом 11.4 договоров.

Из изложенного следует, что предметы лизинга изъяты арендодателем по актам от 01.03.2022 правомерно, при наличии к этому оснований, предусмотренных пунктом 5.16 договоров лизинга.

С учетом изложенного оснований для признания актов приема-передачи имущества от 01.03.2022 недействительными сделками суд не усматривает.

Судом также учтено, что в рамках дела № А79-4347/2023 Арбитражным судом Чувашской Республики рассматривается исковое заявление АО "НФК-Структурные инвестиции" к ООО «Крокус Авто», а также к поручителям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Авто Лидер», ООО «Лидер Авто», ФИО4 о взыскании сальдо встречных обязательств по спорным договорам, а также встречный иск ООО «Крокус Авто» к ООО «Пионер-Лизинг» о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам от 15.08.2019 № 2204-08/19, от 15.08.2019 № 2206-08/19 и от 15.08.2019 № 2208-08/19.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Обзора от 27.10.2021 разъяснено, что лизингополучатель вправе требовать возмещения лизингодателем убытков, причиненных незаконным расторжением договора лизинга и (или) изъятием предмета лизинга.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик заявил об одностороннем отказе от договоров при наличии к этому правовых оснований, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение уточненного искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд учтено тяжелое финансовое положение истца, в связи с чем размер государственной пошлины по имущественному требованию судом уменьшен до 50 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Д.В. Борисов