Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9734/2022

г. Хабаровск

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН1092721008005, ИНН2721172546; 680030, 

<

...>)

о взыскании 50 076 руб. 63 коп.,

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.07.2022г., ФИО3 по доверенности от 01.09.2021 г., диплом.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2022г., диплом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» (далее – истец, ООО «Хабаровскагропромстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области) о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в размере 50 076 руб. 63 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения иска, указал, что является собственником нежилых помещений общей площадью 205 кв.м. по адресу 

<

...>, при этом указал, что является бюджетным учреждением и вправе производить расходование бюджетных средств только в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

ООО «Хабаровскагропромстрой» является организацией, которая осуществляет содержание и обслуживание общего имущества в здании по ул. Ленинградская, 44 с момента ее образования и до настоящего времени. Способ управления общим имуществом в здании является непосредственное управление общим имуществом, каждый собственник заключает договор об оказании услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в здании, участвуя в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в общем имуществе.

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО является собственником нежилого помещения общей площадью 205,2 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>.

Доля ответчика от общего имущества в здании составляет 5,66%, согласно распределению площадей в здании.

20.12.2021 решением общего собрания собственников в здании способ управления зданием не был изменен, а 18.02.2022 общим собранием собственников помещений в здании было принято решение об утверждении тарифа на содержание и обслуживание общего имущества в здании.

За период с 01.01.2022 по 17.02.2022 истец, осуществляя содержание и обслуживание общего имущества в здании в связи с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, а также лицами, оказывающими услуги, выполняющими работы по содержанию и обслуживанию общего имущества и на основании этих договоров, понес расходы на содержание и обслуживание общего имущества за всех собственников помещений здания, до утверждения собственниками помещений в здании тарифа на содержание и обслуживание общего имущества в здании на собрании 18.02.2022.

18.02.2022 был утвержден тариф на содержание и техническое обслуживание общего имущества в здании в размере 66,14 рублей с 1 кв.м. в месяц, на ремонтные работы по решению совета собственников помещений – 11,73 рублей с 1 кв.м. в месяц.

Таким образом, за период с января 2022 по февраль 2022 истцом ответчику были оказаны услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества на сумму 50 076 руб. 63 коп. 

29.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.04.2022.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

По смыслу приведенных положении собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Принадлежность спорного нежилого помещения на праве собственности Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области подтверждается выпиской из ЕГРН представленной в материалы дела. 

Поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания общего имущества, он должен их оплачивать. 

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что обязательство публично-правового образования как собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта.

С учетом разъяснений в названном пункте, поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, доводы ответчика о необоснованности требований истца в связи с незаключением сторонами контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ в отношении спорных услуг являются ошибочными. Отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания. Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года.

В связи с изложенным доводы ответчика о недоведении до учреждения лимитов бюджетных обязательств вследствие отсутствия договора (контракта) судом отклоняются.

Таким образом, ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества здания за период с января по февраль 2022 года.

Материалами дела подтверждается, что расчет платы за содержание общего имущества в сумме 27 648 руб. 56 коп. произведен истцом за период с 01.01.2022 по 17.02.2022 с учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения 205,2 кв. м, с 18.02.2022 по 28.02.2022 оказаны услуги из расчета утвержденного тарифа на сумму 22 427 руб. 74 коп., всего стоимость услуг составила 50 076 руб. 63 коп.

Арифметический расчет суммы иска ответчиком не оспаривался, в связи с чем принимается судом в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в размере 50 076 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с межрегионального территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» задолженность в размере 50 076 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                    А.Ю. Милосердова