ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34865/2022

14 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.04.2021, ФИО2, дов. от 15.04.2021

от ответчика: ФИО3, дов. от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБОУ ВО «Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 августа 2022 года,

в деле по иску ФГБОУ ВО «Московская государственная консерватория имени

П.И. Чайковского»

к АО «Баварский дом»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБОУ ВО «Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского» к АО «Баварский дом» о взыскании неустойки в размере 3 112 012, 83 руб. по государственному контракту № 199/2018-ГК от 02.11.2018 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГБОУ ВО «Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством культуры Российской Федерации, от лица которого (от имени Российской Федерации) выступает Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московская государственная консерватория имени И.П. Чайковского» (далее - Государственный заказчик, МГК имени П.И. Чайковского, Консерватория), и АО «Баварский дом» (далее - Генеральный подрядчик) был заключен Государственный контракт № 199/2018 - ГК от 02 ноября 2018 г. (далее - Государственный контракт) на выполнение работ по объекту: «Многофункциональный студенческий комплекс по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Малая Грузинская, вл. 24, стр. 1, 3; вл. 26, стр. 1», а именно: осуществление функций генерального подрядчика по 2-ой очереди строительства (начало строительства).

Дополнительными соглашениями в Государственный контракт вносились изменения.

Генеральный подрядчик работы по Государственному контракту выполнил.

Государственный заказчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

При выполнении работ Генеральный подрядчик допускал нарушение условий государственного контракта в части сроков выполнения работ, в связи с чем Государственный заказчик направлял Генеральному подрядчику претензии и удерживал суммы пени из сумм, предъявленных к оплате за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, Государственный заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Государственным контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

В адрес Ответчика Истом выставлены Требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ: претензия № 30 от 14.01.2021 на сумму 855 922,05 руб.; претензия № 1000 от 04.06.2021 на сумму 1 111 092,83 руб.; претензия № 1606 от 30.08.2021 на сумму 659 831,99 руб.; претензия № 2795 от 10.12.2021 на сумму 485 165,96 руб.

Общая сумма начисленной истцом неустойки составила 3 112 012 руб. 83 коп. 

Суды, рассмотрев заявленные требования, пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 42.1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом», если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Судами установлено, что общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% от цены Государственного контракта. 

Неустойка в размере 3 112 012 руб. 83 коп. составляет 0,95% от цены Контракта (330 153 154,86 руб.). 

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что данное обстоятельство позволяло Истцу - Государственному заказчику списать начисленную неустойку в 2020-2021 году.

Ответчик Письмом № 34-120 от 02.02.2022 обратился к Истцу с требованием рассмотреть возможность списания неустойки.

Истец ответ на данное обращение не предоставил.

Учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом того, что истцом многократно вносились изменения в сметную документацию, работы завершены 10.12.2021, а также в материалы дела представлены доказательства удержания в счет неустойки суммы в размере 9 288 405 руб. 72 коп., суды, руководствуясь положениями статей  8, 10, 12, 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу № А40-34865/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    А.В. Коваль

                                                                                            О.А. Шишова