АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9699/2018

22 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу № А17-9699/2018 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 

ФИО12

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - ООО «Жилкомсервис», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 солидарно.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 10, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Впоследствии, конкурсный управляющий заявил отказ от требования, предъявленного к ФИО7, ФИО3 и ФИО2 Отказ принят судом, и определением от 20.08.2021 прекращено производство по заявлению в указанной части.

Определением от 03.12.202 отказано1 в удовлетворении требования о привлечении   иных ответчиков к субсидиарной ответственности. Суд пришел к выводу об отсутствии к тому правовых оснований, приняв во внимание специфику деятельности ООО «Жилкомсервис».

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2022 оставил определение от 03.12.2021 без изменения по тем же мотивам.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.12.2021 и постановление от 11.03.2022, принять новый судебный акт или направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о недоказанности совокупности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Жилкомсервис»; считает, что судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Указав на принятие руководством должника  мер по выходу общества из кризисной ситуации, суды не учли, что план реструктуризации задолженности не выполнялся в полном объеме и фактически создавал лишь внешнюю иллюзию принятия антикризисных мер.  Суды не приняли во внимание тот факт, что кредиторами ООО «Жилкомсервис» являются ресурсоснабжающие организации. Руководство должника пользовалось тем, что такие организации в соответствии с законодательством не могут в одностороннем порядке прекратить оказывать соответствующие услуги потребителю, относящемуся к социально значимой категории, и продолжали наращивать задолженность. В случае более раннего обращения руководителей в суд с заявлением о собственном банкротстве  возможен был бы выход из кризисной ситуации, принятие верных антикризисных мер и полное погашение кредиторской задолженности. 

ФИО9 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Как считает                                     ФИО9,  судами нижестоящих инстанций верно установлено, что руководство должника принимало меры для стабилизации финансового положения и продолжения уставной деятельности. Благодаря предпринятым действиям, финансовый результат деятельности должника по итогам 2016 года был лучше финансового результата по итогам 2015 года. Тем самым, у руководителей ООО «Жилкосервис» были обоснованные ожидания от разработанного плана выхода из кризиса. Изложенное опровергает доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности антикризисного плана ответчиков. Кроме того, конкурсный управляющий вменяет в вину ответчикам тот факт, что кредиторы должника – ресурсоснабжающие организации – не могли по собственной инициативе прекратить поставку должнику коммунальных ресурсов, чем якобы воспользовались ответчики и нарастили кредиторскую задолженность. Между тем, у ресурсоснабжающих организаций есть и иные механизмы воздействия на должников: ограничение режима потребления, инициирование процедуры банкротства и пр. Ни одним из указанных механизмов кредиторы ООО «Жилкомсервис» не воспользовались.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской  области от 03.12.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А17-9699/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилкомсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2009. Основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ООО «Жилкомсервис» осуществляло деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению жилого фонда, социально-значимых объектов - почты, детского сада, дома культуры, администрации и других объектов, расположенных на территории села Первомайского  Кинешемского района Ивановской области. Общество являлось единственным предприятием по предоставлению жилищно-коммунальных услуг на территории этого села.

Согласно постановлениям администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района № 101 от 13.04.2015 и № 104 от 12.05.2016 ООО «Жилкомсервис» являлось единой теплоснабжающей организацией, а также единой гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории села Первомайского Кинешемского района Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Жилкомсервис» и определением от 27.02.2019 ввел наблюдение.

Решением от  18.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника и его участников к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 10, статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; в действие введена глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий определил дату наступления объективного банкротства должника 31.12.2014. Как полагал заявитель, признак недостаточности имущества у должника имелся на конец 2013 года. Размер кредиторской задолженности, превышающий 300 000 рублей, сформировался у ООО «Жилкомсервис» к концу декабря 2014 года и с этого момента продолжал наращиваться.   С учетом срока подготовки и сдачи отчетности налогоплательщиков, использующих упрощенную систему налогообложения, к которым относится должник, контролирующие должника лица должны быть осведомлены о признаке объективного банкротства ООО «Жилкомсервис» с 31.03.2015. Следовательно, с заявлением о собственном банкротстве руководство должника обязано было обратиться в суд не позднее 30.04.2015. Однако данные действия не были совершены руководством должника и его участниками, в связи с чем, как полагает конкурсный управляющий, контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

 Вместе с тем, как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования. 

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия признаков объективного банкротства у ООО «Жилкомсервис» по состоянию на 31.12.2014 (на дату, с которой конкурсный управляющий связывает момент возникновения обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве). 

При этом суды обоснованно учли специфику деятельности ООО «Жилкомсервис». 

Как следует из материалов дела, основную часть кредиторской задолженности должника составляла задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, что обусловлено социально-значимой деятельностью должника в качестве единой теплоснабжающей и гарантирующей организации, осуществляющей сбор денежных средств с владельцев квартир и оплату коммунальных услуг. Это объясняет временные затруднения с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

По смыслу действующего законодательства наличие задолженности перед отдельными кредиторами, неудовлетворительная структура баланса не являются безусловными основаниями для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве. 

Судами установлено, что руководство должника принимало меры по выходу из кризисной ситуации. Вопрос о наличии у ООО «Жилкомсервис» долгов перед ресурсоснабжающими организациями постоянно являлся предметом рассмотрения в период руководства должником различными директорами. По распоряжению главы администрации Кинешемского района и инициативе директоров данного предприятия проходили совещания с привлечением ресурсоснабжающих организаций в 2015, 2016, 2017 году. По итогам совещаний составлялся протокол с планом реструктуризации задолженности, который подписывался представителями ООО «Жилкомсервис» и представителями ресурсоснабжающих организаций. ООО «Жилкомсервис» продолжало осуществлять уставную деятельность. В спорный период на счета общества поступали денежные средства, выплачивалась заработная плата, производились расчеты с кредиторами. В спорный период, в частности, погашена задолженность перед НПО «Консультант», ООО «ПиК», ПАО «Ростелеком», Управление ГОЧС, ФБУ «Ивановский ЦСМ» и другими кредиторами. В итоге, непогашенной осталась задолженность лишь перед ресурсоснабжающими организациями и по обязательным платежам. 

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств спора суды правомерно не усмотрели оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10, статье 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Содержащиеся в обжалованных судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу №  А17-9699/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова