Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35883/23

05 июля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Винлаб-Регион» (ООО «Винлаб-Регион»)

к Межрегиональной общественной организации содействия защите законных прав и интересов граждан 

о признании незаконными действий по проведению проверки

при участии в заседании:            

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Винлаб-Регион» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональной общественной организации содействия защите законных прав и интересов граждан  (далее – заинтересованное лицо),  Межрегиональной общественной организации содействия защите законных прав и интересов граждан, находящейся по адресу 141011, 

<

...> влд. 4, стр. 4, помещ. 30, по проведению контрольной (проверочной) закупки в рамках акции «Оградим детей от алкоголя» в торговом объекте ВИНЛАБ по адресу 

<

...>, которые были совершены 18 января 2023 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определение суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу, указанному в заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, но было возвращено почтовым отделением в связи с отсутствием адресата. При указанных обстоятельствах, согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что Общество в силу положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю и т.д.). Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013г. № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел. В связи с  чем, определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023г. по делу № А41-35883/23 было назначено «судебное заседание», поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

18.01.2023 заинтересованным лицом, на основании постановления от 01.10.2022 № 10-Р/2022 о производстве общественного контроля за соблюдением Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и в целях оценки соблюдения обязательных требований при продаже алкогольной в торговом объекте ВИНЛАБ, расположенном по адресу: 

<

...>, были проведены мероприятия по контрольной (проверочной) закупке алкогольной продукции с привлечением несовершеннолетней ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

По результатам проведенной закупки сотрудником заинтересованного лица ФИО3, в присутствии представителя несовершеннолетней ФИО2 – ФИО4, составлен акт от 18.01.2023 № 4986/22 об обнаружении правонарушения, согласно которому 18.01.2023, примерно в 20 часов 02 минуты, кассир заявителя допустил розничную продажу алкогольной продукции – Виски Fox & Dogs, с содержанием алкоголя 35 % об. в количестве 1 бутылка по цене 998 руб., несовершеннолетней ФИО2

Как следует из акта, контрольная (проверочная) закупка производилась с использованием гласных технических средств: видеокамеры мобильного телефона, сотрудник заявителя от дачи объяснения и подписи акта отказался, замечаний к акту не представил. 

К данному акту ФИО2 составлено объяснение от 18.01.2023, из которого следует, что названное несовершеннолетнее лицо является волонтером заинтересованного лица, согласно словам несовершеннолетнего лица, 18.01.2023 она совершила покупку алкогольной продукции в магазине ВИНЛАБ по адресу: 

<

...>, отпуская алкогольную продукцию, продавец-кассир не убедился в возрасте несовершеннолетнего лица. 

18.01.2023 сотрудником заявителя ФИО5 даны объяснения инспектору ОДН Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, согласно которому 18.01.2023 продавец-кассир заявителя отпустил ФИО2 алкогольную продукцию в магазине ВИНЛАБ по адресу: 

<

...>, со слов сотрудника заявителя, ФИО2 предъявила ему водительское удостоверение государства Испания, выданное в 2019 году, вследствие чего сотрудником заявителя был сделан вывод о том, что покупателю не менее 19 лет.

10.02.2023 заявителем получена повестка Отдела МВД России по району Чертаново Южное города Москвы о необходимости явки для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния». 

Как следует из заявления, в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении № 05-0536/227/2023, материалы которого находятся в производстве мирового судьи судебного участка № 227 района Чертаново Южное города Москвы. 

Посчитав указанные действия заинтересованного лица по проведению контрольной (проверочной) закупки незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО «Винлаб-Регион» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) установлено, что под контрольной закупкой в целях Закона № 248-ФЗ понимается контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого инспектором совершаются действия по созданию ситуации для осуществления сделки в целях оценки соблюдения обязательных требований при продаже продукции (товаров), выполнении работ, оказании услуг потребителям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона № 248-ФЗ инспектором является должностное лицо контрольного (надзорного) органа, в должностные обязанности которого в соответствии с положением о виде контроля, должностным регламентом или должностной инструкцией входит осуществление полномочий по виду государственного контроля (надзора), виду муниципального контроля, в том числе проведение профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» (далее – Закон № 212-ФЗ) под общественным контролем в настоящем Федеральном законе понимается деятельность субъектов общественного контроля, осуществляемая в целях наблюдения за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, а также в целях общественной проверки, анализа и общественной оценки издаваемых ими актов и принимаемых решений.

С учетом положений Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ общественный контроль представляет собой форму негосударственного контроля и не регулируется законодательством о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 19.05.2023 № 27-05-13/45570 также разъяснено, что положения Закона № 248-ФЗ, в том числе в части проведения контрольной закупки, при осуществлении общественного контроля не применяются.

Кроме того, формы осуществления общественного контроля установлены главой 3 Закона № 212-ФЗ, среди которых контрольная закупка отсутствует.

Следует также отметить, что права общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), связанные с осуществлением общественного контроля за соблюдением прав потребителей, установлены в статье 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В указанном письме Министерства Финансов Российской Федерации также указано, что согласно позиции МВД России, оценка правомерности проведения контрольной закупки, в том числе общественными объединениями, при выявлении и пресечении административных правонарушений, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и признание ее доказательством по делу об административном правонарушении находится в исключительной компетенции судей, коллегиальных органов, должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, которые в соответствии со статьей 26.11 КоАП оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с учетом индивидуальных особенностей каждого дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, доводы заявителя, основанные на положениях Закона № 248-ФЗ, о недопустимости проведения контрольной (проверочной) закупки общественной организации подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае положения названного закона не применяются. 

При этом не находит своего подтверждения довод заявителя о том, что при проведении контрольной (проверочной) закупки заинтересованным лицом создана ситуация с целью провокации заявителя, что выразилось в предъявлении несовершеннолетним лицом водительского удостоверения иностранного государства, выданного в 2019 году. 

В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлено объяснение сотрудника заявителя, данное инспектору ОДН Отдела МВД России по району Чертаново Южное города Москвы 18.01.2023, однако из иных материалов, представленных в дело (акт обнаружения правонарушения, объяснения несовершеннолетнего лица), не следует, чтобы при отпуске алкогольной продукции несовершеннолетнее лицо предъявляло документы, подтверждающие возраст данного лица. При этом сотрудник заявителя отказался вносить замечания в акт, объяснений представителям заинтересованного лица не представил, хотя в момент оформления акта сотрудник заявителя имел возможность указать на предоставление несовершеннолетним лицом документов, подтверждающих возраст покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, заявитель не представил надлежащих и достаточных доказательств, создания заинтересованным лицом умышленной ситуации по провокации сотрудника заявителя на отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, предъявившему недостоверные документы, удостоверяющие возраст покупателя. 

Помимо этого, согласно приказу Министерства промышленной торговли Российской Федерации от 31.05.2017 № 1728 в случае возникновения у продавца сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать, в том числе водительское удостоверение. 

Согласно п. 15, 16 ст. 25 Федерального закона от 15.11.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, не являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации на основе взаимности при условии, если оно предъявляется вместе с заверенным в установленном порядке переводом на русский язык, за исключением случаев, если в данном водительском удостоверении все записи произведены или дублируются буквами, совпадающими по написанию с буквами русского или латинского алфавита.

Иностранные национальные и международные водительские удостоверения признаются действительными для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации по достижении владельцами указанных водительских удостоверений возраста, предусмотренного статьей 26 настоящего Федерального закона для соответствующих категорий и подкатегорий транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26 Закона № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется:

- транспортными средствами категории "M" и подкатегории "A1" - лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста;

- транспортными средствами категорий "A", "B", "C" и подкатегорий "B1", "C1" - лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

- транспортными средствами категорий "D", "Tm", "Tb" и подкатегории "D1" - лицам, достигшим двадцатиоднолетнего возраста;

Соответственно, сам по себе факт выдачи покупателю водительского удостоверения не обусловливает достижение им совершеннолетия, поскольку в зависимости от категории транспортного средства водительское удостоверение может выдаваться до достижения восемнадцати лет.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 6 к Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 в удостоверении в обязательном порядке указываются, в том числе дата и место рождения. 

С учетом изложенного, продавец может принять в качестве документа, который может развеять сомнения относительно возраста покупателя, водительское удостоверение, соответствующее Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968, а также Закону № 196-ФЗ. 

То есть, данное водительское удостоверение должно содержать сведения о дате и месте рождения водителя.

Однако как следует из объяснения сотрудника заявителя, которые были даны инспектору ОДН Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы 18.01.2023, предъявленное несовершеннолетним лицом водительское удостоверение не содержало раздела с датой рождения. 

Совокупность вышеописанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что заинтересованным лицом не совершалось умышленной провокации в отношении заявителя, поскольку даже в случае предъявления иностранного водительского удостоверения, не соответствующего Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 в связи с отсутствием сведений о дате рождения, продавец должен был предложить предъявить иной документ, содержащий сведения о дате рождения. 

При этом суд считает необходимым отметить, что в связи с тем, что рассматриваемым заявлением оспариваются действия заинтересованного лица по проведению контрольной (проверочной) закупки, то вопрос достаточности акта от 18.01.2023 для целей доказывания вины заявителя во вменяемом ему правонарушении не входит в предмет настоящего судебного разбирательства и будет оцениваться судом, в производстве которого находятся материалы дела об административном правонарушении. 

Соответственно, заявитель не лишен права обосновывать довод о том, что актом от 18.01.2023 вина заявителя во вменяемом правонарушении не доказана. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Исходя из предмета требований в федеральный бюджет, заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

В связи с тем, что требования Общества не подлежат удовлетворению, то судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.      Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                           И.В. Лелес