ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67812/2018

12 декабря 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 22.02.2019г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.05.2018г., ФИО3, доверенность от 01.05.2018г.,

от третьих лиц: 

АО «ЧЕТРА-Промышленный машины» - не явился, извещен, 

АО «Оренбургагроснабтехсервис» - не явился, извещен, 

ОАО «ПРОМТРАКТОР» - не явился, извещен, 

ООО «Сервис промышленных машин» - не явился, извещен, 

рассмотрев 05 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «АВРОРА» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 года 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 года, 

по иску ООО «АВРОРА» 

к  ООО «ТЕХНОРЕММАШ»

третьи лица: АО «ЧЕТРА-Промышленный машины», АО «Оренбургагроснабтехсервис», ОАО «ПРОМТРАКТОР», ООО «Сервис промышленных машин»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВРОРА» (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕХНОРЕММАШ» (далее - ответчик) об обязании заменить ненадлежащий товар по договору купли-продажи № 01/170317 от 17.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «АВРОРА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 года произведена замена судьи Котельникова Д.В. на судью Дербенёва А.А. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв ООО «Сервис промышленных машин» на кассационную жалобу, возражения ООО «АВРОРА» на отзывы лиц, участвующих в деле приобщены к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «АВРОРА», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «ТЕХНОРЕММАШ» (поставщик) и ООО «АВРОРА» (покупатель) 17.03.2015 г. заключен договор купли-продажи № 01/170317, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: трактор Т-11.02ЯБР-1 с бульдозерным и рыхлительным оборудованием (Дизель ЯМЗ-236НД-2 (136 кВт/185 л.с.) гидромеханическая трансмиссия, планетарный бортовой редуктор, 6-катковая тележка, полусферический SU-отвал с гидроперекосом, однозубый рыхлитель, предпусковой подогреватель двигателя, кондиционер, зависимый и независимый отопители кабины, (далее – трактор), в количестве 1 единицы по цене 10 300 000 руб. 

Продавец передал трактор покупателю по акту приема-передачи от 02.06.2017 года. 

Как указал истец, в ходе эксплуатации трактора покупателем обнаружены недостатки (неисправности) переданного поставщиком товара.

Ответчик на требование истца о замене товара ненадлежащего качества не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 309, 310, 475, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи,  с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исходили из того, что трактор передан от ответчика истцу новым; гарантийные обязательства по выполнению ремонтных работ соблюдены; существенного нарушения срока выполнения гарантийного ремонта со стороны сервисного центра не допущено, а также, что согласно выводам эксперта дефекты выявлялись однократно и были устранены в рамках гарантийного ремонта, ввиду чего отсутствуют основания для замены товара ненадлежащего качества, установленных частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также учтено, что доказательств наличия препятствий к дальнейшему пользованию трактором не представлено. Доказательств того, что после осуществления ремонта и устранения дефектов трактор вновь не мог эксплуатироваться по причине повторного их возникновения либо некачественного ремонта, также не имеется. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.           

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об изменении основания исковых требований (предоставление новых доказательств возникновения неисправностей, полученных после подачи иска и принятия его к производству) не являются безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанции.

При этом, судебной коллегией учитывается, что суды установили факт не соблюдения истцом гарантийных положений, выразившийся в неправомерном продолжении эксплуатации трактора при обнаружении неисправностей и нарушении правил эксплуатации.

Довод заявителя относительно нарушения судами требования статьи 15, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу № А40-67812/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Гречишкин

                                                                                         А.А. Дербенёв