Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-8075/24-19-64

05 июля 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена          18 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                          05 июля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчикe: АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 240 226 руб. 56 коп. задолженности, 1 311 053 руб. 59 коп. процентов, с учетом изменений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наследие-проект» обратилось с учетом утонения предмета требований к АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании 3 240 226руб. 56коп. задолженности и 1 311 053руб. 59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №2020/2-795 от 11.09.2020г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №2020/2-795.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ №1 от 27.12.2020г., №2 от 27.12.2020г. и №3 от 27.12.2020г., подписанными сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 3 240 226руб. 56коп. соглашения и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 240 226руб. 56коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. 

Довод ответчика о необходимости применения понижающего коэффициента 0,8, признан судом несостоятельным в связи со следующим.

Так, дополнительным соглашением №3 стороны пришли к соглашению об уменьшении цены договора на 3 448 188руб. 82коп. Итоговая цена договора составила 20 460 713руб. 65коп.

27.12.2020г. ООО «Наследие-проект» в полном объеме выполнило работы, обусловленные заключенным договором. Подтверждением выполнения работ стало подписание сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-3 на сумму 16.368 570руб. 92коп., а также 27.12.2020г. стороны подписали три акта о приемке выполненных работ № 1 на сумму 6 747 625руб. 58коп., акт № 2 на сумму 7 163 490руб. 18коп., акт № 3 на сумму 2 457 455руб. 16коп. Итоговая сумма составила также 16 368.570руб. 92коп.

Фактическая стоимость выполненных работ, отраженная в актах №№ 1-3 от 27.12.2020г. составляла 20 460 713руб. 65коп., но в отношении данной стоимости применен понижающий коэффициент 0,8.

Математический расчет показывает, что применение данного коэффициента отразилось на итоговой стоимости выполненных работ в сторону ее снижения до 16.368 570руб. 92коп.

Ответчик частично произвел погашение суммы основного долга в размере 16.197 451руб. 41коп.

В соответствии с п. 4.8 договора денежная сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ по договору удерживается генподрядчиком по каждому акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в качестве обеспечения выполнения подрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств в установленный договором гарантийный срок (гарантийной удержание).

Таким образом, подлежащая взысканию сумма основного долга ответчика должна быть уменьшена на стоимость гарантийного удержания (1 023 035руб. 68коп.).

Ответчик, выражая свое несогласие с исковыми требованиями, не отрицает факт полного, своевременного и качественного выполнения истцом обязательств по осуществлению ремонтно-реставрационных работ стилобатной части фасада объекта.

В материалы дела представлена электронная переписка сторон, согласно которой 25.12.2020г. и 26.01.2021г. истец согласовал содержание КС-2 и КС-3 с представителем ответчика.

25.12.2020г. от ФИО4 поступило письмо в ответ на проекты актов по форме КС-2 и КС-3, направленных ранее ООО «Наследие-проект» в ее адрес. В письме ответчик указывает на необходимость корректировки множества строк актов, в том числе применения понижающего коэффициента 0,8 к итогам всех КС-2.

Из переписки сторон 26.01.2021г. также явствует отсутствие самостоятельности в вопросе определения стоимости выполненных работ.

Так, истец направил в адрес ответчика на проверку КС-2. Ответным письмом со стороны ФИО4 также поступили указания о необходимости внесения правок.

11.01.2021г. истец письмом № 68, направленным в адрес ответчика, сообщает адресату о выполненных в полоном объеме работах и подписании акта по форме КС-2 с коэффициентом 0,8. В письме, ООО «Наследие-проект», просит адресата предоставить информацию относительно даты оформления приемки выполненных работ с применением коэффициента 1 .

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о первоочередной роли должностных лиц ответчика в вопросе применения понижающего коэффициента, влияющего на стоимость выполненных работ и оформлении документации о приемке. 

Довод ответчика о необходимости применения позиции Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.12.2010 г. № 41099-КК/08 «О порядке применения нормативов накладных расходов и сметной прибыли в строительстве», признан судом несостоятельным, поскольку данный документ отозван на основании письма Министерства регионального развития РФ № 29630-ВК/19 от 26.11.2012г. со ссылкой на письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 13.09.2012г. № 01/75002-ЮЛ,

Письмо Госстроя от 27.11.2012г. № 2536-ИП/12/ГС «О применении понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве», в свою очередь, с 27.04.2018г. признано неподлежащим применению в соответствии с письмом Минюста России от 27.04.2018 N 01/57049-ЮЛ «О письме Госстроя от 27.11.2012 N 2536-ИП/12/ГС», в котором по результатам правовой экспертизы установлено, что указанное письмо, направленное в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной   власти   субъектов   Российской   Федерации,   организации   и предприятия, входящие в строительный комплекс Российской Федерации в качестве информационно-разъяснительных материалов, распространяются на неопределенный круг лиц и рассчитаны на неоднократное применение. Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Учитывая изложенное, Минюст полагает необходимым признать не подлежащим применению Письмо Госстроя от 27.11.2012 N 2536-ИП/12/ГС».

Ответчик ссылается на то, что истец не является единственным исполнителем работ (услуг) на объектах Минобороны России, а также не является филиалом или иным обособленным подразделением ФКП «УЗКС МО РФ (Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ), что исключает распространение действия Регламента порядка приема, документооборота финансовых отчетных документов на истца, а соответственно и применение коэффициента 0,8, указанного в данном регламенте.

Регламент не может быть принят во внимание, поскольку является внутренним документом Министерства, указание на необходимость применения которого во взаимоотношениях сторон по договору отсутствует, соответствующих ссылок договор не содержит, обязательное применение регламента законодательно не определено. 

Действующий договор № 2020/2-795 от 11.09.2020г. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2021г. содержит положение о том, что цена договора составляет 20 460 713руб. 65коп.

В соответствии с п. 3.3. договора цена договора является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст. 424 ГК РФ). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709  ГК РФ).

Так, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал применение понижающего коэффициента, тогда как действующее законодательство и условия заключенного договора не содержат указание на возможность для заказчика произвольно снижать стоимость выполненных подрядчиком работ, в том числе посредством установления понижающего коэффициента.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 311 053руб. 59коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                         

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) 3 240.226 руб. 56 коп. задолженности, 1 311 053 руб. 59 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45.756 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2.443 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.01.2024 г. № 36.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:

С.В. Подгорная