/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-163/19 

Екатеринбург

29 января 2019 г.

 

Дело № А76-930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичного акционерного общества) (далее – общество «Челиндбанк») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А76-930/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Зыбенко Павел Александрович (далее – Зыбенко П.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вест Трэвел» (далее – ООО «Вест Трэвел», должник) несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, об утверждении временным управляющим Мильшиной Снежаны Николаевны, являющейся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», включении в третью очередь реестра требований должника требования в сумме 504 100 рублей.

Определением суда от 03.05.2018 заявление Зыбенко П.А. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Вест Трэвел».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 общество «Вест Трэвел» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство в отношении общества «Вест Трэвел», утвержден конкурсный управляющий – Мильшина Снежана Николаевна, требования Зыбенко П.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 504 100 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.05.2018, общество «Челиндбанк» обратилось с апелляционной жалобой на данный судебный акт в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 апелляционная жалоба общества «Челиндбанк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 по делу № А76-930/2018 принята к производству с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Румянцев А.А., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) в удовлетворении ходатайства общества «Челиндбанк» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе общества «Челиндбанк» на решение от 25.05.2018 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Челиндбанк» 11.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. В частности, заявитель указывает на то, что он не является участником настоящего дела № А76-930/2018, апелляционная жалоба подана им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов было подано одновременно с подачей апелляционной жалобы, он не имел сведений о нахождении общества «Вест Трэвел» в стадии ликвидации и о признании последнего банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника; о нарушении своих прав как кредитора общество «Челиндбанк» узнало 12.09.2018 при подготовке заявления о включении в реестр требований кредиторов при анализе сведений из «Вестника государственной регистрации», ЕФРСБ, ЕГРЮЛ, сайта арбитражного суда, когда было установлено принятие решения о ликвидации уже после возбуждения дела о банкротстве, а также отсутствие публикации о ликвидации и ликвидационной комиссии. Заявитель полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы подлежал восстановлению, так как он не являлся участником дела о банкротстве, соответствующее ходатайство подано в пределах шести месяцев с даты вынесения решения от 25.05.2018, даты публикации сообщения о признании банкротом в ЕФРСБ - 29.05.2018, а также в газете «Коммерсантъ» - 02.06.2018; также заявитель ссылается на то обстоятельство, что при принятии апелляционной жалобы к своему производству арбитражный апелляционный суд указал на ее соответствие статье 260 АПК РФ, следовательно, судом уже рассмотрен вопрос о восстановлении срока и ходатайство удовлетворено.

От конкурсного управляющего общества «Вест Трэвел» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. При этом, согласно части 5 этой же статьи, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Челябинской области изготовлено в полном объеме 25.05.2018. Исходя из указанных выше норм, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018, принятое в рамках дела о банкротстве, являлось 25.06.2018.

Вместе с тем, как установлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражного суда Челябинской области 08.10.2018, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что уважительные причины пропуска срока судом не установлены, а оспариваемый заявителем судебный акт не содержит выводов о правах общества «Челиндбанк» и не возлагает на него дополнительных обязанностей, поэтому у него отсутствуют основания для обжалования судебного акта, в том числе в порядке ст. 42 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права. 

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что 29.05.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее также – ЕФРСБ) опубликовано сообщение о признании общества «Вест Трэвел» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. 

02.06.2018 в газете «КоммерсантЪ» опубликовано сообщение № 77032634619 о введении в отношении общества «Вест Трэвел» процедуры конкурсного производства, указан адрес для направления требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что после публикации объявления о признании должника банкротом все кредиторы считаются надлежащим образом уведомленными о несостоятельности (банкротстве) должника.

Учитывая данные обстоятельства, следует признать, что банк имел возможность обратиться в суд с соответствующей жалобой в установленные сроки. Каких-либо объективных причин, не позволивших банку своевременно ознакомиться с информацией, размещенной в общедоступной сети Интернет на официальных сайтах Единых федеральных реестров, в официальном издании - в газете «Коммерсантъ», заявителем не указано.

Ссылка общества «Челиндбанк» на служебную записку начальника ОВДиРИ о выявлении факта введения в отношении должника процедуры конкурсного производства лишь 12.09.2018 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности своевременно отслеживать опубликование сведений о признании должника банкротом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы после принятия апелляционной жалобы к производству отклоняются. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока после принятия апелляционной жалобы к производству; в данном случае судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба была принята к производству одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в целях рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с учетом необходимости проверки приведенных заявителем доводов и с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле.

Суд округа, проверив законность определения суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А76-930/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             В.В. Плетнева