РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36079/19-83-231

27 мая 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-231), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Современные Технологии" (ИНН 

<

***>) к ООО "КОМПАНИЯ "КОБЕКС ИНТЕРНЕШНЛ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 179 246 руб. 94 коп.

При участии: От истца – не явился, извещен.

От ответчика – ФИО2 на основании доверенности №35 от 12.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ "КОБЕКС ИНТЕРНЕШНЛ" (далее – покупатель, ответчик) в пользу ООО "Современные Технологии" (далее – продавец, истец) задолженности в размере 951 957 руб. 43 коп., неустойки в размере 188 487 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 802 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменные объяснения с учетом доводов отзыва материалы дела не представлены. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик явку обеспечил, в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым, исковые требования в части взыскания задолженности признал, возражал против удовлетворения требований в остальной части, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2018г. между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № П-016 от 29.03.2018г. (далее – Договор).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела двусторонне подписанными товарными накладными № 19 от 14.05.2018г., № 20 от 23.05.2018г., № 21 от 23.05.2018г., счетами-фактурами № 19 от 14.05.2018г., № 20 от 23.05.2018г., № 21 от 23.05.2018г.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов № 82 от 04.12.2018г. за период с 01.01.2018г. по 04.12.2018г., согласно которому ответчик признает наличие задолженности в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств погашения сформировавшейся перед истцом задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В ответ на досудебную претензию исх. № 22 от 06.09.2018г. с требованием о взыскании задолженности, ответчик письмом исх. № 1-0111/18 от 01.11.2018г. также гарантировал исполнение обязательств по оплате задолженности.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что оказанные истцом в отношении ответчика услуги исполнены в полном объеме, требования истца в заявленном размере ответчиком признаны, вместе с тем оплата добровольно не произведена, исходя из чего требование истца о взыскании задолженности в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.07.2018г. по 13.02.2019г. в размере 188 487 руб. 55 коп. (расчет представлен в исковом заявлении).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафных санкций (пени), исчисляемых из расчета 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В качестве соблюдения претензионного порядка по рассматриваемому требованию, истцом представлено требование об уплате неустойки (досудебная претензия) исх. № б/н от б/д, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 188 487 руб. 55 коп. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в месте с тем, ответчиком заявлено устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17, пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает ее подлежащей снижению на 50 % от заявленной, до 94 243 руб. 76 коп.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.07.2018г. по 13.02.2019г. подлежит частичному удовлетворению в размере 94 243 руб. 76 коп.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018г. по 13.02.2019г. в размере 38 802 руб. 05 коп., суд приходит выводу об отказе в его удовлетворении, применительно к ч. 4 ст. 395 ГК РФ. Кроме того, взыскание и процентов и неустойки за один период и одно нарушение является двойной мерой ответственности. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., которое расценено судом подлежащее частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и гр. ФИО3 (далее – исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг № 21/2019 от 07.02.2019г., объем обязанностей исполнителя определен в п. 2.1, во исполнение предмета, указанного в п. 1.1., вместе с тем, стоимость услуг предусмотрена п. 3.1., оплата подтверждена платежным поручением № 32 от 08.02.2019г.

Услуги по письменной консультации, согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, не относятся к судебным издержкам и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. (аналогичная позиция отражена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016г. по делу № А79-11278/2015).

Исполнителем также не представлен детализированный отчет отражающий объем оказанных услуг, по устному консультированию истца, а также услуг, определенных п. 2.1.2 Договора, с представлением информации по временным затратам и отражением стоимости по каждому сформированному ходатайству в отдельности.

Однако, протоколом судебного заседания от 26.03.2019г., подтверждается явка исполнителя в судебном заседании в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 руб., с учетом обеспечения явки представителя лишь в 1 судебном заседании и нераскрытого объема, предусмотренных Договором об оказании юридической помощи услуг.

Таким образом, 951 957 руб. 34 коп. задолженности, 94 243 руб. 76 коп. неустойки за период с 30.07.2018г. по 13.02.2019г., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании статей 15, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 702-720, 753, 823, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "КОБЕКС ИНТЕРНЕШНЛ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Современные Технологии" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 951 957 руб. 34 коп., неустойку в размере 94 243 руб. 76 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 404 руб. 45 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья         В.П. Сорокин