﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49799/2017

24 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1(вн.откр.)

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от заявителя: Фисенко М.А. по доверенности от 16.03.2021

от конкурсного управляющего: Кудинов М.С. по доверенности от 25.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33685/2021) Лазарева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2021 по делу № А56-49799/2017/тр.1(вн.откр), принятое

по заявлению Лазарева Сергея Сергеевича

о пересмотре определения арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2018 по делу А56-49799/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТ «Трейд»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Созидание» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Арт Трейд»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017 №230.

Определением от 27.04.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО «Развитие территории «Петербургская недвижимость» в размере 22 283 680,82 руб.

Решением суда от 17.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) ООО «Арт Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович. 

Определением от 30.11.2018 Боравченков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим ООО «Арт Трейд» утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич определением арбитражного суда от 25.01.2019.

14.05.2021 (зарегистрировано 21.05.2021) через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление Лазарева Сергея Сергеевича о пересмотре определения арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2018 по делу №А56-49799/2017/тр.1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.09.2021 в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лазарев С.С. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.09.2021 отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для пересмотра определения от 27.04.2018 по делу №А56-49799/2017/тр.1. По мнению апеллянта, в данном случае вновь открывшимся обстоятельством является то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 установлено, что последний руководитель должника Стойка Милан являлся «номинальным», следовательно при рассмотрении обособленного спора по требованию ЗАО «Развитие территории «Петербургская недвижимость» в отсутствие защиты со стороны ООО «Арт Трейд» был нарушен принцип состязательности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Общества «Развитие территории «Петербургская недвижимость» в размере 22 283 680,82 руб. долга из договоров поставки № РТ-05/06 от 05.06.2015, № РТ-15/06 от 15.06.2015,  № РТ-8/3 от 19.06.2015, № РТ-12/5-6 от 13.07.2015. Требование признано обоснованным на основании представленных кредитором документов и выводов судов двух инстанций по делу №56-1269/2017, в рамках которого указанная сумма задолженности взыскана с должника в пользу кредитора.

Лазарев Сергей Сергеевич определением арбитражного суда от 02.07.2020   привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арт Трейд».

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Лазарев С.С. указал на следующие обстоятельства.

15.02.2021 Арбитражным судом Северо-Западного округа установлено, что Стойка Милан является номинальным руководителем.

При этом в ходе рассмотрения споров о взыскании с должника задолженности, в том числе в пользу кредитора – Общества «Развитие территории «Петербургская недвижимость» в судебных заседаниях должен был участвовать руководитель должника, представлять надлежащие возражения по искам с целью недопущения возложения на должника ООО «Арт Трейд» излишней либо, более того, несуществующей задолженности, однако Стойка Милан обязанностей руководителя не исполнял и не осуществлял руководство должником.

Как полагает заявитель, в этой связи судами споры были рассмотрены в отсутствие защиты со стороны ООО «Арт Трейд» в нарушение принципа состязательности сторон в судебном споре и без применения повышенного стандарта доказывания. При этом Лазарев С.С. не имел возможности участвовать при рассмотрении дел, так как с 30.05.2017 утратил статус руководителя должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд, изучив материалы дела повторно и проверив правильность применения судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о несоответствии указанных заявителем обстоятельств признаку существенности при разрешении спора о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника номинальных руководителей.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются имевшиеся на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является специальной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные Лазаревым С.С. обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 27.04.2018.

Как следует из материалов дела, основанием для включения требования в реестр, как и основанием для удовлетворения требования кредитора в рамках арбитражного дела №56-1269/2017, послужило не отсутствие возражений со стороны должника, а совокупность доказательств, признанных судами достаточной для вывода о наличии на стороне ООО «Арт Трейд» предъявленного долга. 

Кроме того, решение по делу №56-1269/2017 обжаловано ООО «Арт Трейд» в апелляционном порядке, в ходе рассмотрения дела сторона должника участвовала. При этом производство по иску Общества «Развитие территории «Петербургская недвижимость» в рамках дела №56-1269/2017 возбуждено 17.01.2017, то есть задолго до утраты Лазаревым С.С. статуса руководителя должника, до 30.05.2017 по делу состоялось 4 судебных заседания, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела участвовала. 

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 27.04.2018 признается апелляционной инстанцией сделанным с правильным применением соответствующих норм процессуального права.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений действующего процессуального законодательства и разъяснений об их применении, приведенных, в том числе, в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2021 по делу № А56-49799/2017/тр.1(вн.откр) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская