Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российс кой Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-13229/2023  Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ТЕХНОДРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности  

отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  месте и времени судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДРОМ» (далее – истец, ООО  «ТЕХНОДРОМ») обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (далее – ответчик,  ООО «ЭКСПЕРТ») о взыскании задолженности по договору № 30082022-ВЛГ от  30.08.2022 г. в сумме 256 700 руб., сумму пени в размере 23103 руб.  

 Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве. 

 Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых  извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел  к следующим выводам.  

 30 августа 2022 года между ООО «ТЕХНОДРОМ» (арендодатель) и ООО  «ЭКСПЕРТ» (арендатор) подписан договор № 30082022-ВЛГ аренды строительной  техники.  

 По условиям п. 1.1. договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во  временное пользование строительную технику для использования по её прямому  назначению за плату.  

 Модель техники, комплектация (дополнительное навесное оборудование),  количество техники, район эксплуатации, специалисты для работы на технике, правила  оплаты и другие иные параметры указываются в дополнительных соглашениях и актах  приема-передачи техники к настоящему договору, которые являются неотъемлемой  частью (п. 1.3. договора).  

 Стороны согласовали в п. 4.2. договора условия о том, что арендатор оплачивает  арендную плату по настоящему договору по каждой единице техники за период времени  ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники.  

 30 августа 2022 года между сторонами оформлено дополнительное соглашение № 1  к договору № 30082022-ВЛГ аренды строительной техники.  

 Исходя из условий п. 1 данного соглашения, после поступления всей суммы  платежа, указанного в п. 7 дополнительного соглашения на свой расчетный счет  арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи следующую  строительную технику: Каток ДМ58.  

 По условиям п. 2 дополнительного соглашения, адрес места эксплуатации техники  и наименование объекта: Волгоградская область, Котовский р-он, с. Ефимовка.  Организация и выполнение доставки техники на объект арендатора осуществляется  силами арендодателя за счет средств арендатора.  

 Базовая стоимость одного часа аренды составляет 2100 руб. (п. 6 дополнительного  соглашения), размер оплаты услуг рассчитывается из стоимости 80 часов аренды, что  составляет 168000 руб., включая НДС 20% 28000 руб. (п. 7 дополнительного соглашения).   Размер оплаты услуг по доставке техники с площадки хранения на объект  арендатора составляет 32000 руб., первый платеж за услуги аренды техники арендатором  вносится на расчетный счет арендодателя в размере 100% от сумм указанных выше.  

 Последующие предоплаты арендатор обязан вносить, в размере 100% но не позднее  двух рабочих дней, предшествующих началу неоплаченного периода аренды.  

 Ответчику по подписанным с обеих сторон актам оказаны услуги по аренде  строительной техники с экипажем на общую сумму: 721 300 рублей 00 копеек, а именно  акт № 111 от 30.09.2022 г. на общую сумму 172 200 руб.; акт № 112 от 30.09.2022 г. на  общую сумму 32 000 руб.; акт № 119 от 17.10.2022 г. на общую сумму 306 600 руб.; акт   № 126 от 31.10.2022 г на общую сумму 178 500 руб.; акт № 130 от 30.11.2022 г. на общую  сумму 32 000 руб.  

 Истец ссылается на то, что оплачена аренда строительной техники ответчиком  только частично, на сумму: 464 600 рублей 00 копеек, а именно, платежное поручение   № 7011 от 21.09.22 г. на сумму 32 000 руб.; платежное поручение № 7010 от 21.09.22 г. на  сумму 168 000 руб.; платежное поручение № 7307 от 30.09.22 г. на сумму 117 600 руб.;  платежное поручение № 7575 от 07.10.22 г. на сумму 147 000 руб.  

 Таким образом, задолженность составила 256 700 рублей 00 копеек.  

 В связи с образовавшейся задолженностью в сумме 256 700 руб., истец 07.02.2023г.  направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить  образовавшуюся задолженность.  

 28 февраля 2023 года ответчик направил в адрес истца ответ на вышеуказанную  досудебную претензию, в которой задолженность в сумме 256 700 руб. признал и  гарантировал оплату данной задолженности.  

 Поскольку ответчик обязательство по внесению платежей за пользование техникой  исполнил ненадлежащим образом, истец обратился с данным иском в суд.  

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

 Обязательство ответчика по перечислению арендной платы основано на  подписанном между сторонами договоре.  

 Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

 В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

 По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой  договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне  (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и  оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.   В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

 Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по  договору.  

 Факт передачи арендатору объекта аренды и его использования подтверждается  подписанными сторонами универсальными передаточными актами, в связи с чем у  ответчика возникла обязанность по уплате платежей.  

 В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении  ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.  

 Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по договору   № 30082022-ВЛГ от 30.08.2022 г. в сумме 256 700 руб.  

 Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

 В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или  нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и  выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с  адресатом, которым будет принято предложение.  

 Пункт 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее  принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее  акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)  считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  не указано в оферте.  

 Доказыванию подлежит факт оказания услуг, а также совершение взаимных  действий сторон, направленных на исполнение обязательств, связанных с оказанием  услуг.  

 Доказательств исполнения ответчиком вышеприведенных обязательств по оплате  арендных платежей по договору № 30082022-ВЛГ от 30.08.2022 г. в сумме 256 700 руб. в  материалы дела не представлено.  

 Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

 В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил  сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении  доказательств в обоснование своих требований и возражений.  

 Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться  исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).  

 Суд первой инстанции исходит из того, что факт неисполнения ответчик принятых  на себя по вышеназванному договору обязательств, материалами дела подтвержден,  доказательств иного ответчиком не представлено.  

 Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по внесению  арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  передачу техники в ином объеме или по другой цене, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что требование истца о взыскании 256 700 руб., составляющих сумму  задолженности по договору аренды техники является обоснованным и подлежит  удовлетворению в силу статей 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств  (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков. При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и  установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к  уплате задолженности.  

 По условиям п. 5.9. договора в случае нарушения арендатором порядка и сроков  оплаты, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере  0,05% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.  

 Истцом произведен расчет неустойки по исходя из согласованных сторонами  условий договоров, размер который составил 23 103 руб. за период с 01.12.2022 по  29.05.2023.  

Расчет пени истца судом проверен и признается обоснованным. 

 Ответчик при рассмотрении иска заявил о несоразмерности неустойки и ее  снижении.  

 Истец возражал против уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на недоказанность ответчиком  оснований для ее уменьшения.  

 Заявив о несоразмерности неустойки, ответчик указал на несоразмерность  предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства, поскольку размер неустойки по условиями договоров (0,5%) является  чрезмерным.  

 Арбитражный суд первой инстанции считает подлежащим снижению неустойку по  следующим основаниям.  

 Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

 Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том  случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.  

 Согласно пунктам 69 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22  апреля 2004 года N 154-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

 Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает  из конституционных прерогатив правосудия и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  

причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться  как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

 В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

 К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники  обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

 В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что  правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате  неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

 С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

 Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое  экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких  оснований.  

 Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

 Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.  

 Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса  о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

 Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

 Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14  июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям  нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса  с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института  

ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной  сферы потерпевшего. Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы  неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору,  что, однако, не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.  

 Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13,  Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2014 года  N ВАС-3952/14, Постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда  Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального  арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).  

 Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не  карательный характер и не может служить мерой обогащения, как указано в  вышеперечисленных судебных актах.  

 Пунктами 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) также  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности  по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

 Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года), снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1  и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

 Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной  категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при  уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему  убеждению, однако недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником  бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в  отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.  

 Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия  согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах  ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего  незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 307-ЭС19-14101 по  делу N А56-64034/2018).  

 Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс  Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному  долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в  конкретном договоре. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

 Стороны устанавливая в договоре размер неустойки в размере в размере 0,05% от  суммы задолженности по договору за каждый день просрочки за ненадлежащее  исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя  соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с  условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить  возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и  связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя  обязательств по договору.  

 Суд первой инстанции также учитывает, что степень несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев  ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым  спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.  

 Процент неустойки в размере в размере 0,05% от суммы задолженности по  договору за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует  сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен  последствиям допущенного ответчиком нарушения.  

 Поскольку факт нарушения прав истца по несвоевременной уплате платежей по  вышеназванному договору не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании суммы  неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с  01.12.2022 по 29.05.2023 в размере 23 103 руб. являются правомерными и подлежат  удовлетворению.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате  услуг представителя на сумму 25 000 руб.  

 В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду  отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком  

после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1  статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном  суде подтвержден договором о предоставлении юридических услуг № 41/23 от 23.05.2023,  платежным поручением № 212 от 24.05.2023 на сумму 25 000 руб.  

 В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

 При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов  на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК  РФ, является оценочной категорией. При этом чрезмерность расходов должна доказывать  противная сторона.  

 В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

 Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и  взаимосвязи, с учетом объема и качества, подготовленных представителем истца  процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд  

приходит к выводу о разумности величины судебных расходов на оплату услуг  представителя, предъявленных истцом к взысканию.  

 Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

 Суд оценил объем выполненных работ, а именно, времени, потраченного на  подготовку заявления и период работы представителя (время нахождения в заседании),  степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, размер удовлетворенных  требований и признает, что разумным пределом судебных издержек по данному делу в  первой инстанции является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя  истца в размере 15 000 руб.  

 Арбитражный суд считает, что взыскание в рассматриваемом случае судебных  расходов в вышеназванной сумме в полной мере обеспечивает право на получение  квалифицированной юридической помощи.  

 В оставшейся части оснований для удовлетворения заявления истца не усмотрено. 

 Принимая во внимание размер исковых требований с ответчика в пользу истца  подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 596 руб.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТЕХНОДРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору   № 30082022-ВЛГ от 30.08.2022 г. в сумме 256 700 руб., сумму пени в размере 23 103 руб.,  понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 596 руб. и оплате  юридических услуг в размере 15 000 руб.  

 В оставшейся части требования общества с ограниченной ответственностью  «ТЕХНОДРОМ» о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг  оставить без удовлетворения.  

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судья С.Г. Пильник